Решение № 13324 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8747/2011 г.

Решение № 13324 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8747/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област, подадена от процесуалния му представител, против решение № 388 от 3.06.2011 г., постановено по адм. д. № 192 по описа за 2011 г. на Административен съд - София - област, с което е отхвърлено оспорването му на решение № 18 на Общинския съвет - Горна Малина, прието по протокол № 2 от заседанието, проведено на 11.02.2011 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно, обосновано и законосъобразно. Прокурорът счита, че съдът правилно е възприел, че с оспореното решение общинският съвет е спазил разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от Наредбата за търговете и конкурсите, като е намалил цената на имота, предмет на предложението за продажба до размерите, предвидени в наредбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: Областният управител на Софийска област със своя заповед № ОС-8 от 1.03.2011 г. е оспорил пред Административният съд - София - област решение № 18 на Общинския съвет - Горна Малина, прието с протокол № 2 от проведеното на 11.02.2011 г. заседание. С оспореното решение общинският съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 27, ал. 4 и 5 ЗМСМА и чл. 14, ал. 4 от Наредбата за търговете и конкурсите, във връзка с предходно взети решения, подробно индивидуализирани, с 12 гласа "за" е приел да се намали цената с още 20 на сто на имота, частна общинска собственост, предложен за приватизация по реда на Наредбата за търговете и конкурсите. Първоначалната цена на имота, според утвърдената оценка от 532 000 лв., след решение за намаляването й, след проведен неуспешен търг е намалена на 266 000 лв. или общо в размер на половината от първоначалната цена. Между страните не е било спорно, че с предходно решение от 31.01.2011 г. Общинският съвет - Горна Малина е освободил избрания председател на общинския съвет и е избрал за председател господин Иван Николов Ников. Това решение е оспорено в срок от областния управител с негова заповед № ОС-6 от 16.02.2011 г. на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Спорът е бил относно това, дали заседанието на общинският съвет, проведено на 11.02.2011 г., което е било свикано от новоизбраният председател Иван Ников е било законосъобразно, при положение, че решението на общинския съвет за избор на новия председател не е влязло в законна сила. Съдът е приел, че направеното оспорване е допустимо, поради което го е разгледал по същество. При преценката на решението на общинския съвет, процедурата предшествала приемането му, обявеният дневен ред, гласувалите общински съветници - 12 гласа "за" от общия им брой 13, съпоставени с Правилника за работата на общинския съвет, както и с относимите текстове от ЗМСМА, съдът е направил извод, че оспореното решение е законосъобразно. Взетото решение за намаляване на цената на имота е било и в съответствие с чл. 14, ал. 4 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съдът е приел, че дори да е допуснато нарушение на чл. 23, ал. 4, т. 1 ЗМСМА, това не е основание за отмяна на решението на общинския съвет, поради което е отхвърлил оспорването. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В ЗМСМА не е предвидено, че решението на общинския съвет за избор на председател, трябва да влезе в законна сила, за да може общинският съвет да продължи да изпълнява правомощията си по вземане на решения. Изборът на председател на общинския съвет не подлежи на оспорване. Председателят на общинския съвет го представлява, а правомощията му са такива по функционирането на общинския съвет. В чл. 23, ал. 4 законодателят е предоставил правото да се свика общинският съвет и по искане на една трета на общинските съветници, по искане на една пета от избирателите на общината, както и по искане на областния управител. От данните по делото безспорно е установено, че решението на общинския съвет е взето при изцяло спазена процедура за това, с мнозинството на 12 гласа от общо 13 броя съветници. Според административноправната доктрина нарушението е съществено когато ако не бе допуснато резултатът би бил друг, различен от оспореното решение. В конкретния случай няма допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при взетото решение, поради което правилен е извода на съда, че обжалването е неоснователно. Решението на общинския съвет е взето преди оспорването на предходното му решение за избора на нов председател да е достигнало до него. Дори и самото свикване от новоизбрания председател да е незаконосъобразно, дневният ред за проведеното заседание е достигнал до всеки един от общинските съветници, решението преди това е обсъдено от съответната комисия на общинския съвет и никой от присъствалите 12 съветници не е гласувал въздържал се или против. На самото заседание никой не е възразил, че не е запознат с дневния ред на заседанието. Самото решение за намаляване на цената на имота, също е в рамките на чл. 14, ал. 4 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти, които е съпоставил с приложимото материално право и въз основа на тях е извел логични и обосновани изводи. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че решението на съда е необосновано. Неоснователно е и следващото твърдение за допуснато нарушение на материалния закон. Касационната жалба по същността си повтаря първоначалната жалба пред административния съд. Настоящият състав споделя изложените мотиви в съдебния акт, който като обоснован и законосъобразен ще следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение