Решение № 1408 от 17.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8399/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, чрез процесуален представител юрк. В. Стойкова, против Решение 5802/26.06.2024 г., постановено по адм. дело 2139/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд по приложението на методите за определяне на митническата стойност съгласно чл. 74, § 2 и § 3 Регламент (ЕС) 952/2013. Поддържа, че в хода на административното производство са събрани доказателства за определяне на митническата стойност на стоките и са установени извършени разходи в общ размер на 6 520,44 лв. за международен транспорт на 31 пътнически автомобила, които не са декларирани в пълен размер. В тази насока счита, че резултатите от извършения последващ контрол от митническите инспектори не са взети предвид при преценката по същество. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. В писмено становище от 09.01.2025 г. по хода на делото претендира присъждане на деловодни разноски, съгласно приложен списък и релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Ом Ауто" ЕООД, ЕИК 205718145, чрез адв. И. Йовчев, я оспорва като неоснователна, по съображения, изложени в писмени бележки по същество и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба със становище за наличие на посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка на събраните доказателства, наведените касационни основания и извършена служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Пловдив е било Решение 32-223327/14.06.2023 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници, потвърдено с Решение Р-442/32-493705/27.07.2023 г. на директора на Агенция Митници, с което по т.т. 1-11 на основание чл. 74, § 3, чл. 71, § 1, б. д, подбукви i) и ii), чл. 77, §§ 1-3, чл. 85, § 1 и чл. 105, § 3 и § 4 Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 144, § 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, чл. 56, чл. 66, ал. 1, т. 2 и чл. 67, ал. 1 ЗДДС е определена нова митническа и данъчна облагаема стойност на стоки, поставени под режим "допускане за свободно обращение" по 29 митнически декларации (МД), изброени в табличен вид, и нови размери на дължимото мито и ДДС, съответно са взети под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 9 162,64 лв. и ДДС в размер на 22 122,51 лв., или общо установени за досъбиране в размер на 31 285,15 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, § 1 и § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС Съгласно фактическите установявания в решението на първоинстанционния съд, на 04.10.2021 г. и на 10.05.2021 г. от жалбоподателя са подадени две митнически декларации за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стоки, описани като употребявани пътнически автомобили с технически проблеми (марка Nissan, модел Micra, шаси: 3N1CK3CP3FL249487) и катастрофирал (марка Ford, модел Fusion, шаси: 3FAHP0HA2BR264793), с държава на изпращане/износ Канада, условия на доставките FOB Франко-борд. Отбелязаната договорна стойност по чл. 70 Регламент 952/2013 за стоките е съответно в размер на CAD 1 400 и CAD 1 017. При последващ контрол на декларираните данни са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, вследствие от извършено посещение в автосалон American Cars, находящ се в местността Стария път, Долни Воден, гр. Асеновград и справки в интернет сайтовете https://www.auto.bg и https://www.mobile.bg. В хода на административното производство от Ом Ауто ЕООД е изискана допълнителна информация и е била възложена експертна оценка с цел определяне на реалната стойност на общо 48 от внесените от дружеството МПС. Със съобщение рег. 32-142766/12.04.2023 г. жалбоподателят е информиран, че в изпълнение на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г. и въз основа на събраните данни предстои издаване на решение за определяне на нов размер на митническата стойност на стоките. В законоустановения срок от адресата е изразено несъгласие с констатациите, като изложените съображения са приети за неоснователни при издаването на митническото решение на директора на ТД Митница Бургас. Последното е обжалвано и потвърдено с Решение Р-442-/32-493705/27.07.2023 г. на директора на Агенция Митници. По делото са представени документи в превод на български език и по искане на жалбоподателя е допусната съдебно-оценителна експертиза (СОЕ), чието заключение е прието като част от доказателствения материал в с.з. на 14.05.2024 г., с възражения от процесуалния представител на ответника. Експертното заключение е кредитирано по същество като обективно, компетентно и съответстващо на останалите доказателства, включително на приобщените свидетелски показания на М. М.. В резултат от извършената проверка решаващият съд е потвърдил валидността на обжалваното митническо решение като постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за писмена форма по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на съществени процесуални нарушения, водещи до нищожност на административния акт. За да уважи жалбата административният съд е достигнал до извод за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изложил е пространни мотиви относно приложимата правна уредба за определяне на митническата стойност на стоките и изисквания на Регламент (ЕС) 952/2013 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Съгласно съдебните аргументи, митническият орган не е обосновал възникналите съмнения в достоверността на декларираната митническа стойност в нарушение на чл. 140 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Като предпоставка за това са обсъдени събраните данни чрез справка в базите данни на https://www.auto.bg и https://www.mobile.bg, показанията на св. М., който е очевидец на сключените сделки извън територията на Република България и разписките за предоставени суми, подкрепящи твърденията на жалбоподателя относно действителната митническа стойност. Доколкото договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и същата не може да се установи еднопосочно и безпротиворечиво, в случая съдът е приел, че е било налице основание за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2 и § 3 Регламент (ЕС) 952/2013 г., което не е изпълнено. Така постановеното решение от Административен съд Пловдив е валидно и допустимо, но неправилно. Предметът на правния спор в първата си част правилно е концентриран от съда до преценката на доказателствата за възникването на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, респ. дали по делото е доказано основание за определяне на нова митническа стойност на автомобилите по 21 от подадените митнически декларации. Обосновано административният съд е приел, че събраната информация в случая не е достатъчна за дисквалифициране на договорната стойност, тъй като от страна на митническия орган не е проведено пълно и главно доказване на спорните обстоятелства. Изложените мотиви са в съответствие с трайната практика на ВАС по тълкуването и приложението на относимата нормативна уредба, в т.ч. Решение 12400/18.11.2024 г. по адм. дело 5911/2024 г., Решение 13477/11.12.2024 г. по адм. дело 7816/2024 г., Решение 13525/12.12.2024 г. по адм. дело 7815/2024 г., Решение 12754/25.11.2024 г. по адм. дело 7202/2024 г., Решение 13659/16.12.2024 г. по адм. дело 6814/2024 г., Решение 12733/25.11.2024 г. по адм. дело 6778/2024 г. и други. Основателни са оплакванията на касатора, свързани с пропуска на съда да разгледа и да се произнесе изрично по отношение на разходите за международен транспорт на стоките, установени в рамките на осъществения последващ контрол на основание чл. 48 Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 84а, ал. 1 ЗМ. С оглед на посоченото обстоятелство се явява фактически и правно необосновано крайното решение да бъде отменен изцяло процесният административен акт, потвърден с Решение Р-442/32-493705/27.07.2023 г. на директора на Агенция Митници. При проверката на материално правните предпоставки в тази част на спора съдът не е изпълнил задължението по чл. 168, ал. 1 АПК да прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. С това е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело в крайна сметка до необоснованост на направените изводи по същество. В изготвения Доклад BG003000/1/9/20.02.2023 г., с рег. 32-68587/20.02.2023 г. (л.л. 129-163 от делото), са констатирани множество несъответствия във водената счетоводна отчетност при Ом Ауто ЕООД и резултатите от проверките на Навистар Шипинг ЕООД, Економу Интернашънъл Шипинг Ейджънсиз ЕООД, Мирамар ООД и Ем Ес Си България ООД - представители на корабните линии, превозвали контейнерите по процесните МД и/или лица, които пряко или косвено участват в митническите формалности. Депозираните документи от тяхна страна морски товарителници, фактури за извършени услуги във връзка с плащането на такси за терминал, оглед, оформяне на документация, деконтейнеризация, митническо освобождаване, морско навло (Bill of Lading, Sea Waybill, Freight Manifest), са представени от ответника по делото в превод на български език, но нито един от тях не е отбелязан в мотивите на съдебното решение. Не без значение в тази насока е фактът, че в подадените МД за поставяне на стоките под режим допускане за свободно обращение преобладаващите условия за доставка са EXW и FOB по смисъла на правилата Incoterms. От тази гледна точка се констатира непълнота на фактическите установявания в решението, които са направени само за две от общо 29-те митнически декларации. Предвид забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания от настоящата инстанция, изложеното налага отмяна на съдебния акт в неговата цялост и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи пълно и да изложи мотиви по всички правнозначими факти и съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. За изясняването на релевантните въпроси, свързани с основанието и точния размер на митническата стойност на стоките и данъчната основа при внос по смисъла на ЗДДС, при необходимост следва да се назначи съдебна експертиза с конкретни задачи за преценката на фактическите предпоставки за издаване на административния акт, да се вземат предвид констатациите на митническия орган и относимите към тях документи по делото и същите да се съпоставят със счетоводните данни при дружеството-жалбоподател. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,