Решение № 2647 от 26.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9731/2009 г.

Решение № 2647 от 26.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9731/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Варна срещу решение № 242 от 31.03.2009 г., постановено от Окръжен съд Варна, административно отделение, II състав по адм. д. № 1230/2006 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт или алтернативно след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Ответникът Тодор Стефанов Ангелов не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същества касационната жалба е основателна. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № 0056 от 27.04.2006 г., с която зам. кмета на община Варна е одобрил на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ оценка в размер на 127,50 лв на част от имот № 2216 по ПНИ на м. "Боровец - юг", селищно образувание с площ от 50 кв. м. Съдът е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че условие за одобряване на оценка на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ е за отреждането на този имот плана на новообразуваните имоти да е влязъл в сила. В случая съдът е приел, че отреждането за имот № 2216 не е влязло в сила, тъй като заповедта за одобряване на ПНИ е обжалвана и отменена с решение от 16.07.2004 г., постановено от Окръжен съд Варна по адм. д. № 877/2003 г. При това положение съдът е приел, че не е била налице процедурна представка за издаване на оспорената заповед - влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Обжалваното решение неправилно. Изводите на решаващият съд са необосновани и в противоречие с приложимия материален закон. Необоснован и незаконосъобразен е извода на решаващият съд, че обжалваната заповед на кмета на община Варна е издадена при липса на материално-правната предпоставка на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като планът на новообразуваните имоти на селищно образувание "Боровец - юг", землище Галата за този имот не е влязъл в сила. Този извод е направен с оглед влязло в сила решение от 16.07.2004 г., постановено по адм. дело № 877/2003 г. на Варненския окръжен съд, с което по жалба на Тодор Стефанов Ангелов е отменена заповед № РД-1-7706-467 от 4.12.2002 г. на областния управител на Варненска област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Боровец - юг", землище Галата, Варненска област, в частта относно конкретно посочени имоти. Тези имота са идентифицирани със стари кадастрални номера. Необоснован е извода на съда, че частта от имота, която е била предмет на оценката е в обхвата на решението, с което е отменена заповедта за одобряване на ПНИ. Видно от мотивите на решението предмет на жалбата са само имотите, вписани като собствени на община Варна и кметство Галата, както и вписаните като съсобствени с Йордан Атанасов. Изрично в мотивите е отбелязано, че претенцията за новообразуваните имоти не включва притежавани от трети лица, с предоставени права по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Именно поради тази причина като заинтересовани страни в това производство са участвали само община Варна и Йордан Георгиев Атанасова. С оглед на този предмет на оспорване с диспозитива на това решение изрично е посочено, че заповедта се отменя само за частите относно имоти попадащи в границите на стари имоти с № 212, 213, 214, 215, 216, 278, 280, 281, 282, 283 и 286, които са записани на Община Варна или кметство Галата, както и съсобствени с Йордан Атанасов. При това положение абсолютно необосновано съдът е приел, че по отношение на имот № 2216, който е записан на собственик Велка Иванова Иванова - бивш ползвател, плана на новообразуваните имоти не е влязъл в сила. От приложената таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците е видно, че в бивши имоти № 283 и № 286, за които се отнася отменителното решение има отреждане и за кметство Галата. С оглед изричния диспозитив на решението, с което е отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти следва да се приеме, че за тези бивши имоти е отменено отреждането само за кметство Галата, а не и това предвидено за лице, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост. По тези доводи настоящият състав прие, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно. Отреждането с ПНИ за бившия ползвател, за който се одобрява оценка по реда § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е влязло в сила. Това е достатъчна предпоставка за постановяване на оспорената заповед. Настоящият състав приема, че оценката определена с оспорената заповед е съобразена с приложимия ред - глава VII от отменения ППЗДС. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която е установила по-голям размер на оценката извършена по този ред, но това увеличение се дължи на приложен положителен коефициент за транспортна достъпност. Така приложен коефициента противоречи на текстовата част на заключението. С тази част се приема, че пътната мрежа в района е в незадоволително състояние - не е асфалтирана, липсват тротоари и пешеходни зони. При тази констатация на експерта следва да се приеме, че отрицателния коефициент за транспортна достъпност, приложен в оценката приета от административния орган е обоснован и отразява адекватно допустимата корекция. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдена оспорената заповед. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,