Решение № 8527 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7753/2009 г.

Решение № 8527 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7753/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ректора на СУ "Климент Охридски", подадена чрез упълномощен юрисконсулт Силвана Якова, против решение от 29.01.2009 г., постановено от Софийски градски съд, Административно отделение, III "з" състав, по адм. д. № 03562/2006 г. С жалбата и още две допълващи жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че процесният търг е проведен в нарушение на закона. Касаторът твърди, че назначената тръжна комисия е обявила критерии за оценка на предложенията, като е извършила класирането в съответствие с обявените критерии и оспорва извода на съда, че в нарушение на процедурата са проведените обсъждания между комисията и участниците в търга. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - ЕТ "Плам - Мартин Николов", гр. Елена, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Урумова, която в съдебно заседание на 25.11.2009 г. и с писмена защита пледира за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира заплащане на направените разноски в настоящата съдебна инстанция. Заинтересованите страни - ЕТ "Илиян Ковачев" и ЕТ "Валентин Коев-Мартин Коев", като правоприемник на ЕТ"Валентин Коев" не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно и законосъобразно е отменена процесната заповед, с която е утвърдено класирането на участниците в проведения търг, тъй като от доказателствата по делото е видно, че офертата на спечелилия търга търговец не е подписана и търгът не е проведен по основния критерий за оценка и класиране съгласно чл. 62, ал. 1 от ППЗДС (отм.) Въведени са допълнителни критерии - инвестиции и референции в нарушение на закона, които са променили резултата от класирането и това е съществено нарушение на процедурата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение от 29.01.2009 г. е отменена заповед № РД - 19 - 582 от 04.07.2006 г. на ректора на СУ "Климент Охридски", с която е утвърдено класирането по проведения търг за отдаване под наем на обект, находящ се в гр. Елена, ул. "Кършовска" № 6 - помещение с обща площ 70 кв. м, находящо с в двора на Учебно-научната база "Попниколова къща" и преписката е върната на СУ "Климент Охридски" за ново провеждане на процедура за отдаване под наем. За да достигне до този резултат Софийският градски съд е приел, че търгът е редовно открит, но е проведен в нарушение на закона. Първоинстанционният съд се е позовал на реда за провеждане на търг, визиран в глава V на ППЗДС (отм.), в сила към момента на обявяването и привеждането на тръжната процедура. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че основният критерий при оценяване на постъпилите оферти при провеждане на процесния търг с тайно наддаване е изрично регламентиран в чл. 62, ал. 1 от ППЗДС - класиране според размера на предложената цена. Въпреки това тръжната комисия е осъществила оценяване и класиране освен по посочения показател и по допълнителни критерии - инвестиции и референции, което е в нарушение на закона. Софийският градски съд е констатирал, че офертата на класирания на първо място участник в търга не е подписана от представляващия търговеца, както и са проведени обсъждания на предложенията между тръжната комисия и оферентите, от което е извел обоснован извод за опорочаване на проведената тръжна процедура и незаконосъобразност на процесната заповед. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Софийският градски съд точно е констатирал, че със заповед № РД-19-374 от 19.04.2006 г. ректорът на СУ"Климент Охридски" е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за 7 обекта, между които и процесния имот - държавна собственост. С атакуваното решение правилно е преценено, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена в нарушение на императивната норма на чл. 62, ал. 1 от ППЗДС (отм.), тъй като оценяването и класирането е осъществено от тръжната комисия освен по критерия "размер на предложената цена" и по други показатели. Решаващият съдебен състав счита, че е налице нарушение на административнопроцесуалните правила, което е от съществено значение за изхода на спора, тъй като случая допълнителните критерии са били решаващи, защото на първо място е класиран участник, предложил най- ниска наемна цена от тримата допуснати участника в търга, но същият е оценен по предложените от него инвестиции, отстъпки от цената на храна, авансово плащане и референции. Визираните показатели за оценка и класиране са несъвместими с обявения способ за отдаване под наем - търг, защото по силата на чл. 16, ал. 1 от ППЗДС отдаването под наем на държавна собственост се извършва чрез търг или конкурс. В конкретната хипотеза процедурата е обявена като търг, поради което оценяването и класирането следва да се извърши единствено съобразно предложения размер на наемната цена. Ако наемодателят беше обявил способ за отдаване под наем - конкурс, в този случай той би имал право и възможност да оцени и класира постъпилите оферти по други критерии, различни от предложената наемна цена. Следа да се има предвид и обстоятелството, че процесният търг е обявен като "търг с тайно наддаване", поради което е недопустимо лично събеседване на членовете на комисията с участниците и провеждане на каквито и да е разговори и обсъждания с тях по предложенията им. Няма спор относно правнорелевантния факт, че класираният на първо място участник в процесния търг е представил оферта, която не е подписана, което обстоятелство не се отрича от касатора в това съдебно производство. При това положение Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд е извел обосновано заключение за установени съществени нарушения при провеждане на обявения търг с тайно наддаване и при издаване на процесната заповед, които налагат отмяна на оспорения административен акт. Относно претенцията на ответника по касационната жалба ЕТ "Плам-Мартин Николов" за заплащане на разноски в настоящата инстанция, същата следва да се отхвърли, тъй като в касационното производство не са представени доказателства за реално направени по делото разноски от тази страна в процеса. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение