Решение № 9164 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1608/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. К. Я., гр. Кърджали, [адрес], чрез адв. Димова, срещу Решение 7/03.01.2024 г., постановено по адм. д. 434/2023 г. на Административен съд Кърджали (АС - Кърджали), с което е отхвърлена жалбата на Янев срещу отказ за промяна на регистрацията на земеделска техника, обективиран в писмо изх. ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на директора на Областна дирекция Земеделие , гр. Кърджали. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК, аргументирани с неправилност на извода на първостепенния съд, че административният орган е обвързан с изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредба 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (Наредба 2/03.02.2016 г.). Поддържа се, че Законът за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) не съдържа изискване земеделската техника да се регистрира на един собственик. При действието на чл. 8, ал. 1 от Наредба 2/03.02.2016 г. е налице правна възможност, но не и задължение същата да се регистрира само на едно лице. Сочи се недопустимост регистрацията на земеделската техника да се съобразява с параметрите на използвания програмен продукт още повече, че за неизпълнение на задължението по чл. 11, ал. 7 ЗРКЗГТ е предвидена административно-наказателна отговорност. По тези съображения касаторът заявява искане за отмяна на решението и органът да бъде задължен за извърши промяна на регистрацията на земеделска техника по заявление вх. ЗГТ-01-226/04.10.2023 г. Претендират се и деловодните разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на Областна дирекция Земеделие , Кърджали чрез юрк. Кузманова, в писмен отговор оспорва нейната основателност по съображения, че първостепенният съд правилно е приложил нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредба 2/03.02.2016 г. Иска оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения. Установените от АС - Кърджали факти, по които не се спори, са следните: Касаторът и сестра му П. Г. са наследници по закон на Я. Г. Я., на чието име е първоначалната регистрация в ОД Земеделие Кърджали на колесен трактор LANDINI REX DT 85GT, рег. К [номер]. На 04.10.2023 г. Г. Я. е сезирал административния орган със заявление ЗГТ-01-226 за промяна на регистрацията на превозното средство по 1/ 2 идеална част на наследниците . С Писмо изх. ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на ответника по касация заявителят е уведомен, че поддържаният от Интелити ЕООД програмен продукт за регистрация на земеделската и горска техника не позволява вписване на повече от едно лице като собственик на такава и е указал на Янев какви са изискванията земеделската техника да бъде регистрирана на един от наследниците. При тази фактическа установеност от правна страна първостепенният съд е приел, че обективираният в писмото изричен отказ да се извърши регистрация е индивидуален административен акт по чл. 10, ал. 11 ЗРКЗГТ, който е материално законосъобразен. Решението е неправилно. В чл. 11, ал. 2 ЗРКЗГТ е предвидено, че първоначалната регистрация, промяната на регистрацията и отчисляването на земеделската и горска техника се извършват от областната дирекция "Земеделие" въз основа на подадено заявление по образец съгласно наредбата по ал. 9 от собственика до директора на областната дирекция "Земеделие" и се вписват в регистъра по чл. 7, ал. 1 ЗРКЗГТ. Нормите на чл. 11, ал. 5, т. 2 и ал. 7 ЗРКЗГТ определят, че при промяна на собствеността и/или името на собственика се извършва промяна на регистрацията на техниката, като последните обстоятелства се заявяват от собствениците в съответната областна дирекция "Земеделие" в 15-дневен срок от настъпването им, а по силата на чл. 11, ал. 9 от ЗРКЗГТ регистрация на техника се извършва при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните. Според чл. 8, ал. 1 от Наредба 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, когато техниката е собственост на две или повече лица, регистрацията може да се извърши на името на един от съсобствениците, ако същият е писмено упълномощен от останалите, като пълномощното трябва да е с нотариална заверка на подписите. При липсата на спор, че земеделската техника - колесен трактор LANDINI REX DT 85GT, рег. К [номер] е съпритежание на двамата наследници по закон на Я. Г. Я. - Г. Я. и П. Я., противоречивите позиции на страните по делото касаят преценката налице ли са нормативните изисквания за промяната в регистрацията й. Възприетата от АС Кърджали теза на административния орган е, че същата следва да се извърши съобразно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба 2/03.02.2016 г. Редакцията на разпоредбата употребата на сказуемото може не оставя съмнение, че е регламентирана правна възможност, но не и задължение за адресатите й техниката да се регистрира само на едно лице. Нормативно предписание в посочения смисъл не съдържа и Законът за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. В чл. 11, ал. 5, т. 2 от същия е предвидено изискване за извършване на промяна в регистрацията на земеделската техника при промяна в собствеността й без да дефинира допустимост такава да се извърши само на името на един от (съ)собствениците. Нещо повече в Приложение 1 към чл. 2, ал. 4 на Наредба 2/03.02.2016 г. в образеца на заявлението за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване на регистрацията е предвидено нарочно поле други съсобственици . Основателен е касационният довод, че промяната на регистрацията на земеделската техника не следва да се съобразява с възможностите на използвания от административния орган програмен продукт в тежест на ответника е да осигури съответствието на последния с нормативните предписания. Неясна е тезата на АС Кърджали за евентуално засягане на правата на съсобственика П. Я. от заявената от касатора промяна в регистрацията на колесния трактор в съответствие с фактическото и правно положение на съсобственост върху движимата вещ. По изложените съображения обжалваното решение противоречи на материалния закон и следва да бъде отменено като бъде отменен и обективираният в писмо изх. ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на директора на Областна дирекция Земеделие , гр. Кърджали отказ за промяна на регистрацията на земеделска техника с изпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Г. Я. от 04.10.2023 г. в съответствие с указанията по приложението на материалния закон, дадени с мотивите на настоящето решение. При този изход на спора и своевременно заявеното искане само касаторът има право на разноски, каквито Янев е направил за заплащане на държавни такси за производствата в двете инстанции и за възнаграждение на адв. Димова, възлизащи общо на 2080 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,