Решение № 12742 от 3.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11423/2012 г.

Решение № 12742 от 3.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11423/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Христов Петров от гр. Разград против решение № 3729 от 02.07.2012 г., постановено по адм. дело № 10230 от 2011 г. по описа на Административния съд - София-град, с което са отхвърлени исковете му за: присъждане на обезщетение по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за сумата 6511,68 лв.; заплащане на мораторна лихва в размер на 217,53 лв. за периода 27.07.2011-21.11.2011 г.; присъждане на сумата 1467 лв., представляваща дължимите социални и здравни осигуровки за периода 21.12.2010-27.07.2011 г.; заплащане на сумата 1664 лв., представляваща обезщетение за вреди - неполучено обезщетение за безработица за периода 22.08.2011-22.11.2011 г. като последица от невнесени дължими осигуровки от Агенция "Митници", както и заплащане на мораторна лихва върху посочените суми. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което предявените искове да се уважат. Ответната страна - Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, съобрази следното: Производството е образувано по предявени обективно съединени искове от Красимир Петров срещу Агенция "Митници" с правно основание чл. 121, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. С посоченото по-горе решение тези искове са били отхвърлени като неоснователни. Съображенията за това са били, че заповедта, с която е било прекратено служебното правоотношение с Красимир Петров, не е била отменена като незаконосъобразна в производство по административно или съдебно оспорване от страна на държавния служите. Съдът е направил извод, че след като отмяната на същата заповед е била извършена в производство по чл. 99 и сл. АПК, не следвало да се възприеме, че е незаконосъобразна. Въз основа на тази констатация съдът е приел, че не е налице един от кумулативните елементи на чл. 121, ал. 1, т. 3 ЗДСл - отмяна на прекратяването на служебното правоотношение поради неговата незаконосъобразност. При този извод съдът е намерил, че са неотносими за правилното разрешаване на спора останалите представени по делото доказателства, както и обсъждането на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, независимо от това, че същата не била отговорила на всички поставени от съда въпроси. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Основателни са възраженията на касатора за неправилно прилагане на материалния закон. Незаконосъобразно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 104, ал. 1 ЗДСл обхваща само случаите, когато уволнителната заповед е отменена като незаконосъобразна в резултат на успешно проведено производство по административно или съдебно оспорване. Това е така, защото в чл. 104, ал. 1 ЗДСл законодателят изрично е посочил, че когато заповедта за прекратяване на служебното правоотношение бъде отменена от органа по назначаването или от съда, т. е. във всички случаи на прекратяване на служебно правоотношение, което е отменено, без оглед на конкретното основание за прекратяване, нормата регламентира обезщетения на общо основание. Ето защо, независимо дали уволнителната заповед е била отменена по административен или по съдебен ред, или органът по назначение е отменил същата при условията на чл. 123, ал. 3 ЗДСл, за държавния служител възниква правото на обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДСл. Като е достигнал до противоположен извод, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства, включително и депозираната по него съдебно-счетоводна експертиза. Следва да се възложи на същата експертиза да отговори изчерпателно на всички поставени й въпроси както от страните, така и от съда. По делото следва да бъде изяснен и въпросът, дали действително Агенция "Митници" е внесла сумите за социални осигуровки на Красимир Петров за периода 22.08.2011-22.11.2011 г. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция следва да се уважи направеното от касатора искане за присъждане на разноски, които са в размер на 10 лв. - внесена държавна такса. За други направени такива не са представени доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,