Решение № 6474 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2606/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение №2100 от 18.12.2025г., поправено с решение № 353/16.02.2026 година постановено по адм.д. №248/2025г. на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на Д. Б. К. е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., в частта на намаленията както следва: по Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ – подмярка 13.1. Компенсационни плащания в планински райони (НР1), Подмярка 13.1/НР 1; по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); по Схема за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - Зелени директни плащания (ЗДП); по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ), както и в частта в която е наложена санкция, подлежаща на прихващане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ). Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Мотивира като неправилен извода на съда за нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 АПК. Като цитира ТР № 16/31.03.1975 година на ОСГК на ВС касаторът твърди, че мотивите могат да се съдържат в друг документ от преписката, съставен с оглед издаване на процесния, стига да се постигат целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране – страните своевременно да се запознаят със съображенията за издаване на акта и да организират защитата си. Касаторът оспорва и извода на съда за нарушение на материалния закон: В случая на жалбоподателя Д. Б. К. били извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Резултатите от тях били детайлно представени в Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. В резултат на кръстосани проверки в ИСАК били установени площи заявени от повече от един земеделски стопанин. Предвид това установяване, били приложени разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Когато при кръстосани проверки се установяло застъпване/пресичане на границите на два или повече блока на земеделски стопанства, данните за констатираните застъпвания се публикували в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие". Разплащателната агенция ползвала данните предоставени от МЗХ по реда на чл.41, ал.5 ЗПЗП при изясняване на правото на ползване на площите заявени от повече от един земеделски стопани. Когато за една и съща площ, за която се установяло застъпване, са представени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи право на ползване на двама или повече кандидати или за никой от кандидатите не били налични такива данни, Разплащателната агенция (РА) им налагала санкции по чл. 19, чл.19а и чл.28 от Делегиран регламент № 640/2014 година на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент № 1306/2013 година на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ и оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. РА одобрявала изплащането на финансовото подпомагане само когато за един от кандидатите били налични регистрирани данни по чл. 41, ал.5 ЗПЗП и само той е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи се отказвало подпомагане и се налагали санкции. В конкретния случай била премината процедура за разрешаване на двойно заявени площи по заявление с УИН 10/100622/80441. Площта в размер на 0,55 ха била отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата поради регистрирани правни основания за двама кандидати – Д. К. и Г. П. – Г.. По смисъла на чл. 41, ал.5 ЗПЗП задължение на МЗХ било да степенува, обобщава и предава в РА еднократно или на етапи данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделските земи. В тази насока изводът на АС за допуснато нарушение от страна на РА по чл. 17 от Наредба № 5/2009 година бил неправилен. Базата данни за регистрирани правни основания била в МЗХ. По подробни съображения в касационната жалба касаторът прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба, Д. Б. К., чрез адв. Златкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. В писмен отговор отрича касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Обосновава като верни изводите на съда за нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 АПК. Съдът правилно приложил закона. Прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивира заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АС гр. Кюстендил е образувано по жалба на Д. Б. К. срещу Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на намаленията както следва: по Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ – подмярка 13.1. Компенсационни плащания в планински райони (НР1), Подмярка 13.1/НР 1; по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); по Схема за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-Зелени директни плащания (ЗДП); по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ), както и в частта в която е наложена санкция, подлежаща на прихващане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ). За да отмени оспореното Уведомително писмо в обжалваната част, съдът е приел, че: 1. При постановяването на УП е нарушена императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК; 2. Дори и да се приеме застъпване по отношение на поземлен имот с ид.62181.21.42 по КККР на [населено място], община Кюстендил за кампания 2022г. (по предположение), то административният орган единствено е констатирал наличието на застъпвания и правно основание за ползване у повече от един заявители, без да е преценил правото на ползване на другото лице, с оглед разпоредбата на чл. 37б ал. 6 т. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Страните не спорят, че Д. Б. К. с УРН 628845 е подал заявление за подпомагане 2022 от 09.05.2022 г. с УИН 10/270521/75065 по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г.. Заявени са осем мерки по схемите и мерките, базирани на площ, както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на плодове (СП основна); Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) - СП (други); Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци картофи, лук, чесън – СЗ-КЛЧ; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар – ПНДП; Компенсационни плащания в планински райони – подмярка 13.1/НР1. Първоинстанционният съд е приел, че след извършени задължителни административни проверки и проверки на място, заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал оспореното УП изх. № 02-100-6500/1103 от 14.11.2024 г., с което е извършил намаления и е наложил санкции. Според съда, въпреки че актът е издаден от компетентен орган, той страда от липса на мотиви, тъй като липсват фактически и правни основания за издаването му. А дори и по делото да са установени застъпвания на кандидата Д. Б. К. с кандидата Г. М. П. – Г. с УИН 10/190522/79691, със застъпена площ от 0.55 ха, органът не е изложил мотиви защо и как е преценил правото на ползване на другото лице. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Кюстендил е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но актът не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй както не съдържа всички задължителни реквизити. Съдът е счел, че от съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за намаленията по съответните схеми. Приел е, че от изложените в писмото мотиви, представляващи обяснение на съдържанието на колоните от различните таблици е невъзможно да се установи еднозначно какви са установените факти по случая и към коя правна норма са относими те. Решението е неправилно. Неправилен е изводът на първостепенния съд, че в оспорения акт не са посочени фактически основания за издаването му относно извършените намаления на исканите от ЗП суми по Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ – подмярка 13.1. Компенсационни плащания в планински райони (НР1), Подмярка 13.1/НР 1; по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); по Схема за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-Зелени директни плащания (ЗДП); по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ), както и в частта в която е наложена санкция, подлежаща на прихващане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ). Фактическите основания се съдържат както в самия акт, така и в административната преписка, част от оспорения акт, в това число: Заявление за подпомагане от 09.05.2022г - л.37, със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2021 – л.35 и л.36 по делото; Таблица за използваните парцели 2022 – л.41- л.44 по делото; таблица на заявените площи по СМ 2022 – л.45; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г. с дата на обработка 09.05.2022; резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г. с дата на обработка 09.05.2022; Уведомително писмо изх.№02-6500/1973 от 27.04.2023г. до Д. Б. К., подписано от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за площи, декларирани от повече от един кандидат за кампания 2022 година по заявлението от 09.05.2022 година (Изрично в последното писмо са изписани фактически и правни основания за констатираното застъпване и приложимите разпоредби като последици от констатацията); молба на л. 18 от Д. К. до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (от която е видно, че застъпването е по отношение на имот с идентификатор 62181.41.49 по КККР на [населено място]) и писмо на л. 16 по делото по повод същата молба; Талон за регистрация на договор за аренда – л.12 по делото; Договор за аренда на земеделска земя на л. 13 по делото. В процесния казус ЗП е заявил финансово подпомагане по СМ за директни плащания базирани на площ. Такива са процесните по Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ, поради което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане, съответно е намалил размера на същото, след извършени установявания по предвидените в ЗПЗП и приложимите подзаконови актове процедури. Противно на възприетото от АС-Кюстендил относими към спора факти свързани с фактическите установявания на АО са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото. В този смисъл, административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане (извършените намаления) в оспорената част от УП с данни за недопустими за подпомагане площи в заявлението, получени след установявания чрез административни проверки, включително проверки за площи, заявени от повече от един кандидат. От поясненията към Таблица 1 в УП, съпоставено с нейното съдържание и административната преписка, е видно, че е налице установяване на застъпени площи след изпълнение на процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за което са налице документи - част от административната преписка, приети и неоспорени от страните по делото. Същевременно намаленията по схемите са свързани с хектарите, за които ЗП има право на подпомагане. Документите в приетата по делото административна преписка съдържат достатъчно данни за заявените от ЗП парцели за кампания 2022, основанията за извършените намаления в т.ч. и в частта на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент №640/2014 година на Комисията. Ако АС-Кюстендил е счел, че по делото не са налични документи, които съдържат относими към спора факти, е следвало, проучвайки представената административна преписка, с оглед събиране на необходимите доказателства да приложи разпоредбата на чл.163, ал.3 АПК, давайки конкретни указания на АО или на жалбоподателя да представи относими към спора документи. Макар процесното УП да съдържа правни основания, а от разпоредителната част на УП да се установява волята на АО и разпоредените с акта задължения, трябва да се отбележи, че пропускът на АО да посочи конкретни такива по чл.59, ал.2 т.4 АПК, не е нарушение от категорията на съществените, защото за разлика от фактическото основание не обвързва съда. В процесния казус не се касае за опит за мотивиране на оспорения акт с постъпилото по делото становище, защото както се отбеляза по-горе фактическите установявания на АО по издаване на оспореното УП в случая са обективирани както в самия акт, така и в документи, представляващи част от административната преписка по делото. В този смисъл необоснован и в противоречие с приложимата правна уредба и установените факти по делото е изводът на АС-Кюстендил, че оспореният акт не съдържа всички задължителни реквизити. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно спазване на административнопроизводствените правила от АО при издаване на оспорения акт, правилното приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона липсват относно оспорената част на УП, включително и фактически установявания относно предмета на АА. В решението си съдът единствено предполага, а не установява въз основа на доказателства законосъобразно ли е възприетото от органа основание за намаляване заявения от ЗП размер на исканите суми по процесните Схеми. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Съдебното решение на АС-Кюстендил трябва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително чрез изискване ако е необходимо на документи, съдържащи релевантни за спора факти, при даване на конкретни указания до страните за представяне на допустимите и относимите към решаване на спора доказателства, евентуално чрез използване на специални знания на ВЛ, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи намаляване исканата финансова помощ в съответните размери. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение