Решение № 9553 от 21.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1946/2023 г.
ВАСТрето отделение21.08.2024 г.докладчик Искра Александрова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 1510/16.12.2022г., постановено от Административния съд Бургас по адм. д. 2097/21 година.
ОСЪЖДА "Ц. 2333" ЕООД, ЕИК 202772860 да заплати на Агенция "Митници", гр. София, ул. "Г.С. Раковски" 47 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА /п/ КРЕМЕНА БОРИСОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл.209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. 2333 ЕООД (наричано за краткост по-долу Дружеството )против Решение 1510/16.12.2022г., постановено от Административния съд Бургас по адм. д. 2097/21 година. С обжалваното решение е отхвърлена исковата молба на дружеството с пр. осн. чл.1, ал.1 ЗОДОВ против Агенция Митници , за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер -218 390 лева, представляващи равностойността на 130 900 щатски долара, към момента на подаване на иска. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че наведените касационни основания са всичките по чл.209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска ведно със законната лихва, претендирана от датата на исковата молба. Претендират се разноски по делото. Ответникът Агенция Митници чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба по съображения, изложени в становище от 28.04.23г., писмени бележки от 3.05.23г. и съображения на юрк. Босилкова, изказани в проведеното по делото заседание. Иска отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която обжалваното решение е неблагоприятно. По основателността й приема следното: Административният съд е приел, че е сезиран с иск с пр. осн. чл. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи стойността на унищожените цигари, собственост на дружеството, причинени от незаконосъобразната заповед за унищожаването на стоката, незаконосъобразното действие по задържането й, както и поредица неправомерни действия. Предявена е и претенция за присъждане на законна лихва върху обезщетението. Съдът е приел за установено, че въпросните цигари са превозени сухопътно до територията на България от фирма Евротрейдинг А1 ЕООД, придружавани са от турска митническа износна декларация и транзитен документ до Кралство Нидерландия, и търговска фактура. В документите като получател на стоката е описан Ц. 2333 ЕООД-Варна. На територията на България, превозът и стоката били предмет на съвместна проверка от органи на МВР и Агенция Митници . Транспортното средство престояло известен период от време на граничния пункт Капитан Андреево , а за акцизната стока не била подадена митническа декларация. Митническата администрация е задържала стоката и транспортното средство и е съставен АУАН срещу неизвестен извършител за митническото нарушение, изразяващо се в непредставянето на транспортното средство и стоката в него пред митническия орган по надлежния ред. Началникът на митница Бургас сезирал Окръжна прокуратура Хасково, където било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител и е възложено разследване на следовател. След две години и половина досъдебното производство е прекратено, поради формиран извод, че не може по несъмнен начин да се приеме, че е налице извършено престъпление. Постановлението за прекратяване е изпратено на митническата администрация, като в диспозитива на постановлението е посочено, че транспортната композиция и цигарите не следва да се връщат, а да останат под митнически надзор до произнасяне, доколко е налице митническо нарушение. Началникът на отдел Митническо разузнаване и разследване в ТД Южна морска изготвил доклад до директора на териториалната дирекция, че не следва да се образува административнонаказателно производство, тъй като в хода на досъдебното производство, било констатирано, че от обективна страна няма извършено престъпление по чл.242, ал.1 б. д от НК, а деянието не може да бъде квалифицирано като контрабанда . На следващия месец било подадено заявление от Ц. 2333 ЕООД за връщане на цигарите, по което началникът на отдел на ТД Южна морска изготвил становище, че заявлението е подписано със запетая, а в хода на процесуално-следствените действия по наказателното производство, собственикът и управител на дружеството Ц. Ц. категорично отрекъл дружеството да е търгувало с тютюневи изделия, както и да има издадена лицензия за търговия с такива изделия. Поради възникналите съмнения относно авторството на заявлението, било предложено подаване на сигнал до Районна прокуратура Свиленград. Бил подаден такъв сигнал до РП-Свиленград. По сигнала е издадено постановление за прекратяване на преписката, с отказ да се образува наказателно производство. Прокурорът констатирал, че пълномощното е оттеглено с изрично волеизявление, депозирано пред нотариуса, който го е заверил, а подаденото заявление за връщане на стоката от името на Ц. 2333 ЕООД би могло да се характеризира като гесция, но не и като престъпление. Съдът е установил, че митническият орган не е разгледал по същество искането за връщане на цигарите, подадено от адв. Станчев, като пълномощник на В. И. Съдът е установил, че цигарите са унищожени по силата на заповед на директора на ТД Южна морска след два доклада, в които след като е анализирана фактическата обстановка по случая, е формиран извод, че не е установено, кой е техен собственик. След унищожаването на цигарите, заявление за връщането им е подал Ц. 2333 ЕООД, на което е отговорено с писмо с отказ на директора на ТД Южна морска с мотива, че липсват доказателства, че дружеството е собственик на цигарите. Подадено е и заявление от В. И. лично и като пълномощник на Ц. 2333 ЕООД в Централно митническо управление, на което е отговорено, че до момента на унищожаването на цигарите, собствеността им не била установена. Въз основа на така установената фактическа обстановка, административният съд е формирал следните изводи: ищецът е получил отказ за разглеждане на искането му за връщане на цигарите, който не е обжалван и е влязъл в сила. Заповедта за унищожаването на цигарите не е индивидуален административен акт и твърденията за нейната незаконосъобразност са ирелевантни за отговорността на ответника по ЗОДОВ. Съдът е приел за недоказано твърдението на ищеца за получен отказ за връщане на цигарите от 28.02.21г. Съдът е приел също, че липсва и втората предпоставка за отговорността по чл.1 ЗОДОВ вреда в патримониума на ищеца, тъй като не бил доказал, че е собственик на цигарите. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като правилно, като краен резултат. От данните в документите, съдържащи се в административната преписка / изпратена с писмо на ответника с рег. 32-309418/30.09.21 г., лист 26 -131 от адм.д. 2097/21г. по описа на АС-Бургас/ не се установява незаконосъобразност на действията на митническите органи по задържането на цигарите до унищожаването им. Видно е от Акт за установяване на административно нарушение 2253 от 23.10.2017г., издаден от митнически инспектор в МБ Капитан Андреево МП, Агенция "Митници", че е установено митническо нарушение, изразяващо се в намиращ се на митническата територия на Съюза товарен автомобил / подробно идентифициран в акта/, натоварен с цигари, без знанието и разрешението на митническите органи, т.е. стоката и превозното средство не са представени и декларирани пред митническите органи. Видно от същия акт е, че цигарите "President Gold 84mm" - 595000 кутии - 11 900 000 къса, без акцизен бандерол / наричани за краткост по-долу цигарите/ са задържани на осн. чл. 229, ал.1 ЗМ във вр. с чл. 41 ЗАНН , за което е издадена разписка за задържане 0112985 от 23.10.2017г. от Капитан Андреево МП. Съгласно чл.229, ал.1 и ал.2 от Закона за митниците:
Митническите органи имат право да изземват и задържат стоките - предмет на митническо нарушение, преносните, превозните и други средства, послужили за тяхното укриване, внасяне или изнасяне от страната, веществените доказателства, необходими или свързани с процедурата на разследване, както и стоки за обезпечаване на евентуални вземания по съставения акт.
До приключване на административнонаказателното и наказателното производство иззетите и задържаните стоки се съхраняват от митническото учреждение. Следователно, действието по задържането на цигарите, направено от митническия орган е на законово основание - чл.229, ал.1 ЗМ, при наличието на фактическо основание за това. Тоест, действието по първоначалното задържане на цигарите е законосъобразно. Във връзка с установеното с АУАН, на следващия ден - 24.10.2017г. е сезирана Окръжна прокуратура- Хасково / писмо на зам. началника на Митница-Бургас" рег. 32-296506/24.10.2017г., лист 98 от първоинстанционното дело/, в която е образувано досъдебно производство по пр. преписка 1628/17г. срещу неизвестен извършител, затова че на 12.10.2017г. на ГКПП Капитан Андреево, без знанието и разрешението на митниците, пренесъл през границата на страната от Турция в България -1190 кашона по 500 кутии- общо 595 000 кутии цигари "President Gold 84mm" без бандерол. Възложено е разследване на следовател от ОСлО при ОП-Хасково / Постановление за образуване на досъдебно производство от 01.11.2017г., лист 96 и Постановление за възлагане на разследването от 01.11.2017г., лист 95 от първоинстанционното производство/. От писмо на зам-началник на Митница Бургас рег. 32-314054/09.11.2017г. /лист 92 пак там/ става ясно, че във връзка с образуваното досъдебно производство, административното производство по описа на Митница Бургас е прекратено на осн. чл.33, ал.2 ЗАНН. Съгласно чл.33, ал.2, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, в този случай, веществените доказателства и вещите по чл.41 / в случая, задържаните цигари/ се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора. Следователно продължаващото задържането на цигарите от митническия орган е законосъобразно. Установява се от Постановление за прекратяване на наказателно производство на КП-Хасково от 11.05.2020г. по досъдебно производство 97/2017г. по описа на ОСлО при ОП-Хасково, преписка 1628/2017г. по описа на ОП-Хасково, че наказателното производство по посочените преписки е прекратено Разпоредено е обаче в самото постановление, веществените доказателства да не се връщат, доколкото са предмет на административно нарушение, а да останат под митнически надзор до произнасяне на Митницата. Постановлението е изпратено до ТО МРР Южна Морска, чийто изпълняващ длъжността началник е преценил, че не следва да се образува административнонаказателно производство / писмо рег. 32-141670/19.05.20г. на отдел "МРР Южна Морска" дож директора на ТД "Южна Морска", Агенция "Митници" , лист 82, пак там/. Следователно, задържането на цигарите за периода от прекратяване на досъдебното производство до отказа да се образува административно производство е въз основа на акт на съдебен орган, т.е., макар да фактически да се извършва от административен орган, не е в резултат на негово волеизявление. От горепосочените данни следва, че цигарите са задържани на правно основание - чл. 229, ал.1 и ал.2 ЗМ вр. с чл.41 ЗАНН и чл.33, ал.2 ЗАНН от 23.10.2017г.до 19.05.2020 година. След 19.05.2020г. при положение, че след прекратяване на досъдебното производство, не е образувано ново административно производство за деянието, за което първоначално е образувано такова със съставянето на АУАН от 23.10.2017г. митническите органи са били длъжни да върнат цигарите на собственика им, при поискването им в рамките на 6 месечния срок по чл.4, ал.3 ЗМ. Установява се, че на 08.06.20г. "Ц. 2333"ЕООД е подало заявление 32-161817 до ТД Южна Морска , ТУ Южна Морска за връщане на цигарите. По повод на това заявление е разменена кореспонденция между началник на отдел ПН, ТД Южна морска, директора на ТД Южна морска и "за директор" на Агенция "Митници" / лист 74-80 от делото/. От нея следва, че в митническите органи е възникнало съмнение, дали волята за връщане на цигарите във въпросното заявление е изразена от собственика и представляващият дружеството - Ц. Ц.. С този въпрос, митническият орган е сезирал и Районна прокуратура-Свиленград, която се е произнесла с постановление за отказ да се образува досъдебно производство, след като е установила, че заявлението, подадено от "Ц. 2333"ЕООД от 08.06.20г. е подписано със запетая от името на Ц. Ц.; подписът е на В. И., пълномощник на управителя Ц., който пълномощник се легитимира с нотариално заверено пълномощно, за което е установено, че е заверено от нотариус П. Т., но е оттеглено с нарочен акт на 03.01.2018г., заведен под 2. За да откаже образуване на досъдебно производство, прокурорът е достигнал до извод, че липсата на представителна власт у В. И. би могло да представлява водене на чужда работа без пълномощие, но не изпълнява признаците на престъпление от общ характер. До директора на ТД Южна Морска при Агенция Митници е подадено на 02.09.20г. заявление от адвокат Р. Станчев като пълномощник на В. Д. И. и А. П., последният като собственик и управител на "Евротрейдинг А1"ЕООД, за връщане на цигарите и товарния камион с ремарке. С писмо изх. 32-281485/28.09.20г. на директор на ТД "Южна Морска" адв. Станчев е информиран, че заявлението му от 02.09.20г. в частта, подадено от името на В. И. няма да бъде разгледано, тъй като упълномощаването му като адвокат от И. е, като пълномощник на "Ц. 2333"ЕООД, спрямо което дружество пълномощията на И. са оттеглени на 03.01.2018 година. На 13.04.21г. "Ц. 2333"ЕООД,представлявано от Ц. Ц. подава до Агенция "Митници" заявление вх. 32-118038 за връщане на цигарите. На това заявление е отговорено от директора на ТД Южна Морска с отказ да бъде уважено, поради липсата на доказателства, че дружеството е собственик на стоката. В писмото са посочени показанията на управителя на дружеството, дадени в досъдебното производство, образувано в ОП-Хасково, които са в смисъл, че дружеството никога не е търгувало с тютюневи изделия и не е осъществявало внос, и |/или износ на стоки през границата на страната, както и че не притежава издадени лицензи за търговия с тютюневи изделия. От горепосочените данни, събрани по делото става ясно, че дружеството е направило допустимо искане за връщане на цигарите веднъж и това е на 13.04.21 година. Предходните две заявления са подадени от лице, без представителна власт по отношение на дружеството, чиито действия по подаване на заявленията няма данни да са потвърдени от собственика и управителя на "Ц. 2333"ЕООД. По допустимото заявление, митническият орган е отказал връщане, приемайки, че искането не е направено от собственика на цигарите. Административният съд основателно е преценил, че дружеството е могло да оспори този отказ по надлежния за това ред, предвиден в ЗМ и в рамките на производството по оспорването му да се реши и спорният въпрос - собственик ли е "Ц. 2333"ЕООД на въпросните цигари. В този смисъл е Решение 7114 от 13.06.2008г. на ВАС по адм.д. 3816/2008г. на Първо отделение/ .По делото липсват данни дружеството да е оспорило отказа на митническия орган за връщане на цигарите. Доколкото съществува и съдебната практика /Определение 11509 от 16.09.2011г. на ВАС по адм. д. 11638/2011г., Първо отделение/ , че задържането на стоката от митническия орган е фактическо действие, то настоящият съдебен състав в изпълнение на задължението по чл.204, ал.4 ще прецени законосъобразността на това действие в настоящото производство, в мотивите на решението. Съгласно чл.4, ал.2 ЗМ задържаните стоки се връщат на собственика им. Неоснователно е позоваването от ищеца на Фактура ЕТХ201700000009/12.09.2017г., ЧМР от 14.09.2017г., Турска износна декларация 17341300ЕХ567452 от 12.09.-2017г., Турска транзитна декларация 17ТР34130001272518/12.09.2017г., приложени към Протокола за извършена митническа проверка с твърдение, че собственик на стоката е дружеството, чийто търговски пълномощник е В. И.. Тези документи са съществували и са взети предвид, както при съставянето на АУАН, така и при разследването по образуваното досъдебно производство, пред ОП-Хасково, които производства са срещу неизвестен извършител. При разпита му в досъдебното производство, управителят на дружеството-ищец е поддържал тезата, че дружеството не е собственик на цигарите, която теза променя, поддържайки точно обратното, след като досъдебното производство вече е прекратено. При тези противоречиви тези, при наличието на едни и същи документи при изразяването им, митническите органи законосъобразно са преценили, че дружеството не е доказало по категоричен начин собствеността си върху въпросните цигари. Нито пред административния орган, нито пред съда "Ц. 2333"ЕООД чрез управителя си, не е представило доказателства, установяващи по несъмнен начин собствеността му върху въпросните цигари, в това число и такива, че има съответните разрешителни според приложимото право / Закон за акцизите и данъчните складове и Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия/ за търговия с акцизни стоки, вноса и съхранението им на територията на страната. Такива доказателства не са представени. По тези съображения, задържането на цигарите от митническите органи след 19.05.20 година се преценява от съда като законосъобразно фактическо действие. Установява се, че от 19.05.20г., датата, от която задържаните цигари са подлежали на връщане на действителния им собственик до 10.02.22г. са минали повече от 6 месеца, като те не са потърсени от лице, което да докаже собствеността си върху тях, поради което основателно са преценени от митническите органи като изоставени в полза на държавата /чл.4, ал.3, т.1 ЗМ/ и впоследствие унищожени при съблюдаване на реда за това, предвиден в чл.239, ал.9 ЗМ вр. с чл.124, ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.16, 17 и 18 от Наредба 7 от 02.09.2010г. за разпореждане с отнети и изоставени в полза на държавата акцизни стоки. Предвид съображенията, изложени по-горе, касационната инстанция преценява като правилен извода на първоинстанционния съд, за липсата в конкретния случай на незаконосъобразна административна дейност. Отсъствието на тази кумулативна предпоставка от фактическия състав на чл.1 ЗОДОВ е достатъчна за отхвърляне на иска. Обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на производството пред касационната инстанция и своевременно заявеното искане от ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, направено в писмено становище от 05.12.23г. , на Агенция "Митници" следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер ан 100 лева.