Решение № 13405 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3894/2012 г.

Решение № 13405 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3894/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Георги Димитров Станоев от с. Лозен, против решение № 311/18.01.2012 г., постановено от Административен съд София - град, II отделение, 32 - ри състав, по адм. д. № 6315/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 145 и с. от АПК, административният съд е отхвърлил жалбата Георги Станоев от ц. Лозен, Столична община, срещу Заповед № РД-46-37/02.07.2010 г. на Кмета на район "Панчарево", Столична община /СО/, с която е одобрен Оценителен протокол № Б-257/13.05.2010 г. на Техническата служба на р-н Панчарево за изготвена оценка на 600 кв. м. от имот пл. № 2193, к. л. Г-11 - 10- В в м. "К." от землището на с. Лозен. За да постанови решението си съдът е приел следното: В жалбата пред първоинстанционния съд са въведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че оценката на имота е прекомерно занижена и несъответстваща на пазарните цени на земята, която е критерий при оценяването. От фактическа страна съдът е установил, че съгласно изготвения Оценителен протокол № Б-257/13.05.2010 г. на Техническата служба на района процесният имот е оценен на стойност 4 792 лв. съгласно § 4а от ЗСПЗЗ - по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ и в съответствие с показателите на имота. С оспорената пред него заповед е утвърдена съответната оценка. По делото е назначена съдебно - оценителна експертиза, като според заключението на вещото лице, неоспорено от страните, имот пл. № 2193 се намира извън строителните граници на населеното място и определена по чл. 1, т. 2 от Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /приета с ПМС № 118 от 26.05.1998 г., съобразно характеристиките на имоти, оценката на процесния имот - 600 кв. м. от имот пл. № 2193 възлиза на сумата 180 лв. Решаващият съд е приел, че заповедта за одобряване оценката на процесния имот е издадена от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, като при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че съгласно императивната норма на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, оценките на земите, предоставени за ползване по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет и върху които при условията на § 4а и § 4б ПЗР ЗСПЗЗ правото на ползване се е трансформирало в право на собственост, се извършват при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на закона /ППЗСПЗЗ/. Установил е, че за да издаде оспорената заповед административният орган е приложил нормата на § 31 от ПЗР на Постановление № 234 на Министерския съвет от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, според ал. 2 на която оценката се извършва от техническата служба на общината след влизане в сила на ПНИ - по реда, установен в глава VII на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, когато земите са разположени в селищни образувания или са включени в строителните граници на населените места, съответно по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи - в останалите случаи. Посочил е, че процесният имот е земеделски и поради това приложимите условия и ред за оценяването му в случая е този, установен в Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Воден от изложеното, съдът е приел, че жалбата срещу процесната заповед е неоснователна, тъй като утвърдената с нея оценка на 600 кв. м. от имот пл. № 2193, попадащ в к. л. № Г-11-10-В, м. "Караджин", землището на ц. Лозен от ПНИ е по-благоприятна за жалбоподателите от тази, определена въз основа на приетата от съда СТЕ по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Предвид правилото на чл. 271, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ за забрана за влошаване положението на жалбоподателя и липсата на оспорване на оценката от заинтересованите страни и в частност - ползвателя Борис Ангелов Генчев, съдът е приел, че процесната заповед, не следва да бъде отменена или изменена. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е обосновал решението си с направената по делото СТЕ, тъй като в същата вещото лице е използвало само един метод на оценка съобразен с Наредбата и предоставената на съда експертиза е с абсурдно занижена стойност на имота. Иска назначаване на нова експертиза в касационното производство, която да докаже твърденията изложени в жалбата, отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответната страна: Кмет на СО район " Панчарево", с писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна Борис Ангелов Генчев с писмено възражение и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на съда за правилно и обосновано. Заинтересованите страни: Красимира Асенова Шикова, Господинка Димитрова Александрова, Иван Димитров Стоев, Лиляна Христова Димитрова, Йордан Владимиров Димитров, Димитър Владимиров Димитров, Димитър Владимиров Стоев, Латинка Миланова Вучкова, Лилия Благоева Ангелова, Емилия Благоева Игнатова и Румен Благоев Димитров не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Законосъобразни са изводите на съда, че съгласно императивната разпоредба на § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ, оценките на земите, предоставени за ползване по силата на актове на Президиума на народното събрание, на държавния съвет и на МС, върху които при условията на § 4а и 4 б ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост, се извършват при условията и реда, определение в ППЗСПЗЗ. Ето защо не може оценяването на имота да се извършва по текущи пазарни цени, каквото е искането на жалбоподателя и в какъвто смисъл е искането за назначаване на техническа експертиза. Процесният имот е земеделски и поради това приложимите условия и ред за оценяването им е предвиден в Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, според която оценките на земите, предоставени за ползване по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет и върху които при условията на § 4а и § 4б ПЗР ЗСПЗЗ правото на ползване се е трансформирало в право на собственост, се извършват при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на закона /ППЗСПЗЗ/. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и приета от съда. С оглед данните от заключението, обосновано е прието за установено, че утвърдената с процесната заповед оценка на 600 кв. м. от имот пл. № 2193, попадащ в к. л. № Г-11-10-В, м. "Караджин", землището на ц. Лозен от ПНИ е по-благоприятна за жалбоподателя от тази, определена въз основа на приетата от съда СТЕ по реда на приложимата Наредба за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Правилно е съобразена и забраната на чл. 271, ал. 1, изр. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от ГПК, установяваща, че положението на жалбоподателя не може да се влошава. Жалбоподателят не е оспорил СТЕ в първоинстанционното производство и приемането и от съда не е процесуално нарушение, както и пропускът на самата страна да упражни предоставените и процесуални права не е касационно основание по чл. 209 от АПК. В касационното производство са допустими само писмени доказателства, относими към пороците на решението и не се допускат СТЕ, които не са такива. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,