Решение № 3859 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10503/2010 г.

Решение № 3859 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10503/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Видин, представляван от председателя Светослав Цветанов Славчев - срещу решение № 63 от 10.06.2010 г. на Административен съд - Видин, постановено по адм. д. № 111 по описа на съда за 2010 г. С обжалваното решение съдът, по оспорване на областния управител на Видинска област, е отменил решение № 44, взето по протокол № 3/25.03.2010 г. на Общинския съвет-Видин, като незаконосъобразно. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, без конкретното им посочване и аргументиране и необоснованост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за необоснованост се свеждат до общо твърдение за необоснован фактически извод и оплакване, че съдът неправилно приел, че оспореното решение на общинския съвет не е мотивирано и от него не може да бъде изведена волята на органа. Моли отменяването му и решаване на спора по същество с отклоняване на оспорването на областния управител. Претендират се и разноски. Ответната страна - областен управител на Видинска област, кмета на Община-Видин и Нели Карамфилова Павлова и Славей Карамфилов Павлов - не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е образувано по оспорване законосъобразността на решение № 44 взето по протокол № 3/25.03.2010 г. на Общински съвет - Видин, с което е дадено съгласие да се упълномери УПИ-VII-1159, в кв. 39 по плана на с. Антимово, собственост на Нели Карамфилова Павлова и Славей Карамфилов Павлов, целият с площ от 680 кв. м., от които 260 кв. м., общинска собственост. За да постанови решението си, съдът е изходил от факта, че оспореният акт на общинския съвет е с посочено в него основание - чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, във връзка с чл. 35, ал. 4, т. 2 ЗОбС, във връзка с чл. 66, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Същото обаче не е достатъчно да се изведе волята на Общинския съвет - да се разпореди с имот, общинска собственост - по реда на чл. 15, ал. 3 ЗУТ - промяна границите на урегулирани поземлени имоти, респективно за процедура по покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, при облекчени условия, при режим на съсобственост с трети лица. Правилни изводи на съда. Административният орган, основавайки акта си, е смесил две законови процедури за отчуждаване на имоти, общинска собственост, като от доказателствения материал е неустановимо коя процедура е приложена, доколкото не са осъществени фактическите състави на нито една от тях - промяна границите на урегулирани поземлени имоти /липсва предварителен договор за прехвърляне на собственост/, респективно провеждане на търг или конкурс за продажба. Решението не е постановени при поддържаните в жалбата касационни доводи за нарушение на материалния и процесуален закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,