Решение № 8680 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1650/2009 г.

Решение № 8680 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1650/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ларис Вега" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Тихомир Янчев срещу решение № 575 от 05.08.2008 година по адм. д. № 2413/ 2006 година на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, Пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 4323-3/46 от 11.10.2006 г. по протокол № 46 от 11.10.2006 г., т. 3 на Общински съвет - Варна. С молба уточнение по касационната жалба излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Смята, че първоинстанционният съд не е съобразил, че представеното удостоверение за наличие или липса на реституционни претенции относно недвижимия имот предмет на приватизация, не е издадено от легитимен орган и липсва доказателствена сила, което опорочава проведения конкурс. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - Общински съвет - Варна, чрез процесуалния си представител - адв. Марина Петрова, представя писмено възражение и подробна писмена защита, с които оспорва касационната жалба. Излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, което моли, да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Аргос" ЕАД (с променено наименования "Монтис Груп" ЕАД), гр. Габрово, чрез процесуалния си представител адв. Елена Маркова, представя писмено становище, с което оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение. Заинтересованите страни - "Март" ЕООД, гр. Варна, Добромир Стефанов Андонов от гр. Варна, "Стройбилд" ООД, гр. Варна и "Аргос" ЕАД, гр. Варна, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 и чл. 220 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение№ 575 от 05.08.2008 година по адм. д. № 2413/ 2006 година на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, Пети състав, е отхвърлена жалбата на "Ларис Вега" ООД, гр. София против решение № 4323-3/46 от 11.10.2006 г. по протокол № 46 от 11.10.2006 г., т. 3 на Общински съвет - Варна, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3, т. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 35з, ал. 1, чл. 35и и чл. 36, ал. 1, т. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите (НТК), в изпълнение на решение № 3774 - 7/42 от 09.06.2006 г. и мотивирани доклади, е определен "Аргос" ООД, за спечелил публично оповестен конкурс на един етап за приватизация на общински нежилищен имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Цариброд" № 23А, представляващ сграда с обща застроена площ 334, 90 кв. м., заедно с 69, 21 % идеални части от общите части на сградата и 108, 42 кв. м. идеални части от цялата земя с площ от 643, 00 кв. м. Първоинстанционният съдът е приел, че при проведения конкурс за продажба на общински нежилищен имот не са допуснати нарушения при прилагане на критериите за оценяване на офертите, както и нарушения на разпоредбите на НТК, поради което е отхвърлил жалбата. Касационният жалбоподател е изложил като довод за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, че представеното удостоверение за наличие или липса на реституционни претенции относно недвижимия имот предмет на приватизацията, не е издадено от легитимен орган и няма доказателствена сила, което опорочава проведения конкурс. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. Първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. От доказателствата по делото се установява, че с решение№ 3774 - 7/42 от 09.06.2006 г. на Общински съвет - Варна е прието, да се проведе публично оповестен конкурс на един етап за приватизация на общински нежилищен имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Цариброд" № 23А, представляващ сграда с обща застроена площ 334, 90 кв. м., заедно с 69, 21 % идеални части от общите части на сградата и 108, 42 кв. м. идеални части от цялата земя с площ от 643, 00 кв. м., с което са определени условията за участие, критерии за оценяване, начин на провеждане и комисията за провеждане. В изпълнение на решението е изготвен информационен меморандум. За участие в процедурата касационният жалбоподател е подал заявление, като заявления са подали и заинтересованите страни по делото. По проведената процедура конкурсната комисия е изготвила мотивиран доклад от 07.08.2006 г., с който е констатирала нередовности в подадените документи от участниците и е дала възможност да ги отстранят. С мотивиран доклад от 11.08.2006 г. комисията за провеждане на конкурса е установила, че не са отстранени нередовностите в документите на "Стройбилд" ООД, поради което не е разгледала неговото предложение и не го е допуснало до понататъшно участие. Комисията е разгледала офертите на допуснатите кандидати и ги е оценила в съответствие с критериите установени с конкурсната документация, като е изготвила мотивиран доклад до органа за приватизация, с класиран на първо място участник "Аргос" ООД, на второ място "Март" ООД и на трето място жалбоподателят "Ларис Вега" ООД. С решение № 4323-3/46 от 11.10.2006 г. по протокол № 46 от 11.10.2006 г., т. 3 на Общински съвет - Варна е определен спечелилият конкурса и е упълномощен председателят на общинския съвет да сключи договор. Окръжният съдът е приел, че по проведената процедура не е допуснато нарушение на материалния закон, Настоящият съдебен състав при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема, че обжалваното решение съответства на материалния закон. По изложените в касационната жалба пороци на решението, първоинстанционният съд правилно е приел, че приложеното към конкурсната документация удостоверение за наличие или липса на реституционни претенции относно недвижимия имот предмет на приватизацията, в същност е справка съставена и подписана от лице, на които е възложено изготвянето и представлява част от конкурсната документация. След изготвянето на справката и прилагането й към конкурсната документация, с одобряването на последната от органа за приватизация, има официален характер и материална доказателствена сила, за установените в нея обстоятелства, които не са оборени по надлежния ред в производството по обжалване на решението на приватизационния орган. Освен това с декларация от 04.08.2006 г. управителят на дружество "Ларис Вега" ООД се е запознал с условията за провеждане на конкурса и е получил всички документи, включително справката относно реституционни претенции и се е задължил да ги спазва. Решението на органа за приватизация за откриване на процедурата не е оспорено от жалбоподателя, както и не е оспорена приложената с документацията справка. При тези данни доводите на касатора за липса на официален документ относно наличие или липса на реституционни претенции за недвижимия имот предмет на приватизацията, са неоснователни и не могат да обосноват нарушение при провеждане на процедурата за приватизация, както и касационно отменително основание по отношение на обжалваното решение. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при правилно установени фактически обстоятелства, е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение