Решение № 126 от 2.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 53/2011 г.

Решение № 126 от 2.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 53/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Е. Д. Ч., Д. Г. Ч., Д. К. Ч. и П. К. Ч., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Н. И., за отмяна на влязло в сила решение от 17.08.2009 г. на Софийски районен съд, 55 състав по гр. д. № 2541/2005 г. за извършване на съдебна делба на недвижим имот между С. Г. Н., Е. Д. Ч., Д. Г. Ч., Д. К. Ч. и В. Н. Г. чрез изнасяне на публична продан. Според молителите в делбата е участвало лицето В. Н. Г., която погрешно е посочена като наследник на починалия в хода на делото съделител К. Ч.. С молбата е представено удостоверение от С. о. -Р. К. с., издадено на 21.09.2010 г., от което е видно, че наследник на К. Ч., наред със съпругата и сина му, е дъщеря П. К. Ч.. Това удостоверение според молителите представлява ново писмено доказателство от съществено значение за спора, поради което претендират отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и връщане на делото за ново разглеждане с участието на действителния сънаследник П. Ч.. Ответницата по молбата С. Н. не възразява срещу претендираната отмяна. Ответницата В. Г. намира молбата за основателна. С определение № 36 от 17.02.2011 г. Върховният касационен съд в настоящия състав на II г. о. е приел молбата за допустима, като е квалифицирал молбата на Е. Д. Ч. и Д. Г. Ч. по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а молбата на П. К. Ч. по чл. 304 ГПК. С определението е прието, че Д. К. Ч. няма качеството на молител в производството понеже в дадения от съда срок не е представено пълномощно от него за упълномощаването на адв. Н. И., като подател на молбата. По основателността на молбите съдът намира следното: С атакуваното решение е извършена съдебна делба на недвижим имот - апартамент в [населено място], на ул. "6 с. " № 6 като имотът е изнесен на публична продан. По време на втората фаза на делбата е починал съделителя К. Ч.. Като негов наследник, наред със съпругата Д. Ч. и сина Д. Ч., е конституирана дъщеря В. Н. Г., съгласно данните в удостоверение от С. о., Р. "К. с. " от 20.02.2009 г. С нейно участие е продължено производството и е извършена делбата. След постановяване на решението, на 05.11.2010 г. по делото е постъпило писмо от СО "Р. "К. с. ", в което се сочи, че В. Н. Г. не е дъщеря на К. Д. Ч., а негова дъщеря е П. К. Ч.. В същия смисъл е и изпратеното на 21.09.2010 г. писмо до Д. Ч., в което са посочени действителните наследници на починалия съделител и което е представено с молбата за отмяна. Предвид изложеното молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се явява основателна. Налице са нови обстоятелства, които не са могли да бъдат известни при решаването на делото. По време на процеса е подадена погрешна информация от СО Р. "К. с. " относно кръга на наследниците на К. Ч. и вследствие на това производството е продължило с участие на лице, което няма качеството на наследник и същевременно не е участвал един от законните наследници. След като понастоящем несъмнено е установено, че В. Г. не е наследник на К. Ч., а такъв се явява П. Ч., то това ново обстоятелство, установено с удостоверение и с писмо на СО "Р. "К. с. ", съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение. Делото следва да се върне на Софийски районен съд за ново разглеждане, което да започне с конституирането на П. К. Ч. като наследник на К. Д. Ч.. Молбата на П. К. Ч. за отмяна по чл. 304 ГПК е неоснователна поради следното: Тя несъмнено се явява трето лице, което не е участвало в производството. Не е налице обаче второто, поставено от чл. 304 ГПК изискване, а именно неучаствалото лице да е обвързано от решението. Производството е по съдебна делба и тя е извършена без участие на сънаследник. В тази хипотеза съгласно изричната разпоредба на чл. 75, ал. 2 ЗН делбата е изцяло нищожна и неучаствалия сънаследник може да защити правата си с предявяване на нов иск за делба, а не по пътя на отмяната. В настоящия случай с отмяната на решението на първото основание - чл. 301, ал. 1, т. 1 ГПК ще се избегне предявяването на нов иск за делба. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.