Решение № 9149 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6671/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалните си представители А. Маринова и Г. Пеловска, гр. София и на Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ю. Димов, чрез пълномощника адв. Д. Костов, против Решение 547 от 30.05.2024 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 359/366/2024 год. В касационните жалби са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Направено е искане в касационната жалба, подадена от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи за отмяна на атакуваното решение на КЗК, след което да се отмени Решение D32594686 от 22 април 2024 год. на директора на главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пикапи с оборудване и системи за гасене, в частта по ОП 1, открита с Решение F410992 на 14 септември 2023г. на възложителя; както и да се отмени решението на КЗК в частта за присъдените разноски, които следва да заплати на Екселор Холдинг Груп АД в размер на 8600 лв.; претендира присъждане на разноски в размер на 2250 лв. по приложен списък. Направено е искане в касационната жалба, подадена от Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, гр. София след отмяна на атакуваното решение на КЗК за уважаване на жалбата с вх. ВХР-760/02.05.2024 год. от дружеството срещу Решение D32594686 от 22 април 2024 год. на директора на главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пикапи с оборудване и системи за гасене по две обособени позиции, в частта по ОП 2, открита с Решение F410992 на 14 септември 2023 год. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под 02443-2023-0034; претендира присъждане на разноски в размер на 2650 лв. по приложен по делото списък. Алтернативно се противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ответните страни. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, управлявано от Съвет на директорите: Юнайтед Манифакчъринг ЕООД, с управител В. Дряновски; Ай Ес Еф ЕООД, с управител В. Дряновски) и В. Дряновски; Представител на дружеството е В. Дряновски представлявано от адв. Стойчев оспорва жалбите в представен писмен отговор и в съдебно заседание. Претендира потвърждаване решението на КЗК и присъждане на разноски по приложен списък в размер на 3600 лв. Ответникът Техномашимпекс ЕООД, гр. София, представляван от К. Георгиева, в приложено по делото писмено становище оспорва касационните жалби и претендира потвърждаване решението на КЗК. Директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител юрк. Маринова в съдебно заседание поддържа подадената жалба и оспорва жалбата на Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, гр. София. Прави възражение за прекомерност на направените разноски от страна на Екселор Холдинг Груп АД. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С Решение F410992/14.09.2023 год. на възложителя е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пикапи с оборудване и системи за гасене, в две обособени позиции: - ОП 1: Доставка и гаранционно обслужване на пикапи, оборудвани със специализирани системи за гасене на пожари; - ОП 2: Доставка и гаранционно обслужване на мобилни системи за пожарогасене с високо налягане. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество-цена. Със Заповед 1983з-931/12.12.2023 год. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 и Доклад от работата й. Видно от Протокол 1 оферти за участие по двете обособени позиции са подали 13 дружества, между които и Екселор Холдинг Груп АД, Техномашимпекс ЕООД и Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД. Видно от Протокол 1, оценителната комисия е констатирала, че и тримата участника Екселор Холдинг Груп АД, Техномашимпекс ЕООД и Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД отговарят на заложените критерии за подбор и ги е допуснала до следващия етап процедурата отваряне и разглеждане на Техническите предложения по ОП 2. Видно от Протокол 2, оценителната комисия е констатирала, че техническите предложения за изпълнение на поръчката на тримата участника по обособена позиция 2 са изготвени съгласно приложения образец от документацията, на предложението за изпълнение на поръчката, респ. е попълнена съответна информация в платформата, и че същото съответства на изискванията на възложителя. След това комисията е пристъпила към оценка на самите Технически предложения на тези участници по обособена позиция 2. Видно от Протокол 3, оценителната комисия е пристъпила към отваряне и разглеждане на Ценовите предложения на участниците в процедурата. По-нататък оценителната комисия е пристъпила към оценка на ценовите предложения на тримата участника. Извършено е било крайно класиране на участниците по ОП 2: Участникът Техномашимпекс ЕООД е оценен със 100 точки; Участникът Екселор Холдинг Груп АД е бил оценен с 96,04 точки; Участникът Метал Холд Про ЕООД с 88,27 точки; Участникът Консорциум "Тимак" с 87,32 точки; Участникът Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД с 84,22 точки; Участникът С и С Метал ЕООД с 81,56 точки; Участникът Ромприм С.А. (ROMPRIM SA) със 79,6 точки. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение D32594686 от 22 април 2024 год. за класиране на участниците и избор на изпълнител по ОП 2 и прекратяване на обществената поръчка по ОП 1. За изпълнител на обществената поръчка по ОП 2 е определен участникът Техномашимпекс ЕООД, участникът Екселор Холдинг Груп АД е класиран на второ място, а участникът Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е класиран на пето място. Прекратена е процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция 1 Доставка и гаранционно обслужване на пикапи, оборудвани със специализирани системи за гасене на пожари, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като е било установено нарушение при откриването на процедурата, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, тъй като част от изискванията на възложителя са били интерпретирани различно от участниците. Недоволни от така постановеното Решение D32594686 от 22 април 2024 год. на възложителя пред КЗК са били подадени жалбите на Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД и на Екселор Холдинг Груп АД. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение, КЗК е оставила без уважение жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД срещу Решение D32594686/22.04.2024 год. на директора на ГДПБЗН МВР за класиране на участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет в частта по ОП 2 и е отменила като незаконосъобразно същото решение за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с описания предмет в частта по ОП 1. Върнала е преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане техническите предложения на участниците по ОП 1 и класиране на участника Екселор Холдинг Груп АД с оглед на изложените мотиви. Присъдила е разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, инициирал производството, че класираните на първо и второ място участници в процедурата са свързани лица по смисъла на § 2, т. 45 ДР на ЗОП, препращаща към легалните дефиниции, дадени с § 1, т. 13 и 14 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/. КЗК е приела, че участниците не попадат в хипотезата на § 1, т. 13, б. в от ДР на ЗППЦК, тъй като не се установява двете юридически лица да контролират или да са контролирани от третото лице. Що се отнася до довода на жалбоподателя, че представените машини в офертите на класираните на първите две места не отговарят както на техническите изисквания и задания, така и на правилата и изискванията, свързани с опазване на околната среда и Европейските екологични норми, то КЗК е счела същия за бланкетен, доколкото не са наведени конкретни аргументи и не са представени доказателства в твърдяната от жалбоподателя насока. По така изложените съображения КЗК е оставила без уважение жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Основното оплакване, което се поддържа в касационната жалба на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД, е срещу изводите на Комисията, че не са налице основанията по чл. 107, т.2, б. "а" и "б" ЗОП за отстраняване на дружествата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД. Противно на твърденията на касатора, настоящият състав намира, че действително, както е счела и КЗК, формулираните в жалбата твърдения са изцяло бланкетни, като е наведено единствено твърдението, че предлаганите от дружеството машини не отговарят на Европейските изисквания за екологичност и предвидените в документацията технически изисквания. В съответствие с приложимите нормативни изисквания КЗК не е разглеждала, както частта от възраженията му, касаещи съответствието на офертата на класирания на първо място участник с условията на възложителя, формулирани изцяло бланкетно и общо, така и тези, заявени едва след изтичане на срока за подаване на първоначалната жалба в депозираното становище. Съгласно чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в законоустановения срок, като непротиворечива е съдебната практика по този вид спорове, според която КЗК не следва да възпроизвежда или подменя преценката на помощния орган на възложителя и да упражнява служебен контрол върху нея, а има законово задължение да се произнесе единствено по отделните, конкретно въведени обстоятелства и възражения, направени с жалбата, с която Комисията е сезирана в десетдневния преклузивен срок. Дори и разгледани по същество, обаче, тези оплаквания, не обуславят различен извод от този, до който е достигнала КЗК. Комисията обосновано е споделила извода на помощния орган на възложителя, че в двете оферти, съответно на Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД са представени всички изискуеми документи, в това число и необходимите каталози/брошури и документи относно техническите характеристики и ниво на екологичност на двигателите за предлаганата механизация. В хода на работата си Комисията за разглеждане и оценка на получените оферти е разгледала подробно Техническите предложения на допуснатите до този етап участници. Същата е установила, че цитираните участници са изготвили своите технически предложения, съгласно утвърденият от Възложителя образец и същите отговарят на заложените минимални изисквания, посочени в Техническата спецификация. Помощният орган на Възложителя е нямал задължение да изследва декларираните от участниците данни в техническите им предложения, предвид на това, че всеки участник носи отговорност за декларирани от него неверни данни. В проекта на договора, неразделна част от Документацията за обществената поръчка, ясно е записано, че предложените стоки следва да са в съответствие с Техническата спецификация и Техническото предложение. В случай, че същите не отговарят стоките се връщат на Изпълнителя и не се приемат от Възложителя или определени от него лица. Комисията е извършила преглед на Техническите предложения на допуснатите до този етап участници, като се е водила единствено от поставените първоначално изисквания за деклариране на данните за предложените от участниците мобилни системи за пожарогасене с високо налягане, които следва да са в съответствие с Техническата спецификация. Не са били установени несъответствия или съмнения в деклариране от участниците характеристики на предлаганите стоки и предвид това не са разгледани детайлно и приложените към системите за пожарогасене каталози и брошури. Обосновани и законосъобразни са и изводите на Комисията, че не са налице основания класираните на първо и второ място участници да бъдат отстранени от процедурата на основание чл.107, т.4 ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 11 ЗОП свързани лица не могат да бъдат самостоятелни участници в една и съща процедура, като при установяване на свързаност между участниците, следва да бъдат отстранени от участие в процедурата на основанието, предвидено в чл. 107, т. 4 ЗОП. Според § 2, т. 45 ДР на ЗОП свързани лица са тези по смисъла на § 1, т. 13 и 14 ДР на ЗППЦК. Съгласно § 1, т. 13, б. "в" ДР на ЗППЦК свързани са лицата, които съвместно контролират трето лице. В § 1, т. 14 ДР на ЗППЦК е дадена дефиниция за "контрол", като такъв е налице, когато едно лице може да определя пряко или непряко повече от половината от членовете на управителния или контролния орган на едно юридическо лице /б. б/ или може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на юридическо лице /б. в/. За да е налице хипотезата на чл. 107, т. 4 ЗОП, не е необходимо да се установява, че участниците са упражнили контрол върху трето лице, извършвайки конкретни действия от визираните в § 1, т. 14, б. б и в ДР на ЗППЦК, а е достатъчно да се установи, съобразно легалните дефиниции в § 1, т. 13 и 14 ДР на ЗППЦК, че съществува възможност за осъществяване на такива действия. В случая КЗК е извършила проверка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, при което е стигнала до извода, че двама от участниците в процедурата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД, за които жалбоподателят твърди, че са свързани лица в хипотезите на § 1, т. 13, б. в и т. 14, б. б и в ДР на ЗППЦК, в действителност не са такива. Не се установява двете юридически лица, участници в процедурата Екселор Холдинг Груп АД и Техномашимпекс ЕООД да осъществяват контрол едно на друго чрез представителите си или органите си на управление, както и не контролират или да са контролирани от трети лица, за които твърди жалбоподателя - Булкредит АД и Интреко" ООД. Твърдението, че дружествата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД са свързани лица по смисъла на ЗППЦК, тъй като К. Георгиева и И. Дженев съвместно контролират третото лице Булкредит АД, се явява неоснователно. Това е така, защото на страницата на търговския регистър по партидата на Булкредит АД не се установява участниците в процедурата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД, както К. Георгиева и И. Дженев да са акционери в това дружество и поради това те не могат да упражняват решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на това юридическо лице. Правилен е извода на КЗК, свързан с управлението на акционерното дружество, каквото е Булкредит АД, че то се решава от общото събрание на акционерите. Решенията на общото събрание на акционерите се приемат с мнозинство от представените акции, ако в закона или устава не е предвидено друго. От направената справка в Търговският регистър не се установява, К. Георгиева и И. Дженев да притежават акции в Булкредит АД и поради това не попадат в нито една от хипотезите за контрол върху трето лице по смисъла на §1, т. 14 от ДР на ЗППЦК. Съгласно чл. 235, ал. 1 от Търговският закон членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно, освен ако уставът предвижда друго. Съобразно чл. 237, ал. 4 от Търговският закон членовете на съвета на директорите и на управителния съвет нямат право от свое или от чуждо име да извършват търговски сделки, да участват в търговски дружества, като неограничено отговорни съдружници, както и да бъдат прокуристи, управители или членове на съвети на други дружества или кооперации, когато се извършва конкурентна дейност на дружеството. Това ограничение не се прилага, ако уставът изрично допуска това или когато органът, който избира члена на съвета, е дал изрично съгласие. Същите следва и да изпълняват функциите си в интерес на акционерите. По отношение на участието на физическите лица К. Георгиева и И. Дженев в съвета на директорите на Булкредит АД не може да обоснове наличието на свързаност между участниците в процедурата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД. Твърдението, че К. Георгиева може да упражнява контрол и решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на Екселор Холдинг Груп АД е неоснователно, тъй като от една страна К. Георгиева не е подала оферта в настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка, а от друга страна Техномашимпекс ЕООД и К. Георгиева не са членове на съвета на директорите в Екселор Холдинг Груп АД и видно от публично достъпната информация от Търговския регистър - не са и акционери. В този смисъл те не могат да оказват никакво влияние при вземането на решения във връзка с дейността на Екселор Холдинг Груп АД. Погрешен е също така и доводът на жалбоподателя Авто инженереинг Холдинг Груп ЕООД, че към момента на подаването на офертата и И. Дженев е представител на Екселор Холдинг Груп АД, доколкото от направената справка в Търговския регистър се установява, че от 27.06.2023 год., представител и член на Съвет на директорите е В. Дряновски. В този смисъл, КЗК правилно приема, че не е налице хипотезата на §1, т. 13, б. а и в от ДР на ЗППЦК, във връзка с § 1, т. 14,6. а б и в от ДР на ЗППЦК, доколкото не е установено някое от юридическите лица, участници в процедурата Екселор Холдинг Груп АД и Техномашимпекс ЕООД, да осъществява контрол върху другото по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗППЦК, както и не е установено двете юридически лица - участници в процедурата съвместно да контролират или да са контролирани от трети лица - Булкредит АД и Интреко ООД. КЗК правилно е възприела факта, че към датата на подаване на офертите по процесната процедура, съдружници в Интреко ООД, са: К. Георгиева със 75% от дяловете в капитала, И. Дженев с 15% от дяловете в капитала, Ай Ем Ви Солюшън ЕООД с 10% от дяловете в капитала. К. Георгиева като съдружник, който притежава 75% от дяловете в капитала на Интреко ООД може, притежавайки необходимото и достатъчно мнозинство - 3/4 от гласовете в общото събрание, еднолично да решава всички въпроси, свързани с дейността на това дружество. Следователно, свързаност би могла да бъде установена между Техномашимпекс ЕООД и Интреко ООД, което обаче не е участник в процесната процедура - и двете контролирани от третото лице К. Георгиева, но не и между Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД. И. Дженев няма как да решава въпросите, предвид, че същият има много малък дял в капитала на дружеството. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за наличие на свързаност между Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД по § 1, т. 13, б. "в" от ДР на ЗППЦК, поради обстоятелството, че К. Георгиева и И. Дженев съвместно контролират трети лица - "Интреко ООД и Булкредит АД, като участващи в управителните съвети в цитираните юридически лица, а съгласно § 1, т. 14, б. "в" от ДР на ЗППЦК контрол е налице когато едно лице може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на юридическо лице. Противно на твърденията на Авто инженеринг Холдинг Груп ЕООД, в случая не се установява двете юридически лица, участници в процедурата Техномашимпекс ЕООД и Екселор Холдинг Груп АД да контролират или да са контролирани от трето лице, доколкото същите не са собственици и съдружници в тези трети лица. В този смисъл, КЗК приема правилно, че не е налице хипотезата на § 1, т. 13, б. "в" от ДР на ЗППЦК, във връзка с § 1, т. 14, б. "в" от ДР на ЗППЦК, доколкото не е установено някое от юридическите лица, участници в процедурата, да осъществява контрол по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗППЦК върху горепосоченото трето юридическо лице, както и не е установено двете юридически лица, участници в процедурата да са контролирани от третото лице. След анализ на тези данни законосъобразно КЗК е приела, че двамата участника не са свързани лица по дефиницията, дадена с разпоредбите на § 1, т. 13 и 14 ДР на ЗППЦК, респективно - не е налице основание за отстраняването им от участие по чл. 107, т. 4 ЗОП. Предвид на изложеното, правилно КЗК е постановила решение, с което е отхвърлила жалбата на Авто инженеринг Холдинг Груп ЕООД. По отношение жалбата на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи в частта, в която е отменено като незаконосъобразно негово Решение D32594686/22.04.2024 год. в частта по ОП 1, настоящата инстанция намира същата за неоснователна. Възложителят, след като е отворил техническите предложения на участниците, на основание чл.110, ал. 1, т.5 от ЗОП е прекратил процедурата, тъй като е приел, че чрез използваната от него нееднозначна терминология в отделни части от условията за участие е налице невъзможност за участниците да изпълнят изискванията. Приел е, че е невъзможно да се определи кой следва да е крайния производител на автомобила производителя на базовото шаси или производителя на автомобил, представляващ съвкупност от базово шаси и система за пожарогасене. Видно от документацията, от така заложените изисквания на възложителя към предмета на поръчката: пикапи, оборудвани със специализирани системи за гасене на пожари, ясно се разбира, че участниците следва да доставят автомобил (пикап) на конкретен производител с инсталирано в последствие на него в съответствие с техническите спецификации оборудване за гасене на пожари. Следователно, в техническите си изисквания, възложителят веднъж е заложил участникът да достави базов автомобил-пикап на даден производител и втори път, да достави към него пожарогасителна система (на друг производител) монтирана на алуминиева платформа, интегрирана в товарния отсек на пикапа с възможност за лесен монтаж и демонтаж /т. 12, стр. 6 от същия Образеца на техническо предложение/, която да бъде монтирана на същото шаси на автомобила. В легалната дефиниция, дадена в чл. 3, т. 21 от Регламент (ЕС) 167/2013 за оборудване, означаващо всяко изделие, различно от части, което може да бъде добавено към или инсталирано на превозно средство, в резултат на което се налага извода, че автомобилът следва бъде доставен с отделно (след излизането му от производство) инсталирана на неговото базово шаси пожарогасителна система, като се допуска тя да е на производител, различен от производителя на автомобила. КЗК е приела, че условията към участниците относно обекта на поръчката са ясни и непротиворечиви. Настоящата инстанция намира изводите на КЗК за правилни, а доводите изложени в касационната жалба, повтарящи изложеното от помощната комисия на възложителя, за неоснователни. Заложеното техническо условие, одобрено с Решението и обявлението на възложителя за откриване на процедурата не е било обжалвано в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП, не е било поискано и разяснение по него съгласно чл. 33 от ЗОП и следователно е станалo задължително за потенциалните участници, като същите в последствие са подали оферти за участие. Заложените технически изисквания не са внесли неяснота и объркване сред участниците, доколкото от Протокола на комисията по чл. 103 от ЗОП е видно, че осем на брой участника са изготвили технически предложения съобразно техническите възможности относно автомобилите и оборудването, което предлагат, в резултат на което помощният орган на възложителя е следвало да прецени кои от тези предложения отговарят на условията за участие и кои не отговарят на тях, съответно да пристъпи към тяхното отстраняване от участие, респ. към оценяване само на участници предложили различни производители на автомобили и оборудване към тях. В декларативната част на образеца на техническо предложение в т.2.6. е записано: Декларирам, че представлявания от мен участник е: - Производител на предлаганите автомобили. - Официален представител на производителя на предлаганите автомобили, за което прилагам съответния документ. - Друго, за което прилагам съответния документ; обстоятелство, което участниците задължително следва да декларират в своята техническа оферта. С оглед на така заложеното изискване, в своите Технически предложения (табличен вид) участниците следва да предложат по ОП 1: Производител, марка и модел на предлагания автомобил /Участникът следва да посочи производител, марка и модел на оферирания автомобил (за базовото шаси и за системата за пожарогасене)/. При неизпълнение, комисията по чл. 103 от ЗОП е следвало да предложи участника за отстраняване от участие по ОП1 на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Налице е неизпълнение от един участник РОМПРИМ С.А. (ROMPRIM SA) Румъния и изпълнение от останалите седем участника. Изискването участникът следва да посочи производител, марка и модел на оферирания автомобил не предполага, че под автомобил следва да се разбира съвкупност от базово шаси и система за пожарогасене. В условията е записано, че участниците следва да посочат производител, марка и модел, както за базовото шаси, така и за системата за пожарогасене. Монтирането на оборудване в автомобила не променя марката, модела и производителя на същия. Това е така и поради факта, че в регистрационния талон на автомобила ще бъде посочена марката и модела на базовото шаси, а не тази на системата за пожарогасене. Използването на различни стоки, при определяне на изискванията на възложителя към тях, не води автоматично до наличието на нарушение при откриване на процедурата, както неоснователно се твърди от жалбоподателя. Необходимо е да се установи по безспорен начин, че съществува противоречие или неяснота по отношение на посочените в документацията за участие изисквания на възложителя, независимо от това дали са използвани еднакви или различни термини и понятия, която да създава затруднения при офериране предмета на доставка. В Техническата спецификация са посочени изискванията към предмета на поръчката, включително и относно системата за гасене на пожари. В нея са посочени изискванията само за една система за пожарогасене, която участникът следва да предложи т.е. няма изискване за друга система за гасене на пожари. Именно поради това, следва извода, че няма основание да се приема, че мобилната пожарогасителна система с високо налягане представлява втора система за пожарогасене. Изрично в документацията за участие е записано, че участниците следва да посочат/представят: марка, модел и производител на базовото шаси и на системата за пожарогасене; произхода на автомобила и на системата за пожарогасене; техническа документация на български език за автомобила и за системата за пожарогасене; декларация за съответствие, издадена от производителя или негов упълномощен представител за автомобилите и за оборудването; декларации за произход за автомобилите и за оборудването; гаранционен срок на автомобилите и гаранционен срок на мобилната пожарогасителна система. Производителя на оферирания автомобил е този на базовото шаси, а не на системата за пожарогасене. Дори и да се приеме, че под автомобил следва да се разбира съвкупност от базово шаси и система за пожарогасене, то това не дава основание на единствения участник в процедурата - РОМПРИМ С.А. да посочи, като декларира в предложението си, че е производител на същия, тъй като следва да се приложи дадената легална дефиниция посочена в Регламент /ЕС// 167/2013 и 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета, който има пряко действие и е част от законодателството на Р България, където производител означава всяко физическо или юридическо лице, което отговаря пред органа по одобряването за всички аспекти на процеса на одобряване на типа, както и за осигуряването на съответствие на производството и което отговаря при опасения от страна на органите за надзор на пазара по отношение на произведените превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли, независимо дали физическото или юридическото лице участва пряко във всички етапи на проектирането и производството на превозното средство, системата, компонента или отделния технически възел, които са обект на одобряване т.е. съгласно тази дефиниция на закона, този участник в процедурата не може да бъде приет за производител на предложения от него автомобил. Това важи и за мобилната пожарогасителна система с високо налягане. Използването на различна терминология не е довело до невъзможност да се определи дали мобилната пожарогасителна система с високо налягане е изискваната система за пожарогасене или не представлява допълнителна /втора/ система за пожарогасене. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е достатъчно и само един участник да включи различно предложение, за да се приеме, че условието е неясно и е породило объркване и двусмислие между участниците в процедурата по тази обособена позиция. В случая следва да се установи дали се касае до неяснота или до неизпълнение на конкретно изискване на възложителя т.е. трябва да се направи преценка кое от двете обстоятелства е настъпило и да се предприемат съответните за това действия. В касационната жалба за първи път са изложени съображения и възражения, които не са били направени при разглеждане на жалбата пред КЗК, включително не са посочени в мотивите на постановеното от възложителя решение за прекратяване на процедурата. Същите следва да се оставят без разглеждане като недопустими на този етап от процедурата по обжалване. След като производителите на автомобила и на системата за пожарогасене могат да бъдат различни, това означава, че при различни производители участниците следва да представят декларация както от производителя на автомобила, така и от производителя на системата за пожарогасене. Липсва в случая неяснота в документацията за участие в процедурата. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че невъзможността да се определи кой следва да е крайния производител на автомобила е обстоятелство определено като неяснота, която е поставила участниците в неравноправно положение и позволява участието на участниците в нарушение на принципа на равнопоставеност по чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Това твърдение на възложителя за наличието на неравноправно положение на участниците, не е посочено в решението за прекратяване на процедурата се явява и недоказано. Използването на различна терминология в изискванията не води до невъзможност да се определи кой следва да е крайния производител на автомобила, а именно производителя на пикапа /клайния продукт от производителя на автомобила/ или производителя на автомобил представляващ съвкупност от базово шаси и система за пожарогасене, включително дали мобилната пожарогасителна система с високо налягане е изискваната система за пожарогасене или не представлява допълнителна /втора/ система за пожарогасене. Предвид изложеното, правилни са изводите на КЗК, че административният акт на възложителя за прекратяване на процедурата по ОП 1 следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а преписката върната на етап разглеждане и оценка на Техническите предложения на участниците съобразно изложените мотиви и извършване на класиране на допуснатия участник Екселор Холдинг Груп АД по процесната обособена позиция. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителите на двама от ответниците, касаторите Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, гр. София, и Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи следва да бъдат осъдени да заплатят разноски, както следва: на ответника - Екселор Холдинг Груп АД 3600 лв. по приложен списък с доказателства за заплащането им, представляващи адвокатско възнаграждение; ответника Техномашимпекс ЕООД, гр. София, представляван от К. Георгиева не е представил доказателства за направени разноски, поради което не следва да се присъждат. Настоящата инстанция намира с оглед на направеното възражение за прекомерност, че не следва да се уважава. Това възнаграждение е за един адвокат и е съобразено с фактическата и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,