Решение № 13828 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5474/2011 г.

Решение № 13828 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5474/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЛКС" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. "Стара планина" № 35, представлявано от управителя Елена Велинова Симова, подадена чрез процесуален представител адвокат Мариана Христова, против решение № 845/24.02.2011 г. постановено по адм. дело № 7939/2010 г. на Административен съд София - град, второ отделение, 37-ми състав. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че административният съд не се е произнесъл по оплакванията в жалбата касаещи сградата - предмет на търга, която няма издадено разрешение за ползване, следователно не може да функционира като търговски обект и да се ползва по предназначението, за което се отдава под наем. Изложени са и доводи, поддържани още пред първата инстанция, относно осъществени при провеждане на търга нарушения, свързани с неравнопоставеност на кандидатите при допускането им до участие в процедурата и класирането им не по обявените критерии. Ответникът - изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Славов оспорва касационната жалба по изложени в писмен отговор подробни съображения. Заинтересованата страна "Олдес" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Янков оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, а "Войкова" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалбата на "ЛКС" ООД против заповед № 569/15.10.2010 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, с която в резултат проведен търг, "Олдес" ЕООД е определено за наемател на недвижим имот, находящ се в карго зона на Терминал 1 на Летище София, а именно: Бюфет - Еспресо 8, с обща площ 150.7 кв. м, при месечна наемна цена в размер на 10% от оборота на продажбите извършени в обекта, но не по-малко от 1605 евро без ДДС, както и останалите условия съгласно предложение вх. № 100-14503/24.09.2010 г. и заповед № 437/19.08.2010 г. за откриване на тръжната процедура. Оплакванията в жалбата са обобщени в три пункта: комисията по провеждане на търга е допуснала до участие и класиране дружество, което не отговаря на обявените условия, класирала е участниците по критерий, различен от обявения в тръжните документи и обектът на търга не отговаря на изискванията на закона за отдаването му под наем. С решението си административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията съгласно чл. 16 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала и при спазване на установената от закона форма. Счел е за неоснователни твърденията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед дадените на "Олдес" ЕООД указания за допълнително представяне на документи, без такава възможност да е предоставена на третия участник в търга - "Войкова" ЕООД. От една страна, съгласно т. 7.4 от приложение А към заповедта за откриване на процедурата, комисията има право да изисква разяснения от кандидатите относно представените документи, а от друга - липсата на дадени на трето лице указания не се отразява на възможността на жалбоподателя за участие в търга, нито засяга негови права и законни интереси. Във връзка с доводите за материална незаконосъобразност на заповедта, касаещи извършеното класиране, съдът е приел, че последното е в съответствие с правилата по т. 7.8 от Приложение А, в резултат на което отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се поддържа, че административният съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя, касаещи статута на имота - предмет на търга, за който нямало издаден Акт 16 и разрешение за ползване. В съдебното решение действително не са развити мотиви по това оплакване, но това не се е отразило на законосъобразността на постановения краен резултат. Условията на търга, съгласно заповед № 437/19.08.2010 г. за откриване на тръжната процедура, съдържат информация за обекта на търга, в т. ч. и за липсата на строителни книжа, строително разрешение и разрешение за ползване на същия, с изричното посочване, че наемодателят няма да носи отговорност в случай на невъзможност за регистрация по Закона за храните, Закона за ветеринарно-медицинската дейност или други нормативни актове, въвеждащи разрешителен или регистрационен режим във връзка с ползването му като заведение за обществено хранене. Следователно, противно на наведените от касатора твърдения, тръжните условия обективират информация за актуалния статут на обекта, още повече, че заповедта за откриване на тръжната процедура, с която е одобрена тръжната документация, не е оспорена от кандидатите и е влязла в сила. Със закупуването на тръжната документация и подаването на заявление за участие касаторът, както и останалите участници в търга са приели условията на последния, в т. ч. и относно статута на обекта. Наред с това, неоснователни са възраженията, че последният не отговаря на законовите изисквания за отдаването му под наем по реда на Раздел V - Особени правила при сключване на някои видове договори, чл. 14 - 15 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала. Проверката за законосъобразност на тръжната процедура налага извършването на преценка на съответствието й с изискванията на посочения правилник, но не и изследване налице ли е строително разрешение или разрешение за ползване за отдавания под наем обект. Единственото условие е същият да представлява дълготраен материален актив на еднолично търговско дружество с държавно участие в капитала, което в случая е изпълнено. В този смисъл възраженията, че имотът не е годен за отдаване под наем, са неотносими към предмета на настоящото производство и преценката на законосъобразността на оспорения административен акт. Останалите доводи в касационната жалба възпроизвеждат доводи, наведени пред първата инстанция. По отношение на твърденията за осъществено нарушение при допускането на кандидатите до участие в процедурата, административният съд обосновано е приел, че такова не е налице. Според т. 7.4 от тръжните условия, комисията по провеждането на търга може да проверява заявените от участниците данни и да изисква разяснения относно депозираните документи, както и представянето в определен от нея срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата посочени в офертата. В случая "Олдес" ЕООД в съответствие с т. 4.7 от тръжните условия е представило копия от счетоводните си отчети за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., състоящи се от счетоводните баланси и отчетите за приходите и разходите за съответните години, както и годишна данъчна декларация за 2007 г., но комисията е счела, че по представения счетоводен отчет за 2007 г. не може да се установи реализирана печалба, поради което изискала заверено копие на данъчната декларация и оборотна ведомост от същата година, удостоверяващи положителен финансов резултат от 371,49 лв. "Олдес" ЕООД е изпълнило дадените указания и е допуснато до участие и класиране в процедурата, тъй като не са констатирани основания за отстраняването му по смисъла на т. 10.3 от тръжните условия. Комисията има право по своя преценка да изисква разяснения от участниците, поради което ирелевантни са причините, по които "Войкова" ЕООД директно е отстранено от участие в търга, още повече, че дружеството е разполагало с възможност да оспори отстраняването си, което не е сторило в законоустановения срок. Доколкото наведените в тази връзка оплаквания на касатора свързват неправилността на решението със засягане на чужда правна сфера, следва да се отбележи субсидиарно приложимото правило на чл. 26, ал. 2 ГПК, че никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи. Изключението предполага участие в процеса на процесуален субституент, каквото качество "ЛКС" ООД не притежава по отношение на отстранения от търга кандидат. С оглед представените по делото доказателства обосновани са и направените от съда изводи за законосъобразността на извършеното класиране на участниците в търга. Съгласно т. 4.1. от заповедта за откриване на тръжната процедура, началната тръжна месечна наемна цена е в размер на не по-малко от 8 % от оборота на продажбите извършени за един месец в обекта и не по-малко от минимална наемна цена в размер на 1000 евро без ДДС - две самостоятелни величини формиращи наемната цена. Но според т. 7.8. от тръжните условия, като критерий за класиране е предпочетена предложената от участника, минимална месечна наемна цена в твърд размер, а не процентът от оборота, представляващ променлива и несигурна величина. Между страните липсва спор, че по критерия минимална месечна наемна цена в твърд размер, "Олдес" ЕООД е предложило такава в по-висок размер, поради което и законосъобразно е определено за спечелило търга. По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдяните основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, съдът,