Решение № 1379 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12989/2019 г.

Решение № 1379 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12989/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "На дъното" ЕАД, гр. Батак, за отмяна на влязло в сила решение № 11304/22.07.2019 г. постановено по адм. дело № 12164/2017 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което са оставени в сила решение № 387/2017 г. и определение № 818/2017 г. по адм. дело № 951/2016 г. на Административен съд, Пазарджик, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство, установяващо ново обстоятелство, свързан със статута на земята - а именно скица на поземлен имот № 15 -912312/08.10.2019 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Пазарджик. Същият е представил допълнително и писмо №ИАГ - 22265/21.10.2019 г. на ИАГ, което също е прието по делото. Молителят в молбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител иска отмяна на влязлото в сила решение на тричленен състав на ВАС, връщане на делото на касационната инстанция или отмяна и на първоинстанционните съдебни актове и връщане на делото на първата съдебна инстанция, присъждане на разноски по делото. Ответникът по искането за отмяна - началник отдел "Местни приходи" при община Пещера, в писмен отговор, иска отхвърлянето му като неоснователно, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав на втора колегия намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в сроковете по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК и като такова е допустимо. Разгледано по същество същото е неоснователно. С влязлото в сила решение на тричленен състав на ВАС, седмо отделение, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение на АС - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на "На дъното" ЕАД, гр. Батак, против акт за установяване на задължения по декларация № 021- 1/08.11.2016 г., изменен с решение № 30 -1642 -3 от 24.11.2016 г. на началника на отдел "Местни приходи" при община гр. Пещера и определение на АС по разноските. Правният спор е бил свързан с установени дължими от дружество данък недвижим имот и такси за битови отпадъци за периода 2011 - 2016 г. за собствен на дружеството имот УПИ I - "За почивен дом - ваканционно селище" до яз. Батак, като и двете съдебни инстанции - и първата, и касационната са приели, че с одобрения ПУП през 2004 г. за имота е определено конкретно предназначение - за вилни функции съгласно чл. 8, ал. 1 ЗУТ, както и че в нотариалния акт на дружеството са включени вилни сгради и земя. С новопредставеното доказателство - скица на имота, с отбелязани на нея сгради и площта е 20 818 кв. м., молителят иска да докаже ново според него обстоятелство - че предназначението на територията е горска, с начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора, както е отбелязано в текста, съпътстващ скицата. В приетото писмо на ИАГ е посочено, че имотът със същия идентификационен номер като на скицата е отразен в уеб портал за онлайн услуги "КАИС" като частна собственост, вид територия - горска, НТП - друг вид дървопроизводителна гора. Така представените доказателства не сочат на ново за страните или съда обстоятелство. В том втори от приложенията към делото, л. 837, се съдържа аналогична скица от 21.03.2014 г. на същия имот със същата площ - 20. 818 дка, със същите отбелязани сгради и начин на трайно ползване - дървопроизводствени площи с приложени към него справка от издателя - общинска служба по Земеделие- Пещера ( л. 838 - 839), в коята е посочено, че имотът е дървопроизводителна горска площ 20. 818 дка. Тоест твърдените нови обстоятелства - предназначението на земята и отразената в скиците площ, както и съотношението застроена - незастроена площ, се съдържат в надлежно приети по делото доказателства и са били известни, както на страните, така и на съда, при постановяване на първоинстанционното и касационното съдебно решение. Предвид изложеното липсва втората необходима кумулативна предпоставка за допускане на отмяна на влязло в сила съдебно решение поради нови писмени доказателства - същите да са от съществено значение за делото. В конкретния случай новите писмени доказателства сочат на обстоятелства, които не са нови и за които е имало доказателства по делото и за които няма изложени мотиви, че не се кредитират от съда. Останалите изложени доводи от молителя относно тълкуването и прилагането от съда на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и чл. 10, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси досежно дължимостта на данък недвижим имот върху земята са доводи, свързани с материалноправната законосъобразност на влязлото в сила съдебно решение, които не могат да бъдат проверени по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. Предвид изложеното не е налице твърдяното отменително основание. Искането за отмяна следва да бъде отхвърлено, а с оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от молителя разноски. Ответникът по искането не е бил представляван от юрисконсулт - нито при изготвяне на отговора, нито в съдебно заседание, поради което не може да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия