Решение № 1012 от 1.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2015 г.

Решение № 1012 от 1.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. С. В. чрез нейния пълномощник срещу решение № 761/13.02.2015 г. по адм. д. № 7543/2014 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за недопустимо и на второ място за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - София и "ЧЕЗ Разпределение България" АД не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "ЧЕЗ Разпределение България" срещу заповед № 18-9420-23.06.2014 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър - София, с която на основание чл. 51, ал. 1, т. 1 и чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралния план за сграда с идентификатор 68134.2820.2029.12, като "ЧЕЗ Разпределение България" АД е заличен като собственик и като такъв е вписана Д. С. В. на основание нот. акт 187/15.08.2008 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Решението е допустимо. Видно от приложените документи жалбоподателят е бил уведомен за заповедта на 2.07.2014 г., а жалбата е изпратена по пощата на 16.06.2014 г. с плик, приложен по делото. За да постанови отмяна на обжалвания административен акт, решаващият съд е развил доводи за наличие на спор за материално право, както и за липса на изменение в данните за собственост на процесната сграда. Решението е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че в кадастралната карта има само един идентификационен номер на сградата, както и че липсва промяна в данните за собствеността, настъпила след одобрението на кадастралната карта и регистър през 2011 г. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон: На първо място, не е налице посоченото в оспорената заповед основание по чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР - отпадане на основанието за извършеното вписване. Правата на собственост на "ЧЕЗ Разпределение България" АД не са отречени, нито е извършено разпореждане с такива права. На второ място, неоснователно е твърдението в касационната жалба, че не се касае за един и същ имот. Както се посочи, в кадастралната карта има само един идентификационен номер на сградата, поради което не може да има втори имот. Ако това би било така, то касаторката би заявила пред административния орган промяна в кадастралната карта. Видно от приложеното заявление, е претендирана промяна в кадастралния регистър и скица на същия имот - сграда с идентификатор 68134.2820.2029.12. При заявената претенция за промяна в кадастралния регистър от значение само документи който имат отношение към собствеността на имота, създадени след влизане в сила на КККР, какъвто безспорно не е представеният нотариален акт от 2008 г. Предвид това не са настъпили нови юридически факти от обективната действителност, чиито правни последици биха довели до промяна на данните за правото на собственост и други вещни права и за носителите им върху процесната сграда. Този аргумент е достатъчен да обоснове материална незаконосъобразност на обжалваната заповед и последицата отмяна. Всъщност, по същество с извършеното в кадастралния регистър изменение се постановява промяна в собственическите права и решаване на спор за материално право. При всички случаи исканото ново нанасяне в кадастралния регистър не може да се извърши при наличие на спор за материално право. Такъв е налице, тъй като се касае за собственически претенции на повече от едно лице за един и същ имот. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което обжалваното решение като допустимо, обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила.