Решение № 14027 от 30.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6301/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Директорът на териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез юрк. Ж. Савова обжалва решение 546/26.04.2024 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело 746/2023 г., с което е отменено решение 32-130508/04.04.2023 г. издадено от същия митнически орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл.209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е решил спора относно тарифното класиране на пиритен концентрат, произведен от медна руда мокро тегло, предмет на износ по МД с MRN 22BG001007AA491665 и MRN 22BG001007AA491673 като е взел предвид заключенията на съдебно техническата и съдебно химическата експертизи, но в нарушение на Общите правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура. В тази връзка в касационната жалба са изложени подробни съображения, че сярата е водещият елемент, който определя тарифното класиране на стоките в код 2502 00 00 на глава 25, а не в декларирания код 2603 00 00, тъй като съдържанието на метални елементи има акцесорен характер. Позовава се на решение от 22 юни 2023 година на Съда на ЕС по дело С-24/22, според което решаващият критерий за тарифното класиране на стоките следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от КН. В тази връзка са изложени съображения за необоснованост на решението, тъй като съдът е кредитирал съдебните експертизи без да посочи защо не кредитира заключението на митническата лабораторна експертиза. Твърди, че резултатите от анализа на стоката от Евротест Контрол ЕАД и на дирекция ЦМЛ са идентични и потвърждават, че продуктът съдържа 85 % минерален пирит с химическа формула железен дисулфид. Счита, че при така определените обективни характеристики и технологията на получаване (чрез флотация) пиритният концентрат не може да бъде отнесен към медна руда или концентрат на медна руда по смисъла на позиция 2603 на КН. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски. Ответникът- Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД, чрез адвокат М. Владимирова и адвокат С. Йорданова оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното съдебно решение, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Дружеството счита, че твърдяното от касатора желязно сулфидно съдържание на продуктите, съгласно съдебните експертизи се явява неполезен примес и отпадък, поради което не определя характеристиките им. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна по делото и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е било решение 32-130508/04.04.2023 г. издадено от директора на ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2502, е определен код по КН 2502 00 00 / код по ТАРИК 2502 00 00 00 за стоките, поставени под режим износ с MRN 22BG001007AA491665/20.09.2022 г. и MRN 22BG001007AA491673/21.09.2022 г. пиритен концентрат, производен от медна руда, мокро тегло съответно 21 418.214 кг и 10 777.619 кг. Митническият орган е приел, че стоките не съответстват на декларирания код по КН 2603 00 00 Медни руди и техните концентрати, а следва да се класират в позиция 2502 Непържени железни пирити, въз основа на резултатите от митнически лабораторни експертизи извършени на проби от стоките, според които анализираните проби са сиви прахообразни, състоящи се от фини, графитено сиви кристалчета и представляват обогатени чрез флотация, непържени железни пирити. За да отмени оспореното митническо решение, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 19, ал. 7 ЗМ, в предписаната от закона форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. В мотивите си съдът е определил като спорен въпроса относно тарифното класиране на процесните продукти по код 2603 00 00 00, деклариран от дружеството износител или по определения от митническия орган код 2502 00 00 00. На основание чл. 170, ал. 1 АПК е приел, че доказателствената тежест за установяване фактическите основания за определения в оспорения акт тарифен код, е на митническия орган. Посочил е, че съгласно постоянната практика на Съда на ЕС, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките са техните обективни характеристики и качества и се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа включени в Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН) и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на КН. От заключението на съдебно химическата експертиза съдът е установил, че декларираните от дружеството стоки представляват концентрат на медна руда, получен вследствие преработката на рудите, добивани в находището в с. Челопеч. Тези руди, според събраните по делото доказателства, са със съдържание на мед, надвишаващо 0.5 % и самият продукт има съдържание на мед, типично за медните руди. Този продукт е произведен чрез повторна флотация на въпросните руди, а съдържанието му на мед и злато е над бортовото съдържание на тези метали и може да бъде извлечено в последващи металургични процеси по икономически изгоден начин. От заключението на съдебно техническата експертиза съдът е установил, че продуктът се използва в металургията за извличане на металите в него, в частност на злато. Според вещото лице концентратът може да се използва и на практика се използва в металургията, без да е преминал процес на пържене, чрез прилагане на хидрометалургичен метод на излужване. Вещото лице проф. дн инж. И. Григорова се позовава на данни за използването на хидрометалургичният метод от официални документи на ЕС. Спорният концентрат се използва на практика в металургията за извличане на металите от раздел ХІV, (който включва злато) и раздел ХV, (който включва мед) по КН. При тези фактически установявания съдът е обосновал краен извод, че декларираният продукт е произведен от медни руди, използва се в металургията за извличане на металите от Раздел ХІV (злато) и раздел ХV (мед) по КН, както и че рудите са били подложени на обичайните обработки, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. С тези мотиви е приел, че съобразно термините за позиция 2603 и и забележка 2 към глава 26 от КН продуктът правилно е класиран от жалбоподателя с код по КН 2603 00 00. Въз основа на заключението на съдебно химическата експертиза, според което декларираният продукт не представлява непържен железен пирит, съдът е приел, че извършената от митническия орган промяна в тарифното му класиране в код по КН 2502 00 00, не се подкрепя от събраните доказателства и е незаконосъобразна. Решението е правилно постановено. Съдът е установил релевантните за спора факти, разпределил е доказателствената тежест в процеса в съответствие с чл. 170, ал.1 АПК и е приложил правилно материалния закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е съобразил обективните характеристики на стоките, предмет на износ и Общите правила 1 и 6 за тълкуване на КН. В обжалваното съдебно решение правилно е прието, че митническият орган не е доказал, че стоките, предмет на износ представляват обогатен чрез флотация непържен железен пирит - железен дисулфид. Съдът е обсъдил заключенията на съдебно техническата и съдебно - химическата експертизи в съответствие с чл. 202 ГПК и е установил, че декларираните пиритни концентрати са получени след преработка на златно медни пиритни руди, добити в находището на с. Челопеч чрез използване на метода флотация. Заключението на съдебно химическата експертиза, изготвено от в.л. А. Кръстева е категорично, че декларираните стоки не представляват обогатен чрез флотация непържен железен пирит. Заключението е дадено въз основа на повторно изследване на пробите от стоките, извършено от Евротест Контрол ЕАД, съгласно представените по делото протоколи за изпитване 18711/25.01.2024 г. и протокол 3-0013/22.01.2024 г. Вещото лице е изяснило понятието непържен железен пирит, като е посочило, че се получава от сулфидна руда на желязо, която съдържа сяра и желязо. Пиритът е сулфиден минерал в земната кора с химична формула FeS2 като съдържанието на желязо в него е 47 %, а на сяра 53 %. При изпитването на пробите от Евротест Контрол ЕАД в хода на административното производство не е установено съдържание на сяра в състава на стоките. При повторното изследване на пробите съгласно данните от протоколите, приложени към заключението на съдебно химическата експертиза, е установено съдържанието на сяра в пробите, което под 53 %. Въз основа на тези резултати вещото лице е дало заключение, че стоките не представляват железен пирит. Посочените в МЛЕ от 19.06.2023 г. резултати от извършения фазов анализ, според които в обекта се установява като основна фаза минерала пирит (железен дисулфид), не се подкрепят от останалите доказателства по делото. При тези доказателства законосъобразно съдът е приел, че обективните характеристики на процесните стоки не обосновават тарифното им класиране в посочената от митническия орган позиция 2502 Непържени железни пирити на глава 25 Сол, сяра, пръст и камъни; гипс, вар и цимент от КН, с код 2502 00 00. От заключенията на съдебно техническата и съдебно химическата експертиза законосъобразно съдът е приел, че установените по делото обективни характеристики на стоките ги класират в позиция 2603 Медни руди и техните концентрати на глава 26 Руди, шлаки и пепели от КН с код 2603 00 00. Този извод е основан на Общо правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, според което тарифното класиране се определя законно съгласно термините на позициите и забележките към разделите или към главите. В случая от съдебно техническата експертиза е установено, че декларираните пиритни концентрати, са получени от медно златно пиритни руди, добити в находището в с. Челопеч. Основните метални елементи, които са икономическа цел на добива и производството от това находище са мед, злато и сребро. Дружеството износител не влага руди от други находища с друг минерален и химически състав. Прилаганите технологии на обогатяване, включващи и процес на флотация, са обичайни процеси, на които се подлагат металните руди за последващото им използване в металургичната промишленост. При установените от експертите характеристики на стоките, предмет на износ, законосъобразно съдът е приел, че те отговарят на термините, посочени в позиция 2603 Медни реди и техните концентрати и в забележка 2 към глава 26, според която по смисъла на позиции от 2601 до 2617 понятието руди означава минералите, които се използват на практика в металургията за извличането на или на металите от Раздели ХІV като злато и сребро или Раздел ХV като мед, дори ако те са предназначени за неметалургични цели, но при условие, че не са били подложени на друг вид обработки, освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. От друга страна от заключението на съдебно техническата експертиза, изготвено от проф. дн инж. И. Григорова, по делото е установено, че процесните пиритни концентрати не са монолитен продукт, състоящ се само от едно вещество или от един химичен елемент, а са смесен продукт, който включва различни химични елементи, характерни за добиваните от дружеството метални полезни изкопаеми. Това съдържание на продуктите се потвърждава и от резултатите на митническите лабораторни експертизи, извършени в административното производство и от протоколите за изпитване на Евротест Контрол ЕАД. Съгласно правило 2б от Общите правила за тълкуване на КН тарифното класиране на смесените продукти, съставени от различни материали се определя съобразно правило 3б от Общите правила за тълкуване на КН. В случая е установено, че съдържанието на мед и злато в продуктите, превишава бортовото съдържание на тези метали в рудите и позволяват икономически изгодно обогатяване и извличане на металите от тях. Съгласно заключението на съдебно техническата експертиза, терминът бортово съдържание на съответния метал в полезните изкопаеми означава допустимите минимални съдържания на полезния компонент в рудите т.е. полезните изкопаеми се класифицират като руда на определен метал или метали, когато съдържанието на съответния метал или метали превишават бортовото съдържание на този метал. Следва да се допълни, че при определяне на тарифното класиране на стоките митническият орган изобщо не е обсъждал установеното от МЛЕ съдържание на процесните пиритни концентрати като смесени продукти съгласно правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта. По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното съдебно решение, с което оспореният административен акт е отменен като издаден в нарушение на материалния закон, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора следва да се присъдят разноски на ответника по касация в размер на 1 006.86 лева, платени по банков път на 07.08.2024 г. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то съответства на фактическата и правна сложност на делото и осъществената правна защита и съдействие на ответника по касация. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,