Решение № 13809 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6668/2010 г.

Решение № 13809 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6668/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 34 от 9.04.2010 г., постановено по адм. д. № 32/2010 г. Административен съд гр. Кърджали е отменил отказа на директора на РЗОК-Кърджали, обективиран в писмо изх. № 29-02-91/29.01.2010 г. за сключване на договор с МБАЛ "Ардино" ЕООД - Ардино за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с номера 46, 47, 50, 52, 56, 61,91,94,280 и 283. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Директора на РЗОК- гр. Кърджали с оплакване, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора, като бъде отхвърлена жалбата на БМАЛ "Ардино" ЕООД срещу отказа на директора на РЗОК- гр. Кърджали. Претендира направени разноски. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. В писмена защита, постъпила в съда на 22.10.2010 г. касационният жалбоподател поддържа жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. В мотивирано писмо изх. № 29-02-91/29.01.2010 г. директорът на РЗОК гр. Кърджали е отказал сключване на договор с МБАЛ "Ардино" ЕООД - Ардино за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с номера 46, 47, 50, 52, 56, 61,91,94,280 и 283 по подадено заявление вх. № 29-02-20/7.01.2010 г. с мотиви по точка I., че в лечебното заведение не работи втори лекар със специалност "Кардиология" на основен трудов договор и пълно работно време; по точка II., че в лечебното заведение не работи лекар със специалност "Нефрология" на основен трудов договор, на пълно работно време; по точка III., че в лечебното заведение не работи втори лекар със специалност "Вътрешни болести" на основен трудов договор, на пълно работно време и по т. IV., че ЛЗ не разполага със задължителното отделение по "Образна диагностика". В производството пред първата съдебна инстанция МБАЛ "Ардино" ЕООД - Ардино е оспорил отказа на директора на РЗОК гр. Кърджали, да сключи договор за оказване на болнична помощ по цитираните клинични пътеки единствено с оплакване, че ЛЗ отговаря на всички законови изисквания за сключване на договор със РЗОК- Кърджали по всички клинични пътеки, посочени в заявлението. Съдът е отменил обжалвания административен акт като е приел, че е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на административния орган - нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 3 от НРД от 2010 г. и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 3 от НРД за 2010 г. при непълнота на представените документи директорът на РЗОК в срок до 7 дни от установяването й писмено уведомява лечебното/здравното заведение за това обстоятелство и определя срок до 14 дни за нейното отстраняване. Решението на Административен съд - гр. Кърджали, с което обжалваното писмо е отменено като незаконосъобразно е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизвоствените правила, изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл. 171, ал. 4 и чл. 168, ал. 1 от АПК. По делото не е установено дали директорът на РЗОК- гр. Кърджали е изпълнил задължението си по чл. 20, ал. 3 от НРД за 2010. Настоящата инстанция не споделя извода на административния съд, че неизпълнението на това задължение от органа, само по себе си, е съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, защото за лечебното заведение не съществува пречка да представи в съда всички документи, които не е могло да представи в административното производство /да отстрани непълнотата на представените документи/. В случай че административният съд прецени, че лечебното заведение отговоря на изискванията на закона за сключване на договор със здравната каса за съответните клинични пътеки, то едва тогава нарушението на чл. 20, ал. 3 от НРД за 2010 г., /ако бъде установено такова, след като бъдат дадени указания от съда в тази насока / ще бъде съществено и заедно с неправилното приложение на материалния закон от страна на административния орган ще бъдат основания за отмяна на обжалвания акт. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от АПК - не е указал на административния орган, че за определени обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства/ процесуалният представител на административния орган в съдебно заседание е направил твърдение, че в административното производство не е допуснато нарушение на процедурата/. Съдът е следвало да му укаже да представи доказателства в подкрепа на това свое твърдение. Съдът не е проверил законосъобразността на оспорения акт на останалите основания по чл. 146 от АПК, извън това по т. 3. Административен съд- гр. Кърджали не е осъществил цялостен контрол за законосъобразност на оспорения акт и по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. Съдът е трябвало да укаже на МБАЛ "Ардино" ЕООД- Ардино да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Въз основа на събраните по делото доказателства Кърджалийският административен съд е следвало да направи обоснована цялостна преценка дали лечебното заведение отговаря на законовите условия за сключване на договор със здравната каса, както и да провери наличието или липсата на компетентност на органа да издава подобен род актове, спазена ли е предвидената законоустановена форма и дали обжалвания акт е съобразен с целта на закона. Тъй като делото е останало неизяснено от фактическа страна същото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на АС- град Кърджали, като при новото разглеждане съдът следва да укаже на директора на РЗОК- Кърджали да представи доказателства в подкрепа на твърдението за липса на допуснато нарушение на чл. 20, ал. 3 от НРД от 2010 г, както и да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на оспорения акт, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,