Решение № 385 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11289/2009 г.

Решение № 385 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11289/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на "Интербилд" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя Анжело Ангелов Георгиев, подадена чрез пълномощника адв. Христина Димитрова срещу Решение № 8326 от 23.06.2009 г., постановено по адм. дело № 15889/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С доводи за материална незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Заинтересованата страна "Спектър нет" АД, гр. София, чрез процесуалните си представители оспорва касационната жалба като излагат подробни доводи за обоснованост и законосъобразност на решението в писмена защита. Претендират разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав като взе предвид, че касационната жалба е подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 1034/20.11.2008 г. по преписка № КЗК-382/08.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на "Интербилд" ООД за санкциониране на "Спектър Нет" АД, гр. София за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, поради липса на такова. За да постанови този правен резултат, тричленният състав е приел, че наведените от молителя фактически твърдения за нарушението са подробно анализирани от КЗК след проведеното собствено разследване и събиране на доказателства и същите безспорно сочат на липса на нарушение по цитираните разпоредби. Прието е, че приложените по административната преписката статии съставляват журналистическа интерпретация на получена във връзка с подробно описания инцидент информация, което не може да се вмени като недобросъвестно поведение на "Спектър Нет" АД, тъй като не изхожда от Дружеството като самостоятелен правен субект. Касае за коментар в лично качество от страна на Иван Дочевски, представен в пресата като управител на "Спектър Нет" АД - Варна, който изразява свое предположение, че причините за извършеното посегателство (побой) над техническия директор Иван Чевчибашиев са във връзка с обтегнатите отношения между двамата интернет доставчици ("Спектър Нет" АД и "Интербилд" ООД) - конкуренти на пазара на тази услуга във Варна. Съдебният състав е преценил, че в случая не е налице официално изявление, ангажиращо по някакъв начин дружеството "Спектър Нет" АД като разпространител на неверни сведения, увреждащи доброто име на конкурент и доверието към него, а за изразено лично мнение на физическо лице, което работи в това дружество, последното не носи отговорност, т. е. не се установява нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК от страна на ответника. Липсата на нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК е мотивирана, че прекратяването предсрочно на договорните отношения с "Интербилд" ООД от двама абонати Ивайло Иванов и Георги Костадинов, дори и да е във връзка с публикациите в пресата не е довело до преминаване към другия доставчик "Спектър Нет" АД и доставка на този вид услуга от последния, т. е. липсва причинно-следствена връзка между поведението на това дружество и настъпилия резултат. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, конкретизираща общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 30 от отм. ЗЗК, се забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид, а съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. В случая както КЗК, така и тричленният съдебен състав обосновано са приели, че не е налице нито една от визираните хипотези, тъй като изнесената в пресата и по медиите информация, макар и да е насочена срещу доброто име на "Интербилд" ООД не изхожда от конкурента "Спектър Нет" АД и не е насочена към привличане на клиенти. Касае се за публикувани материали, свързани с нападение над техническия директор на "Спектър Нет" АД в български ежедневници "24 часа", "Делник", "Дневникът" и "Труд", като коментара на Иван Дочевски е по повод журналистическото разследване и той е в преразказна форма и изразява личните впечатления и мнение на лицето, т. е. не може да ангажира отговорността на Дружеството по чл. 31, ал. 1 ЗЗК, а също и по чл. 34, ал. 1 ЗЗК. Освен това не е установено да е изразена официална позиция на "Спектър Нет" АД, с цел привличане на клиенти под формата на прессъобщения, изявления и други действия, а двата случая на прекратени договорни отношения на абонати с "Интербилд" ООД не са във връзка с последваща доставка на услугата от конкурента. Не е налице твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като преценката за релевантност на исканите в процеса доказателства е изцяло в правомощията на съда. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно и обосновано и постановено при липса на касационните основание по чл. 209, ал. 1 АПК следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - да се остави без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на делото и изрично заявените претенции от ответника и заинтересованата страна, касатора дължи разноски на застоящата инстанция, съставляващи юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. в полза на Комисия за защита на конкуренцията и разноски в размер на 1200лв. в полза на "Спектър Нет" АД, съставляващи договорен и надлежно внесен хонорар за процесуално представителство пред касационната инстанция по договор от 03.12.2009 г. и извлечение от вътрешноактов превод от 04.12.2009 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав