Решение № 12242 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4823/2012 г.

Решение № 12242 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4823/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от Марин Йорданов Маринов от с. Садина, община Попова, обл. Търговище срещу решение № 7 от 15.02.2012 г. по адм. д. № 8/2012 г. на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 739/4.08.2011 г. издадена от началника на РУ "Полиция" гр. Попово за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до представяне на застраховка "гражданска отговорност", на основание чл. 171, т. 1, б. "е" от Закона за движение по пътищата /ЗДП/. Жалбоподателят излага касационни основания за неправилност на решението. Ответникът не е взел становище по жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Оспорената пред съда заповед е мотивирана с фактическите констатации при извършена на 21.06.2011 г. проверка на жалбоподателя, който е управлявал мотопед без регистрационна табела и не е представил валиден документ за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2011 г. За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че административният акт е мотивиран с фактически обстоятелства съдържащи се в съставения акт за установяване на административно нарушение, който по силата на закона има доказателствена сила до доказване на противното. Установени са материалните предпоставки за налагане на мярката - управляване на МПС при неизпълнение на задължението за сключване на договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност" за същото МПС за 2011 г. Съдът е приел за безспорно установено, че на посочената в акта дата 21.06.2011 г. в 23, 30 ч. в с. Садина жалбоподателят е управлявал мотопед Ямаха "Херкулес" без сключена валидна застраховка "гражданска отговорност" за 2011 г., поради което е направил извод, че са налице фактическите и правните основания на хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДП за налагане на принудителната административна мярка. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят е управлявал в посочения в акта час, на посочената дата и място мотопед Ямаха "Херкулес" без регистрационни номера и че не е представил задължителна застраховка за същото МПС за 2011 г. Правилно е прието от съда, че е налице хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "е" от Закона за движение по пътищата, който предвижда временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач който управлява моторно превозно средство без застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - до предоставяне на сключена валидна застраховка. Безспорно е, че е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност" за управляваното моторно превозно средство от жалбоподателя. Член 259, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането предвижда, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение, но това не означава, че неизпълнението на задължението за регистрация на моторното превозно средство преди да се използува, освобождава собственика на моторното превозно средство от задължението да сключи договор за застраховка "гражданска отговорност", жалбоподателят не може да се позовава на противоправното си поведение. В този смисъл неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за него не е налице задължение за сключване на застраховка "гражданска отговорност" и за нарушение на материалния закон при постановяване на оспореното решение. Както сочи жалбоподателят чл. 140, ал. 1 от ЗДП въвежда забрана за използване на пътищата отворени за обществено ползване от МПС, които не са регистрирани по надлежния ред, за което същият е санкциониран по чл. 175, ал. 1 от ЗДП. Няма пречка да се приеме, че с едно и също деяние жалбоподателят е извършил различни нарушения. Представеното от жалбоподателя решение по нахд № 25 от 2012 г. на РС Попово, с което е отменено наказателно постановление № 739/4.08.2011 г. на началника на РУ "Полиция" Попово за наложена глоба за нарушение по чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането касае административнонаказателната отговорност по чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ и не води до извода, че не са налице предпоставките за налагане на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДП, за което е извършва преценка в отделно административното производство. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение