Решение № 11612 от 14.12.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Кирилова - Пешева, представлявана по пълномощие от съпруга си Л. Пешев срещу Решение 43/07.02.2022 г., постановено по адм. дело 513/2020 г. от Административен съд - Враца, с което е отхвърлен иска на М. Кирилова Пешева против Община Оряхово за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени вреди в размер на 50 000 лева и имуществени вреди в размер на 10 000 лева за периода от 13.02.2018 г. до приключване на проблема, вследствие на извършена корекция на фамилното име на ищцата в ел. регистър на Община Оряхово. В жалбата са изложени съображения за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Моли за отмяна на решението и връщането му за разглеждане от нов състав. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, чрез адв. Стойкова поддържа жалбата. В представени писмени бележки моли жалбата да бъде уважена. Ответникът Община Оряхово, в представен по делото отговор на касационната жалба счита същата за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно. Подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, и разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд въз основа на събраните по делото доказателства, включително и разпит на свидетел е приел, че липсва първата предпоставка на иска по чл. 1, ал. 1, предл. второ от ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразно действие или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил в цитирания текст на чл. 1, ал. 1. предл. второ от ЗОДОВ. Предявеният иск е неоснователен и поради липса на елемент на фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ, а именно наличието на вреда. В заключение е посочил, че ищцата не е доказала наличието на вреда и причинна връзка между нея и твърдените незаконосъобразни действия/бездействия. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Върховния административен съд, трето отделение, намира, че при извършения анализ на доказателствата по делото съдът е достигнал до неправилния извод, че не е налице първата кумулативно предвидена предпоставка за реализиране отговорността на ответника - наличие на неоснователно действие или бездействие на ответника или негово длъжностно лице, при осъществяване на административна дейност, поради което исковете за обезщетение се явяват неоснователни и недоказани. Неправилно съдът е приел че действието на конкретното длъжностно лице от община Оряхово във връзка с промяната на фамилното име на ищеца не е фактическо действие. Твърдяното действие, респ. бездействие във връзка с промяна на фамилното име на касатора от длъжностно лице в община Оряхово е действие извършено в изпълнение на чл. 27, т. 1 от ЗГР. Редът и условията за извършеното погрешно вписване на фамилното име на ищцата в електронния регистър на общината е действие фактическо уредено в ЗГР. Вписването на фамилното име на Пешева в информационната база данни на ГРАО е безспорно фактическо действие на длъжностно лице по извършване на справка и служебно поддържане на информация. Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗГР регистърът на населението се състои от електронните лични регистрационни картони на всички физически лица по чл. 3, ал. 2. Според настоящата съдебна инстанция, АС - Враца не е изследвал относими към случая факти и обстоятелства. Не е установено - в резултат на проверки на какви документи длъжностното лице е вписало в удостоверението за настоящ адрес и в удостоверението за наследници името М. Пешева, а не действителното М. Кирилова - Пешева, както и относно извършеното вписване в електронния регистър на фамилно име несъответстващо на действителното такова на ищцата. Като не е изяснил всички тези въпроси, съдът е постановил необосновано и неправилно решение, което е резултат и от допуснати от съда съдопроизводствени нарушения. По изложените съображения решението на административния съд е неправилно и като такова следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото, административният съд, изрично трябва да изследва всички относими към случая факти и обстоятелства, от които да формира подробни и правилни мотиви относно налице ли са предпоставките за реализиране на отговорността на ответника по ЗОДОВ. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,