Решение № 11459 от 2.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7447/2016 г.

Решение № 11459 от 2.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7447/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнa жалбa на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. С. при ЦУ на НАП против Решение № 2739 от 21.04.2016 г., постановено по адм. д. № 112 от 2015 г. по описа на Административен съд-С. град, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт № 2001402248/28.05.2014 г., ведно с Ревизионен акт № 1437247/1.07.2014 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от органи по приходите при ТД на НАП - гр. С., в частта потвърдена с Решение № 2194/9.12.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" С. при Централно управление на Националната агенция за приходите. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Към касационната жалба са приложени Заповед № РД-01-131/22.03.2007 г. на директора на ТД на НАП С.; Заповед № 1517/18.05.2009 г. на ИД на НАП; Заповед № 848/18.05.2009 г. на ИД на НАП; Заповед № 1-27/4.01.2010 г. на ИД на НАП; Заповед № 5796-А/15.12.2009 г. на директора на ТД на НАП С.; Заповед № РД-01-1358/1.11.2012 г. на директора на ТД на НАП С.; Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 906171/25.09.2009 г., издадена от П. К. М., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град; ЗВР № 908597/28.12.2009 г., издадена от П. Г. Г., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град; З. № 1000072/28.01.2010 г., издадена от П. Г. Г., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град; З. № 1402248-В/18.03.2014 г., издадена от Т. И. Т., началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП С.; Заповед за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К 1402248/24.03.2014 г., издадена от Т. И. Т., началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП С. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора. Алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответникът по касация "Ретранс" ЕООД /в несъстоятелност/ в съдебно заседание чрез синдика К. И. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: За да прогласи за нищожен Ревизионен акт № 2001402248/28.05.2014 г., ведно с Ревизионен акт № 1437247/1.07.2014 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от органи по приходите при ТД на НАП - гр. С., в частта потвърдена с Решение № 2194/09.12.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" С. при Централно управление на Националната агенция за приходите, първоинстанционният съд е приел, че ревизионното производство не е възложено от компетентен орган, съответно ЗВР № 906171/25.09.2009 г., издадена от П. К. М., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град и ЗВР № 908597/28.12.2009 г., издадена от П. Г. Г., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град, с която срокът на ревизията е удължен до 01.02.2010 г. не са издадени от компетентен орган. По делото е установено, че ревизията е възложена със ЗВР № 906171/25.09.2009 г., издадена от П. К. М., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град, изменена със ЗВР № 908597/28.12.2009 г., издадена от П. Г. Г., началник сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" на ТД на НАП С.-град. С. е приел, че по делото не са приобщени годни доказателства, от които да се установява, че към датата на издаване на ЗВР № 906171/25.09.2009 г. и ЗВР № 908597/28.12.2009 г. П. К. М. и П. Г. Г. са били надлежно упълномощени от териториалния директор да възлагат ревизии - т.е не са представени заповеди за компетентността на издателите на ЗВР № 906171/25.09.2009 г. и ЗВР № 908597/28.12.2009 г. Видно от представената от касатора Заповед № РД-01-131/22.03.2007 г. на директора на ТД на НАП С., П. К. М. и П. Г. Г. са оправомощени да издават заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112 от ДОПК. В т. 2 от на посочената заповед е отбелязано, че "Функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1; чл. 113, ал. 3 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК да се изпълняват от органи по приходите, заемащи длъжността "Началник сектор" на Дирекция "Данъчно-осигурителен контрол" при ТД на НАП С.-град и от "Началник сектор "Ревизии" в офис "Средни данъкоплатци и осигурители" при ТД на НАП С. град, като на същите са възложени да упражняват следните правомощия - да издават заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112, ал. 1 от ДОПК; да извършват дейности по реда на чл. 113, ал. 3 от ДОПК по повод на възложени от тях ревизии; да издават заповеди за определяне на компетентен орган по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК; да издават резолюции за извършване на проверки, свързани с хода на възложените от тях ревизионни производства". С. З. № 1517/18.05.2009 г. на Изпълнителния директор на НАП, П. К. М. е назначена на длъжност "Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С.-град, считано от 01.06.2009 г. От посочените заповеди е видно, че П. К. М. към момента на издаване на ЗВР № 906171/25.09.2009 г. притежава функциите на компетентен орган да издава ЗВР на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. С. З. № РД-01-131/22.03.2007 г. на директора на ТД на НАП С., П. Г. Г. е оправомощена да издава заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112 от ДОПК. С. З. № 848/18.05.2009 г. на изпълнителния директор на НАП, П. Г. Г. е назначена на длъжност"Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С.-град, считано от 01.06.2009 г. С оглед на гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглждане и постановяване на решение по съществото на спора поради следното: Неправилно съдът е приел, че П. К. М. и П. Г. Г. не са овластени да възлагат ревизии, тъй като по делото не били представени доказателства, че Маринова и Горанчева са определени за органи, които могат да възлага ревизии, към 25.09.2009 г. и 28.12.2009 г. - датите на издаване на ЗВР. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че ревизията не е възложена от компетентен орган, поради което РА е издаден от некомпетентен орган. Тези изводите на първоинстанционния съд са направени при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Необосновано първоинстанционният съд е приел, че ЗВР е издадена от некомпетентен орган. Съдът не е указал на ответника по делото да представи доказателства за компетентността на П. К. М. и П. Г. Г. Компетентността за издаване на административен акт подлежи на доказване от административния орган във всички случаи, както и се следи от съда служебно, включително и от касационната инстанция. От една страна заповедта, с която П. К. М. и П. Г. Г. са определени за орган, който може да възлага ревизии на НАП е част от административната преписка и съдът е бил длъжен да я изиска с оглед попълването й, а от друга - съдът е следвало да укаже на административния орган, че за това обстоятелство не представя доказателства. С оглед изложеното Административен съд С.-град е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Мотивирайки извод за нищожност на оспорения ревизионен акт, административният съд не е извършил проверка за законосъобразността му в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. Ограничаването на обсега на съдебния контрол е в противоречие с процесуалните правила. Това се преодолява по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК с отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото преценката за законосъобразност на РА следва да се извърши в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. По искането за присъждане на разноски ще се произнесе първоинстанционния съд - чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното, Върховния административен съд, осмо отделение