Решение № 14606 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2017 г.

Решение № 14606 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Г. Н., чрез проц. й представител адв. Н. Т. Н., против решение № 165/28.02.2017 г., постановено по адм. д. № 561/2016 г. по описа на Административен съд С. област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Г. Н. против заповед № 292/12.04.2016 г. на кмета на община Е. П., с която, на осн. чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 225а, ал. 1 ЗУТ вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "навес- барбекю" в УПИ IХ-185, кв. 3 по КРП на с. М., община Е. П.. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Процесният строеж "Навес- барбекю", шеста категория, представляващ второстепенна постройка от допълващо застрояване, е бил изграден без издадени строителни книжа - съгласувани и одобрени инвестиционни проекти, разрешение за строеж и в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план, в нарушение на чл. 137, ал. 3; чл. 148, ал. 1 и чл. 46 от ЗУТ. Установено е незаконно строителство по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2, а към времето на изграждането му - по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Строежът не е деклариран по реда на § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Законосъобразно съдът е приел, че се касае за установен незаконен строеж. Правилно и мотивирано не са приети възраженията на жалбоподателката във връзка с представената декларация за времето на извършване на строежа през 2005 г. Обосновано съдът е обсъдил и отхвърлил като неоснователно и твърдението, че не се касае за строеж, а само за ремонт на съществуваща постройка, която се намира в режим на търпимост. Процесният строеж "Навес- барбекю" е изграден на мястото на съществуваща стара паянтова постройка, служила за барака за инструменти с огнище, поради което попада в хипотезата по § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. В. е изводът, че в случая е извършен основен ремонт с промяна предназначението на сградата. Съдът е приел, че не са налице основания да се приеме търпимост на строежа по § 16, ал. 1- 3 от ДР на ЗУТ. С оглед на събраните доказателства и установените характеристики и време на изграждане на процесния строеж, нито една от тези хипотези не е приложима в процесния случай. Действително към съдебно- техническата експертиза не са поставени задачи, респективно в заключението на вещото лице не е отразено дали изпълненият строеж към момента на изграждането му е бил предвиден по действащия градоустройствен план, дали е бил допустим по плана, и дали извършеното е съответствало на действалите към момента на изпълнение на строителството технически правила и нормативи или съответствието с действащите понастоящем в ЗУТ правила и норми. С оглед, обаче, на безспорно установения период на изграждане, това не е повлияло на правилността на извода на съда за липсата на кумулативно изискуемите материално- правни предпоставки за търпимост на строежа. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав