Решение № 15578 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2010 г.

Решение № 15578 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел за обществена полза /СНЦОП/ "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора", представлявано от Станка Тачева - Йоргова - председател на Управителния съвет, подадена против заповед № РД - 09 - 976/18.12.2009 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, с която се отказва предоставяне на финансова помощ. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Димитров и в писмени "допълнителни съображения" се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК. Според жалбоподателя оспорената заповед е незаконосъобразна поради неспазване на установената форма, противоречие с материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че липсват мотиви и не е налице нито едно от основанията за отказ, вписани в посочената от ответника норма на чл. 8, ал. 2, 3 и 4 от Наредба № 14 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка "Придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответните територии за потенциални местни инициативни групи в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., издадена от министъра на земеделието и продоволствието. Моли Върховния административен съд да отмени процесната заповед и да реши делото по същество, като претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Караилиева, която в съдебно заседание и с писмени бележки развива доводи за отхвърляне на жалбата, тъй като процесната заповед е в съответствие с изискването на чл. 8, ал. 2 от приложимата наредба - към момента на оценяване на проектното предложение и на издаване на оспорения акт от министъра решение № 431 на ОбС - Нова Загора е било обжалвано и не е влязло в сила. Заинтересованите страни - кметът на община Нова Загора и "Перла"АД, гр. нова Загора не изразяват становища по жалбата. Като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна: По делото няма спор относно обстоятелствата, че жалбоподателят е подал в МЗХ заявление за подпомагане по мярка 4.3.1, под- мярка 2, рег. номер на проекта № 431-2-03-41/04.09.2009 г. и към него са приложени изискуемите документи към проекта по Глава втора, раздел IV от Наредба № 14 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка "Придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответните територии за потенциални местни инициативни групи в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., издадена от министъра на земеделието и продоволствието, обн. ДВ, бр. 39/2008 г., изм. и доп. бр. 48/2009 г. От горепосоченото заявление, приложено към представената от МЗХ административна преписка е видно, че името на проектното предложение е "Придобиване на умения и постигане на обществена активност за потенциална местна инициативна група на територията на община Нова Загора" и инициатор на процеса за създаване на публично - частно партньорство и разработване на проекта е СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора". От текста на предложението се установява, че публично-правното партньорство е създадено с трима партньори - СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора", Община Нова Загора и "Перла" АД, гр. Нова Загора, като кандидатстващият по проекта е СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора". По постъпилите заявления в МЗХ е постановена заповед № РД - 09 - 976/18.12.2008 г., с която министърът на земеделието и храните е отхвърлил предоставянето на финансова помощ по изброени проекти, като в т. 11 е вписан проект с идентификационен № 431-2-03-41/04.09.2009 г., представен от СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора". Тази заповед е съобщена на СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора" с писмо известие - с обратна разписка на дата 04.01.2010 г. и сдружението е оспорило процесната заповед с жалба, подадена чрез МЗХ на 18.01.2010 г. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, която има характер на индивидуален административен акт, засягащ пряко и непосредствено права и интереси на жалбоподателя. Съдът констатира, че в жалбата, предмет на съдебното производство, е вписано, че на 23.12.2009 г. е получено писмо за отказ, но в съдебно заседание, проведено на 10.11.2010 г. процесуалният представител на жалбоподателя е уточнил, че е допусната грешка при отразяване датата на получаване на писмото и вярната дата е 04.01.2010 г. Тъй като ответната страна не прави възражение за просроченост на жалбата и с оглед на приложената обратна разписка с вписана дата на получаване 04.01.2010 г. настоящият съдебен състав приема, че жалбата е подадена във визирания в чл. 149, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаването на акта. Разгледана по същество жалбата на СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора" е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С оспорената заповед № РД - 09 - 976/18.12.2009 г., министърът на земеделието и храните в т. 11 е отхвърлил искането за предоставяне на финансова помощ по проект с идентификационен № 431-2-03-41/04.09.2009 г., представен от СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора", като основание за отхвърлянето е вписано "Наредба 14, чл. 8, ал. 2, ал. 3 и ал. 4". При така формулираната заповед съдът намира, че тя е издадена от компетентния за това административен орган в рамките на предоставената му компетентност в чл. 22, изречение второ от приложимата Наредба № 14 от 03.04.2008 г. Относно твърдението на жалбоподателя, че заповедта е постановена при неспазване на установената форма и при липса на мотиви, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. В разпоредителната част на оспорения административен акт - в т. 11 е вписано само правното основание за постановения отказ - чл. 8, ал. 2, 3 и 4 от Наредба № 14 от 3.04.2008 г., но в текстовата част от заповедта е записано, че е издадена въз основа на Доклад № 93 - 10247/18.12.2009 г. на Цветанка Палазова, и. д. директор на дирекция "Развитие на селските райони" и председател на Комисия за избор на проекти, съгласно заповед № 09-924/01.12.2009 г. на министъра на земеделието и храните. При това положение съдът приема, че мотивите за отказа се съдържат в горепосочения доклад, представляващ неразделна част от заповедта. Той е приложен към административната преписка /стр. 46 и стр. 47 от настоящото дело/ и в него е отразено в т. 11 от Приложение 2 - Таблица с отхвърлени проектни предложения, че проект № 431-2-03-41 на СНЦОП "Бизнес център/ Бизнесинкубатор Нова Загора" е отхвърлен, защото: "Има заведено административно дело срещу решението на Общинския съвет, има и решение на съда, което е обжалвано. Съдебната процедура все още е в ход. Съгласно становище на Комисията по казусите е поискана и получена допълнителна информация, която оказва, че се водят съдебни дела по легитимното представяне на общинския съвет и следователно не може да се счита, че легитимността на публично - частното партньорство е доказано по категоричен начин. Проектът не отговаря на проверката за административно съответствие". Следователно фактическите основания за отказа са формулирани в посочения доклад, който от своя страна препраща към становище на Комисия по казусите в МЗХ, от което следва изводът, че оспорената заповед е издадена в изискуемата писмена форма и е мотивирана - съдържа правни и фактически основания за процесния отказ за предоставяне на финансова помощ. Според настоящия съдебен състав при постановяване на заповед № РД - 09 - 976/18.12.2009 г. са допуснати нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, изразяващи се в следното: Вписаният в оспорената заповед доклад № 93 - 10247/18.12.2009 г., като издаден от г- жа Цветанка Палазова, и. д. директор на дирекция "Развитие на селските райони" и председател на Комисия за избор на проекти, всъщност не е подписан от това лице. Докладът, изведен с посочения № 93 - 10247/18.12.2009 г. е подписан от Преслав Борисов - заместник - министър на земеделието и храните. От приложената по делото административна преписка е видно, че Комисията за избор на проекти с председател Цветанка Палазова се е произнесла с Отчетен доклад с приложени към него приложения - таблици, който обаче не е изведен под номера, който е цитиран в текста на процесната заповед. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в горепосочените мотиви за постановения отказ има позоваване на становище на Комисия по казусите, което не е приложено към административната преписка и в нея изобщо няма данни за назначаване на такава комисия с надлежна заповед на министъра на земеделието и храните. В Устройствения правилник на МЗХ , приет с ПМС № 265/10.11.2009 г., обн. в ДВ, бр. 90/13.11.2009 г., в сила от 13.11.2009 г., също не е предвидено създаването на комисия от този вид, тя не е включена в структурата на МЗХ, регламентирана в глава III от правилника и не е част от общата и специализираната администрация на министерството, уредени в раздел VII и раздел VIII от устройствения правилник. По отношение фактическото основание за постановения отказ, че легитимността на публично-частното партньорство не било доказано, настоящият съдебен състав не споделя становището на издателя на процесната заповед. От изложените мотиви в приложение № 2 - таблица към Отчетния доклад на Комисията за избор на проекти с председател Цветанка Палазова е видно, че процесният отказ е поради наличието на заведено адм. дело срещу решение на ОбС - Нова Загора, по което има решение на съда, което е обжалвано. Настоящият съдебен състав констатира по данните от административната преписка, че се касае за оспорване от областния управител на област с административен център гр. Сливен на решение № 431 по протокол № 35/01.09.2009 г., прието на заседание на ОбС - Нова Загора, с което са изпълнени изискванията на чл. 8, ал. 2, 3 и 4 от Наредба № 14 от 03.04.2008 г. По оспорването е образувано адм. д. № 305/2009 г. по описа на Административен съд - Сливен, по което е постановено решение № 166 от 24.11.2009 г. С това съдебно решение е отменено решение № 431/01.09.2009 г. на ОбС - Нова Загора в оспорената част, а именно по т. 4, с която се определя Стоян Стаматов Пенев - общински съветник за представител на общината по изпълнение на проекта и подписване на партньорска декларация. Посоченото съдебно решение обаче не е останало в сила, защото с решение № 8609 от 24.06.2010 г., постановено от Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. № 438/2010 г., е отменено решение № 166 от 24.11.2009 г. на Административен съд - Сливен като неправилно и вместо него е постановено отхвърляне като неоснователно оспорването на областния управител на област с административен център Сливен на т. 4 от решение № 431 по протокол № 35/01.09.2009 г., прието на заседание на ОбС - Нова Загора. В мотивите на съдебното решение Върховният административен съд е приел, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал закона, защото няма пречка ОбС да определи като представител на общината при условията на чл. 21, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, по изпълнение на проект "Придобиване на умения и постигане на обществена активност за потенциална местна инициативна група на територията на община Нова Загора" и подписване на партньорска декларация общински съветник или друг представител на общинската администрация, в това число и кмета на общината. От тук следва обоснованият извод, че в конкретния случай обжалваният отказ е мотивиран с неоснователно оспорване от областния управител, по отношение на което с влязло в сила решение съдът се е произнесъл по категоричен начин, че не е осъществено никакво нарушение при приемане на решение № 431 по протокол № 35/01.09.2009 г. на ОбС - Нова Загора. Съдът счита, че в настоящата хипотеза следва да се приложи текста на чл. 142, ал. 2 от АПК, изискващ съобразяване с горепосочения правнорелевантен факт, който е настъпил след издаване на оспорения административен акт. От съществено значение е и обстоятелството, че ответникът се е позовал на невлязло в сила съдебно решение на Административният съд - Сливен и неправилно е преценил, че то възпрепятства предоставянето на претендираната финансова помощ. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на процесния отказ неговият издател незаконосъобразно е тълкувал и приложил материалноправните разпоредби на чл. 8, ал. 2, 3 и 4 от приложимата наредба. В конкретния случай е осъществено и съществено нарушение на изискването, предвидено в процесуалната норма на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, по силата на която органът е длъжен да спре административното производството, когато издаването на акта зависи от образувано съдебно дело. В този случай издателят на процесния отказ не само е бил надлежно уведомен за образуваното съдебно производство, но и изрично се е позовал на наличието на неприключилото административно дело, като е счел, че то е от решаващо значение за установяване легитимността на публично-частното партньорство. Като е достигнал до обратния извод министърът на земеделието и храните е допуснал твърдяните от жалбоподателя нарушения, представляващи основания за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, които изискват отмяна на процесната заповед и връщане преписката на ответника със задължителни указания за съобразяване при новото произнасяне с влязлото в сила решение № 8609 от 24.06.2010 г., на Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. № 438/2010 г. и с дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане за закона. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът счита, че ответникът следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски, които са своевременно поискани в съдебно заседание при даване ход на делото по същество. МЗХ следва да заплати на СНЦОП "Бизнес център/Бизнесинкубатор Нова Загора" разноски, възлизащи общо на 1010 лв., от които 10 лв. - държавна такса и 1000 лв. - внесено адвокатско възнаграждение. В случая не следва да се обсъжда приложимостта на хипотезата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, защото процесуалният представител на ответника не е направил възражение за прекомерност на договореното и внесено възнаграждението. На основание на горното и на чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение