Решение № 12602 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6263/2018 г.

Решение № 12602 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6263/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Манов от с. [населено място], община [община], област [област], против Решение № 581/29.03.2018 г., постановено по административно дело № 149/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Кмета на Община Сатовча да издаде скица за поземлен имот с пл. № 32, кв. 1, находящ се в землището на с. Слащен, община Сатовча, по заявление вх. № 94-00-089/18.01.2018 г. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което спорът да бъде решен по същество като се отмени отказът за издаване на скица и преписката да се върне на административния орган за произнасяне на основание чл. 174 АПК. Касационната жалба се поддържа лично от подателя й, както и от негов пълномощник – адвокат А. Мейзинева, чрез депозирано делото писмено становище. Ответникът по касационната жалба, Кметът на Община Сатовча, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Благоевград е мълчалив отказ на Кмета на Община Сатовча, формиран по заявление вх. № 94-00-089/18.01.2018 г. на А. Манов, за издаване на скица за имот пл. № 32, кв. 1 по плана на с. Слащен. В хода на съдебното производство е установено, че сега действащия регулационен план на с. Слащен е одобрен със Заповед № 496/1996 г., като в този план имот с пл. № 32, кв. 1, не съществува и не е отразен като отделен имот, а попада в УПИ IV, УПИ I, УПИ II, УПИ XIII, кв. 1 и улица, върху които имоти като собственици се легитимират други лица. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че отказът за издаване на скица е законосъобразен, тъй като заявителят на тази услуга не е установил правото си на собственост върху имота, както и предвид обстоятелството, че в действащия регулационен план на с. Слащен, този имот не съществува. Така постановеното решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът, възприет от съда за това, че в случая е формиран отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА. Но, отказът за издаване на скица не следва да се обвързва с превантивна защита на правото на собственост на трети лица и да се отказа с евентуално засягане на чужди права. В този смисъл, не се споделя доводът на съда, за това, че скица може да бъде издадена само на собственик на имота, каквото качество настоящият жалбоподател не е установил. Правилен е вторият мотив за потвърждаване на оспорения отказ. Скицата следва да удостоверява фактическото положение на имота съгласно действащ кадастрален или регулационен план, а в конкретния случай е установено, че имотът, така, както е индивидуализиран в заявлението на жалбоподателя, не съществува по действащия регулационен план на с. Слащен. В този смисъл, отказът за издаване на скица на несъществуващ по действащия план имот, се явява законосъобразен, поради което правилно е потвърден от съда. Предвид изложените мотиви, съдебното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,