Решение № 12647 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4954/2015 г.

Решение № 12647 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4954/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от Илчо Богданов Илиев против решение № 144 от 05.03.2015 г. на Административен съд Монтата по адм. дело № 538/2014 г. С него се отхвърля жалбата му срещу решение № 31/30.09.2014 г. на директора на ТП на НОИ Монтана с което е потвърдено разпореждане № 325/16.06.2014 г. на началник отдел "пенсии". Поддържат се доводи идентични по съдържание с тези в жалбата пред Административния съд и се представят доказателства - техническа характеристика на каналокопачна машина на каквато се твърди, че е работил жалбоподателят в спорния период за времето от 13.01.1989 г. - 31.12.1999 г. на длъжност механизатор в "Теком" ЕАД гр. Велико Търново. Поддържа се, че нямал възможност да се снабди с каталога на машината по време на съдебното производство поради което я представя сега в настоящето. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Монтана не се представялва и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: В производството пред административния съд е оспорено цитираното решение и разпореждане с което на жалбоподателя не се признава за стаж от втора категория труд времето от 13.01.1989 г. до 31.12.1999 г. на длъжност механизатор в "Теком" ЕАД гр. Велико Търново. По делото от доказателствата съдът е приел, че в този период не е установено на каква точно машина е работил жалбоподателят за да се извърши преценка за условията на работа и труд и вредности като се сравнят с подобни машини и условия поради което е изведен извод за неприложимост на разпоредбите на т. 26, т. 66 и т. 67 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП отменен/. При преценка на всички събрани по делото доказателства е приета жалбата за неоснователна и като такава е отхвърлена. Така постановеното решение е неправилно. В настоящето производство се представя техническа документация на машината на която се твърди и има данни, че жалбоподателят е работил в спорния период. При тези данни които не са били установени от съда, въпреки указанията му и поради невъзможност на жалбоподателя да се снабди с доказателства се налага те да бъдат проверени във връзка с възраженията му, че трудът следва да бъде приет като такъв от втора категория. При тези нови доказателства е наложителна проверка отново на характера на работата с такава машина като се установи какви са били условията на труд след което те да бъдат отново преценени с оглед разпоредбите на т. 26, т. 66 и т. 67 от ПКТП /отм/. Съдът е изградил решаващите си мотиви въз основа и на обстоятелството че няма доказателства за това какво всъщност представлява машината каналокопател, дали е строителна или пътна с оглед на което да се правят изводи относно характера на стажа в спорния период. Всичко това следва да бъде преценено във връзка с останалите доказателства, че жалбоподателят действително е работил на такава машина. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване указанията в мотивите на настоящето решение. Разноските пред настоящата инстанция ще се преценяват при постановяване на новото решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, ВАС шесто отделение