Решение № 12237 от 30.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7572/2021 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мирчев от с.Говедарци", приподписана от адв. Богоева, срещу решение 333/24.02.2021 г. по административно дело 1086 от 2020 г. на Административен Съд гр. Благоевград, с което е отменена Заповед РД-07-750/21.09.2020 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград и преписката е върната на административния орган за довършване на процедурата по търга, която да започне от проверка на редовността на подадените заявления и последваща оценка и класиране, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение.Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено , алтернативно делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В молба поддържа касационната си жалба и претендира разноски.. Към тази касационна жалба, с определение 10649 от 20.10.2021г. по адм. д. 9728/2021г., четвърто отд. на ВАС, са присъединени за общо разглеждане касационна жалба, подадена от "Югозападно Държавно Предприятие - Благоевград", срещу решение 766/26.04.2021г.,постановено по административно дело 972 от 2020 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград,с релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и с искане за отмяна на това решение и присъждане на разноски,и втора касационна жалба от "Агроленд Мениджмънт" ЕООД, също срещу решение 766/26.04.2021г, постановено по административно дело 972 от 2020 г. по описа на Административен Съд гр. Благоевград, с релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и с искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. По първата касационна жалба е постъпил отговор от "Агро Ленд Мениджмънт" ЕООД, с който се излагат съображения за неоснователност на тази касационна жалба и от Сдружение с нестопанска цел "Върхът Мальовица 2013"- че жалбата е основателна, но по други съображения.По третата-с писмен отговор С. Мирчев излага съображения за неоснователност на тази касационна жалба, И. Попов-също. Ответниците - Сдружение с нестопанска цел "Върхът Мальовица 2013", представлявано от адв. Христоскова и И. Попов,представляван от адв. Бобева-Тенева,в открито съдебно заседание пред ВАС, обосновават становище за частична,респ. пълна неоснователност на касационните жалби и заявяват претенция за разноски за защита пред ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира за обоснован мотивираният извод и на двата състава на съда за незаконосъобразност на Заповед РД 07-750/ 21.09.2020г. на директор Югозападно държавно предприятиеДП-Благоевград, както че и двата състава на съда правилно са приели, съгласно доказателствата по делото,че Сдружение с нестопанска цел Върхът Мальовица 2013 е незаконосъобразно отстранено от търга, че комисията, осъществила търга в нарушение на §1, т. 13, б.а от ДР на ЗППЦК приела, че И. Попов и Сдружение с нестопанска цел Върхът Мальовица 2013 са свързани лица и това според комисията е пречка за участие в търга на сдружението. Намира,че това заключение на тръжната комисия противоречи на чл.19а ЗДС, вр. §1а, т. 6 от ДР на ЗДС, вр. с §1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗППЦК,а самото отстраняване на сдружение с нестопанска цел Върхът Мальовица 2013 е процесуално нарушение, тъй като сдружението е с най-високата предложена цена и на практика това действие на комисията по отстраняване на участника с найвисоко предложена цена е пренареждане на участниците от комисията нарушение на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Счита,че в производствата пред първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и че решенията са обосновани,с оглед на което следва да се оставят в сила, поради липса на касационните основания по чл. 209 от АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество, са основателни, но не по наведените в тях съображения: Производствата пред Административен съд Благоевград са образувани по жалби, подадени съответно от Сдружение с нестопанска цел "Върхът Мальовица 2013", "Агро Ленд мениджмънт" ЕООД и И. Попов,всички- срещу Заповед РД 07-750/ 21.09.2020г. на директор Югозападно държавно предприятиеДП-Благоевград, с която е организиран търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на поземлен имот в горска територия /за паркинг/ - държавна собственост, предоставен на Югозападно държавно предприятиеДП-Благоевград, с площ 2,752дка, в землището на с. Говедарци, община Самоков, при първоначално обявена тръжна цена 4000 лвл годишна наемна цена, с класиран на първо място участник в търга С. Мирчев, с предложена годишна наемна цена от 100 000 /сто хиляди/ лева /без ДДС/. И двата състава преценили като незаконосъобразен оспорения административен акт,но развили противоречиви съображения по основния за процеса въпрос,касаещ тълкуване на понятието "свързани лица" относно Параграф 1, т. 13, във връзка с т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закон за публично предлагане на ценни книжа,т.е относно § 1а, т. 6 от ДР на ЗДС, че свързани лица са лицата по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗППЦК, а именно: а/ лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; б/ лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; в/ лицата, които съвместно контролират трето лице; г/ съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен, включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително.Като резултат са дали и противоречиви задължителни указания по чл. 173,ал.2 АПК по тълкуването и прилагането на закона при изпратената преписка на административния орган . Обжалваните решения са неправилни, тъй като са постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид следното: Не е съобразено обстоятелството, че предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е един и същ индивидуален административен акт, което е налагало съединяване на производствата по тях,с оглед да се постанови едно общо решение. Този извод следва от факта,че предмет на двете дела е контрол за законосъобразността на един и същ административен акт и поради връзката между делата е налице основание за съединяването на производствата за съвместно разглеждане и постановяване на общо решение. Второто дело е следвало да се прекрати и производството по него е следвало да се съедини за разглеждане с производството по делото, образувано по-рано - на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК Като са провели съдебното производство без съобразяване с чл. 213 ГПК,приложим на осн. чл. 144 АПК,определящ правилата на служебно съединяване на висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица или които имат връзка помежду си, и че в този случай съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях. Върховният административен съд е последователен в практиката си, че оспорването на един и същ административен акт, макар и направено от различни субекти е обстоятелство, което обуславя наличието на връзка между двете дела по смисъла на чл. 213 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и налага съединяването на тези дела в едно съдебно производство, за да бъде взето едно общо решение по тях. В този смисъл напр. и определение 15178 от 11.11.2019 г. по адм. д. 12126/2019 г,определение 589 от 15.01.2019 г. по адм. д. 142/2019 г. и определение 4874 от 20.04.2017 г. по адм. д. 4289/2017 г., трите на VІ отд. на ВАС,определение 10043 от 30.09.2015 г. по адм. д. 8437/2015 г., ІІІ отд. на ВАС и др. Постановявайки две решения против една и съща заповед,при това с противоречиви мотиви по основния спорен въпрос и с противоречив резултат по него и с противоречиви задължителни указания по чл. 173,ал.2 АПК по тълкуването и прилагането на закона ,двата състава на административен съд Благоевград са допуснали съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Изложеното налага съдебните решения да бъдат отменени и делата да се върнат за ново разглеждане след присъединяване на производствата по тях в едно общо /второто- към по-рано образуваното/, за постановяване на общо решение по жалбите против Заповед РД 07-750/ 21.09.2020г. на директор Югозападно държавно предприятиеДП-Благоевград. При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски по делото не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,