Решение № 8575 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15944/2008 г.

Решение № 8575 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15944/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница Аерогара- София и РМД-София против решение, постановено от Софийски градски съд на 23.10.08 г. по адм. д. № 8/08 г. с което е отменено решение № 2320/13.06.02 г. на началник Митница Аерогара-София, потвърдено с решение № РМ Н 47-005/09.06.03 г. на директор на РМД-София. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническия акт. Ответникът по касация- "Нова търговска компания 2004" АД чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата по съображения, развити в писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, а досежно основателността и приема следното: Касационното производство е второ по спора. С решение на ВАС, първоначално постановеното решение от СГС по спора е отменено поради допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички събрани по делото доказателства и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като са дадени задължителни указания. Предмет на контрол пред СГС е било решение № 2320/13.06.02 г. на началник митница Аерогара София, с което на осн. чл. 84 от ЗМ е извършен последващ контрол по ЕАД 5102/4-1032/02.02.02 г. с вносител "Нова Търговска компания"АД в резултат на който, тарифният номер на декларираната стока- "замразено полусварено телешко шкембе" е променен от 050400000 на 160250800 и са начислени допълнително мито и ДДС. В решението не са изложени конкретни мотиви за претарифирането, но такива съществуват в потвърждаващото го решение на по-горестоящия митнически орган. Прието е, че стоката е претърпяла топлинна обработка, което изключва прилагането на гл. 5 предвид определените в допълнителните забележки към нея, начини на обработка. С решението на СГС, предмет на проверка в настоящото касационно производство, съдът е приел, че процесната стока не е претърпяла "термична обработка". До този извод, съдът е стигнал кредитирайки заключението по съдебно-митническата експертиза. Настоящата съдебна инстанция преценява решението на СГС като правилно. Спорното обстоятелство пред СГС относно правилното тарифно класиране на стоката по процесната ЕАД е било, претърпяла ли е стоката термична обработка, така че да е годна за човешка консумация. Експертизата, която е кредитирана от съда е дала заключение, че стоката е ". . . полуфабрикат, пригоден за кулинарна и друга термична обработка", както и, че "Суровина от животински произход, потопена във вода, загрята до 70 градуса по Целзий за 30 минути в никакъв случай не отговаря на понятието "термична обработка" за получаване на краен продукт, предназначен за човешка консумация". Заключението не е оспорено от страните и за съда не е съществувала процесуална пречка да го кредитира. Констатациите в него се основават на документи, съдържащи се в митническата преписка. По тези съображения, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, СГС е стигнал до обоснования и правилен извод, че промяната в тарифната позиция на стоката, направена с обжалваното решение на Митница Аерогара- София е незаконосъобразно. Решението като правилно следва да се потвърди. Воден от горното, Върховният административен съд,