Решение № 13872 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14883/2014 г.

Решение № 13872 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14883/2014 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Ралица Приморци - Петър Петров", срещу решение № 120 от 29.10.2014 г. по адм. дело № 919/2013 г., постановено от Административен съд гр. Добрич /АС/. Със същото са отхвърлени предявените искове по чл. 1 от ЗОДОВ срещу Национална агенция по приходите /НАП/ за присъждане на обезщетение в общ размер на 20 000 лева, от които претърпени имуществени вреди 10 000 лева за периода от м. 08/2008 г. до м. 07/2011 г., и пропуснати ползи в размер на 10 000 лева за периода от м. 09.2011 г. до датата на предявяване на исковете - 21.03.2012 г. ведно с дължимите лихви, в резултат на от умишлени неправомерни действия и бездействия на служителите на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - Национална агенция за приходите изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневния срок за касационното обжалване на решението. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е било образувано по предявени от ЕТ "Ралица Приморци - Петър Петров" искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу НАП за заплащане на обезщетение в размер на 20 000 лв. от които претърпени имуществени вреди в размер на 10 000 лева и пропуснати ползи 10 000 лв. вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на органите по приходите изразяващи се в забавено извършване на данъчна ревизия на ищеца в срок от три години, вместо от два месеца по закон, неправомерно образуване на изпълнително дело срещу него и налагане на запор на банковата му сметка. Административен съд гр. Добрич след събиране на надлежни доказателства е приел исковите претенции за неоснователни и е отхвърлил същите изцяло. За да постанови този резултат, съдът е счел, че липсва първата предпоставка за реализиране отговорността на държавата в лицето на НАП, а именно - незаконосъобразно действие или бездействие на длъжностни лица на НАП при упражняване на административна дейност. Административния съд е приел, че липсва и доказване на реално претърпени вреди от ЕТ "Ралица Приморци - Петър Петров" тъй като не са представени доказателства от които да се направи обоснован извод за това. С оглед на тези констатации, АССГ е преценил, че не са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и предявените искове са неоснователни. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният административен съд е постановил обжалваното решение в открит съдебен процес, в който са били спазени всички процесуални права на страните, давани са указания в рамките на позволеното от закона, приети са били всичките им доказателства и е извършен обстоен анализ на същите като е направен обоснован правен извод за неоснователност на исковите претенции, който извод изцяло се споделя от касационната инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общините по посочения в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ ред. Практиката на административните съдилища в това отношение е постоянна и последователна. Важно е да се посочи, че този сложен фактически състав не се презюмира, а подлежи на установяване от ищеца с необходимите за това доказателства. В конкретната хипотеза, едноличния търговец не се е справил с възложената му от закона доказателствена тежест. Настоящия състав на ВАС, трето отделение счита, че първоинстанционният съд е достигнал до правилни изводи, че в конкретния случай липсва първата предпоставка за реализиране отговорността на държавата в лицето на НАП, а именно - незаконосъобразни действия на органите на приходната администрация. Правилно АС гр. Добрич е приел, че некоригирането на годишната данъчна декларация за 2007 г. в срок и образуването на изпълнително дело не са довели до невъзможност за ищеца да тегли кредити за оборотни средства за дейността си, да изпълни новите изисквания за продажба на горива като смени системите на бензиностанцията с нови, свързани с НАП по електронен път и да продава акцизни стоки като цигари и алкохол. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че в хода на производството не са представени никакви доказателства за това, че посочените действия на приходната администрация са възпрепятствали дейността на ЕТ и са довели до трайно реализиране на загуби и нулеви финансови резултати. Видно от материалите по делото, търговецът е имал и други публични задължения за данъци и осигурителни вноски, с оглед на което административния съд е достигнал до правилен извод, че късното извършване на ревизията за корекция на ГДД от 2007 не е единствената и непосредствена причина ищецът да бъде лишен от възможността да осъществява търговска дейност като ЕТ. Съгласно трайната практика на ВКС и ВАС, обезщетението за вреди представляващи пропуснати ползи от икономическа дейност не може да се присъжда с оглед на хипотетични възможности за увеличаване на имуществото, а само при доказването на конкретни факти за реално изгубени доходи в определен размер. Видно от извършената експертиза, едноличният търговец е реализирал минимални годишни печалби за предходните години /2088,98 за 2005 г.; 550.43 лв. за 2006/. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че липсват доказателства от които може да се направи обоснован извод, че ако ГДД на ищеца за 2007 г. е била коригирана в срок и не е било образувано изпълнително производство за събиране на сумата от 2089,83 лв., ищецът би могъл да реализира печалби от търговската си дейност в посочения в иска размер от 10 000 лева. Настоящият съдебен състав на ВАС счита, че в конкретния случай не са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за реализиране отговорността на държавата в лицето на НАП и първоинстанционият съд правилно е отхвърлил предявените от ЕТ "Ралица Приморци - Петър Петров" искове. Предвид изложеното, оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,