Решение № 10468 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2035/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез юрк. В. Стамова - Стойкова против решение 2303/08.12.2022 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело 1792/2022 г., с което е отменено решение 32-176792/31.05.2022 г. на същия административен орган. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Касаторът твърди, че в конкретния случай декларираната митническа стойност на стоката не е доказана. Митническият орган е установил продажба на автомобил с идентичен номер на шаси и пробег на аукцион при по-висока цена, по данни от интернет сайт https://www.mobios.org, която цена законосъобразно е определена като договорна стойност на внесения автомобил съгласно чл. 70 от МКС. Поддържат се и доводи за неправилно тълкуване на материалния закон във връзка с прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност, по съображения, че в конкретния случай е открита информация за продажната цена на същия автомобил, със същите показания на километража, при наличието на която не са приложими разпоредбите на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на администрацията. Ответникът ПБ Инвест 2015 ЕООД, гр. Пловдив, чрез адв. А. Върбев оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване на Административен съд Пловдив е било решение 32-176792/31.05.2022 г. издадено от директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници, с което на основание чл. 70 § 1 във връзка с чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 е определена нова митническа стойност на стоката - употребяван пътнически автомобил -катастрофирал, марка BMW; модел: 435; тип: 435; първа per. 01.01.2014 г.; цвят: 0; р. обем: 3000; двигател: няма данни; шаси: WBA3R5C52EK187970, внос от САЩ, при условия на доставка FOB Франко борд, поставена под режим допускане до свободно обращение с МД с MRN 20BG001008018970R7/31.03.2020 г. и на вносителя ПБ Инвест 2015 ЕООД са определени задължения за довнасяне на мито и ДДС в общ размер на 9 185,13 лева, ведно със задължение за лихви, считано от 31.03.2020 г. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че новата митническа стойност на стоката е определена незаконосъобразно единствено въз основа на публикувана информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт https://www.mobios.org и в нарушение на императивното правило, според което при наличие на основателни съмнения в декларираната митническа стойност на стоките и невъзможност да се определи действителната договорната стойност на стоките съгласно чл. 70 § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, да се пристъпи към прилагане на методите по чл. 74 § 2 и § 3 от регламента. От фактическа страна съдът е установил, че ПБ Инвест 2015 ЕООД в МД с MRN 20BG001008018970R7/31.03.2020 г. е декларирало при режим допускане до свободно обращение употребяван пътнически автомобил -катастрофирал, марка BMW; модел: 435; тип: 435; първа per. 01.01.2014 г.; цвят: 0; р. обем: 3000; двигател: няма данни; шаси: WBA3R5C52EK187970, внос от САЩ, при условия на доставка FOB Франко борд с митническа стойност в размер на 4 127.67 лева, определена по метода на договорната стойност при цена на стоката от 1900 щатски долара и разходи за транспорт, товаро - разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС 686.86 лева, въз основа на която са определени и платени мито в размер на 412.77 лева и ДДС за внос 948.09 лева. Към митническата декларация са представени Bill of sale, Invoice 12791/27.12.2019 г. за покупка на автомобил, 2014 BMW 435 VIN WBA3R5C52EK187970 на стойност 1 900 щатски долара, с продавач K&B Auto Sales INS, USA и купувач ПБ Инвест 2015 ЕООД, фактура/Invoice 0 40922/11.03.2020 г. издадена от Фрилайн ООД (FREELINE Ltd) за транспортни разходи, документ за собственост автомобила и Bill of landing IMP/0068/0120 L2 издаден от FREELINE Ltd. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е извършен последващ контрол на декларацията, за който дружеството вносител е уведомено с писмо от 07.10.2021 г. и са изискани допълнителни доказателства в потвърждение на декларираната цена. В отговор от ПБ Инвест 2015 ЕООД са дадени обяснения за закупуването на автомобила от K&B Auto Sales INS, USA по фактура 12791/27.12.2019 г. за сумата от 1 400 щатски долара и транспортни разходи в размер на 886.86 лева по фактура 40922/11.03.2020 г., които са платени изцяло в брой. Представени са и всички документи, с които дружеството разполага - Bill of sale, Invoice 12791/27.12.2019 г. за покупка на автомобил, 2014 BMW 435 VIN WBA3R5C52EK187970 на стойност 1 400 щатски долара фактура/Invoice 0 40922/11.03.2020 г. издадена от Фрилайн ООД (FREELINE Ltd) и документ за собственост на автомобила. При последващия контрол е извършена справка в интернет сайт https://www.mobios.org по поставения стикер в удостоверението за собственост - Stock 26407161 и е установено, че автомобилът с VIN WBA3R5C52EK187970 и одометър 15 672 мили е продаден на търг от Geico Insurance и закупен от K&B Auto Sales INS за цена от 17 750 щатски долара. Въз основа на така установените факти и след уведомяване на вносителя съгласно чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, директорът на ТД Митница Бургас е издал оспореното решение 32-176792/31.05.2022 г., в което е приел, че продажната цена в размер на 17 750 щатски долара е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и тази цена следва да послужи за определяне на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. На това основание е определил митническа стойност на стоката, допусната до свободно обращение с МД с MRN 20BG001008018970R7/31.03.2020 г. в размер на 32 831.22 лева (17 750 щатски долара х 1.81095 BGN/USD = 32 144.36 лева + 686.86 лева разходи за международен транспорт) и допълнителни задължения за внасяне на мито в размер на 2 870.35 лева и 6 314.78 лева общо 9 185.13 лева и съответните лихви за забава. От заключението на съдебно счетоводната експертиза съдът е установил, че на 01.11.2020 г. в счетоводството на ПБ Инвест 2015 ЕООД, по сметка 401 Доставчици, аналитична партида K&B Auto Sales INS, е отчетена фактура 12791/27.12.2019 г., като е взета и стопанска операция - дебит сметка 304 Стоки, аналитична партида 253, марка БМВ, модел 435 на стойност 1 400 щатски долара. От така установената фактическа обстановка съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и в съответствие с изискванията за мотивиране съгласно чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си съдът е посочил правната уредба на Съюза относно митническото установяване по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 и основната й цел - да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. Приел е, че в тежест на митническите органи е да докажат основателните си съмнения в декларираната митническа стойност и разликите в стойността, въз основа на които е увеличена митническа стойност. Според съда в конкретния случай е доказана основателността на съмненията в декларираната договорна стойност на автомобила, предмет на внос, тъй като от вносителя е представена противоречива информация за цената, по която е закупен от K&B Auto Sales INS 1900 щатски долара по фактурата, представена при подаване на митническата декларация и 1 400 щатски долара съгласно фактурата, представена при последващия контрол. От друга страна изводите на митническия орган за действителната договорна стойност на автомобила в размер на 17 750 щатски долара се основават на негодни доказателствени източници справка от интернет страница (https://www.mobios.org), в която не се съдържат данни, че ПБ Инвест 2015 ЕООД е участвал като купувач на проведения аукцион и е заплатил или е следвало да заплати посочената сума. Съдът е приел, че приложеният от митническия орган начин за определяне на нова митническа стойност е незаконосъобразен и е обосновал извод за отмяна на издаденото решение. Според съда, в случая, предвид наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена на стоката и доколкото действителната договорна стойност не може да установи по несъмнен начин, за митническия орган е налице основание за прилагане на методите по чл. 74 §2, респективно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Неспазването на това императивно правило, съдът е определил като нарушение, обосноваващо отмяна на оспореното митническо решение. Решението е правилно постановено. Изложените в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и са неоснователни. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от ПБ Инвест 2015 ЕООД стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка БМВ, модел 435, внос от САЩ по MRN 20BG001008018970R7/31.03.2020 г. Съдът е изяснил спора от фактическа страна в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната от вносителя цена. В конкретния случай правилно съдът е приел, че продажната цена в размер на 17 750 USD, по която, според данните в интернет сайт https://www.mobios.org, автомобил с идентичен номер на шаси и пробег, е продаден на аукцион от Geico Insurance и е закупен от K&B Auto Sales INS на 03.12.2019 г., не представлява действително платената или подлежаща на плащане цена на този автомобил при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза по смисъла на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Справката от посочения интернет сайт не се ползва с обвързваща доказателствена сила на официален документ по смисъла на чл. 179, ал.1 ГПК. При извършения последващ митнически контрол на декларацията не са събрани други доказателства относно действителната цена на автомобила, предмет на внос. Законосъобразен е и изводът на съда, че при установените от митническия орган противоречия в декларираната митническа стойност на процесния автомобил в представените от вносителя фактури и липсата на други данни и доказателства, че ПБ Инвест 2015 ЕООД е участвало в аукциона, проведен на 03.12.2019 г. и е закупило автомобила на цена от 17 750 щатски долара, митническият орган е следвало да определи митническата стойност чрез последователното прилагане на методите по чл. 74 § 2 и 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилно тълкуване на материалния закон чл. 74 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Тази норма предвижда, че прилагането на вторичните методи за определяне на митническата стойност е субсидиарно, когато митническата стойност не може да се определи съгласно договорната стойност на стоката. В конкретния случай твърдението на касатора, че е открита продажната цена на същия автомобил, със същите показания на километража, която представлява договорната стойност на стоката, предмет на митническия режим съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, е в противоречие с доказателствата по делото, поради което доводите му за липса на основания за прилагане на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013, са неоснователни. По тези съображения настоящият касационен състав преценява, че обжалваното съдебно решение, с което е отменен оспореният индивидуален административен акт е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора на ответника по касация следва да се присъдят направените в касационното производство разноски за адвокатска защита в размер на 750 лева, платени в брой съгласно договор за правна защита и съдействие от 29.09.2023 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,