Решение № 14375 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6648/2013 г.

Решение № 14375 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6648/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "Драгоман технолоджи" ЕООД със седалище в гр. Драгоман, представлявано от управителя Калин Бараков, против решение № 880 от 11.02.2013 г., постановено по адм. д. № 10071/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-09-08-92 от 13.08.2012 г. на кмета на Столична община. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според дружеството съдът не е обсъдил задълбочено доказателствата по административната преписка, което би го навело на извод за съществени нарушения на процедурата по провеждане на конкурса. Също твърди, че правният извод за законосъобразност на административния акт е неправилен, тъй като оспорената заповед не е мотивирана, издадена е при неспазване на одобрените правила за провеждане на конкурса и на методиката за оценяване на кандидатите. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания акт, а преписката да бъде върната да административния орган с указания за провеждане на конкурса. Ответникът кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът "Киносвят" ООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за основателна. Касационният жалбоподател е участник в публично оповестен конкурс, открит с решение № 223/14.04. 2011 г. на Столичен общински съвет, за отдаване под наем за срок от пет години на части от недвижим имот-публична общинска собственост. Кандидатът е подал оферта за обект № 2 - "Южен парк - първа част" - търговски обект с целогодишен режим на работа с покрита площ от 60 кв. м и открита площ от 120 кв. м, с определена начална месечна наемна цена от 705 лв. без ДДС. Конкурсът е надлежно оповестен. В изпълнение на решението на СОС кметът на СО е издал заповед № РД-09-08-33/22.03.2012 г., в която е посочил първоначална наемна цена на обектите, място за закупуване на тръжната документация, утвърдил е конкурсната документация и методиката за оценка на кандидатите; определил е срок за подаване на офертите - 4.05.2012 г. Със заповед от 9.05. 2012 г. кметът е определил персоналния състав на комисията, която да разгледа, оцени и класира офертите на кандидатите. На същата дата е проведено и заседанието на комисията, съгласно приложен протокол от 9.05.2012 г. В него е отразена дейността по оценка на допустимостта на кандидатите, офертите са оценени по същество и комисията е извършила класирането. "Драгоман технолоджи" ЕООД не е допуснат до участие в конкурса, тъй като са констатирани нарушения в редовността на изискуемите за целта на конкурса документи. Комисията е приела, че този кандидат не отговаря на изискванията на раздел V, т. 1.4 и т. 1.5 от конкурсната документация. Според отразеното в протокола, от получената информация от Столична община с писма № 6600-1415/15 от 29.05.2012 г.; № 6600-204/5.06.2012 г. и № 6600-1415/23 от 23.05.2012 г. дружеството има задължения към Дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси" към Столична община. С оспорената заповед № РД-09-08-92 от 13.08.2012 г. на кмета на Столична община е утвърдено класирането на участниците в конкурса, като за обект № 2 на първо място е класиран "Киносвят" ООД, а касаторът е отстранен от участие в конкурса поради неизпълнение на изискванията по р. V, т. 1.4. От приложените одобрени условия за провеждане на конкурса е видно, че едно от изискванията за участие - това по р. V, т. 1.4., е кандидатите да нямат парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган. Към административната преписка не се съдържат данни (цитираните в протокола на комисията писма не са приложени към преписката и не са изисквани от съда) какви задължения има дружеството, за кой период и налице ли е влязъл в сила акт на компетентен орган. От данните по преписката е видно, че към конкурсната документация касаторът е приложил удостоверение за липса на задължения както по седалището на дружеството в гр. Драгоман, така и за гр. София. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че заповедта на кмета на Столична община е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (Наредбата), кметът назначава комисия в деня на провеждането на конкурса. Това изискване е спазено и комисията е заседавала на 9.05.2012 г., от която дата е и изготвения протокол. Използвайки правомощието си по чл. 40, ал. 3 от Наредбата, комисията е решила да провери заявените от кандидатите данни, че нямат задължения към държавата и общината по смисъла на ДОПК. Изискала е от кметовете на районите и от заместник-кмета по финанси такива данни с нарочни писма, които са отразени в протокола, но които са с изходящи номера от 11.05.2012 г. и от 28.05.2012 г. За да отстрани от участие кандидата "Драгоман технолоджи" ЕООД, комисията се е позовала в своя протокол от 9.05.2012 г. на получена информация с писма, датирани след приключване на заседанието от 9.05.2012 г. - 17.05. 2012 г.; 18.05.2012 г.; 19.05.2012 г.; от 21.05.2012 г.; от 22.05.2012 г.; от 23.05.2012 г.; от 29.05.2012 г.; от 5.06.2012 г.; от 7.06.2012 г., които не са приложени по делото. При тези данни касационната инстанция приема, че е допуснато съществено нарушение на конкурсните правила. Протоколът от заседанието на конкурсната комисия представлява официален писмен документ с обвързваща доказателствена сила, т. е. фактите, отразени в него, са се осъществили така, както се твърди. От изложеното в протокола се установява, че комисията е заседавала на 9.05.2012 г. за разглеждане, оценяване и класиране на подадените оферти. Преди отварянето на плик 1 по реда на постъпване на офертите работата на комисията очевидно е прекъсната, защото е взела решение да изиска допълнителна информация за кандидатите. Технически е невъзможно работата да е продължила в същия ден, предвид последвалата кореспонденция. Комисията би следвало да е продължила работата си едва след получаване на исканата информация, но няма данни кога е сторено. Напротив, според отразеното в представения протокол, заседанието на комисията е продължило на 9.05.2013 г., когато е пристъпила към отварянето на плик 1 и плик 2 с офертите на кандидатите. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Но това не освобождава административния орган от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Императивността на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от Наредбата изисква назначаването на комисията да стане в деня на провеждане на конкурса като гаранция за спазване на принципа за законност прогласен в чл. 4, ал. 1 от АПК. На датата 9.05.2012 г., на която е назначена комисия, е започнало провеждането на конкурса, но то е невъзможно да е приключило в същия ден. Класирането не е извършено тогава, защото самата комисия е отразила, че следва да изиска допълнителна информация за кандидатите. Едва след получаването й, което безспорно е станало в един по-късен момент, тя е пристъпила към отваряне на офертите, но няма яснота кога е станало това. Следователно на датата, на която е проведен конкурса 9.05.2012 г., предвид отразените в протокола действия на комисията, той не е могъл да приключи, поради което е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 2, пр. второ от Наредбата. Нарушението на конкурсните правила, създадени с подзаконов нормативен акт на Столичния общински съвет, е съществено, защото противоречи на принципите за законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 от АПК и внася основателно съмнение в класирането. Следва да се отбележи, че липсват конкретни данни по делото дали допълнителната информация е изисквана за всички кандидати или за някои от тях, с оглед проверка на равнопоставеността на участниците. Комисията не е мотивирала необходимостта от изискване на допълнителни данни за кандидатите, тъй като, видно от приложените документи, и "Драгоман технолоджи" ЕООД, и "Киносвят" ООД са приложили изискуемите се по р. V, т. 2 удостоверения от НАП за обстоятелствата по т. 1.4, удостоверени не по-късно от 30 дни от датите на подаване на офертите. Налице е отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК и поради липсата на мотиви за оценяването на офертите. В административната преписка няма никакви данни за извършено оценяване от членовете на комисията по предварително зададените кретирии и формула. В приложението за обект № 2 има нанесени само общ брой точки за всеки участник на бази предложена наемна цена, към които няма мотиви относно начина на оценяването. Класирането е в рамките на оперативната самостоятелност на административия орган, провеждащ конкурса, но органът е задължен да мотивира издадения административен акт, предвид разпоредбата на чл. 169 от АПК и т. р. № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на съдиите при ВАС. Липсата на мотиви за оценяването и нарушението на чл. 35, ал. 2 от Наредбата относно момента на провеждането на конкурса са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да се постанови друго, с което заповед № РД-09-08-92 от 13.08.2012 г. на кмета на Столична община се отмени, а преписката бъде върната на административния орган за ново разглеждане при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Воден от горното, Върховният административен съд,