Решение № 3519 от 22.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 282/2016 г.

Решение № 3519 от 22.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 282/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. В. при ЦУ на НАП, срещу решение № 2457/19.11.2015 г., постановено по адм. д. № 2331/2015 г., по описа на Административен съд -гр. В. /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу процесния РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Билегама" ООД, представлявано от адв. Б., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 181200384/07.05.2012 г., потвърден с Решение № 400/14.03.2014 г. на Д. Д. "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП в частта, в която на "Билегама" ООД, са установени задължения за ДДС за д. п. м. 07.2011 г. и д. п. м. 08.2011 г. и изменен в частта на установяванията за дължим ДДС за д. п. м. 09.2011 г., вследствие отказано право на данъчен кредит в размер на 40320,06 лв., по доставки на "ЙОРИК" ЕООД. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията дадени в отменително Решение № 8752/16.07.2015 г. на ВАС, първо отделение по адм. д. № 15752/2014 г. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила при извършване на данъчната ревизия. От обективна страна за установено съдът е приел, че основните дейности на жалбоподателя са производство и търговия с вино, като е вписан в регистъра на производителите на грозде, вино и продукти от грозде и вино, воден от НЛВК и има издаден лиценз за управление на данъчен склад от МФ, Агенция "Митници". Ползва собствен производствен обект в гр. П. Тръмбеш. Основанието за отказ на правото на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "ЙОРИК" ЕООД е разпоредбата на чл. 70, ал. 5, вр. чл. 71, т. 1 от ЗДДС., като предмет на доставките посочен във фактурите е закупено вино /червено и бяло/. За да отмени РА съдът се е позовал на заключението на приетата по делото ССЕ и разпита на свидетеля Р. К.. Приел е, че за всички доставки е налице акцизен придружителен документ, издаден от прекия доставчик "Йорик"ЕООД, като е безспорно установено, че същият е получил от ТД НАП П. 6 бр. кочани "Придружителен документ при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки". Относно материалната обезпеченост на прекия доставчик, съдът е приел, че същият е разполагал с наето помещение, представляващо хале със застроена площ от 600 кв. м., който следва да се ползва за разфасоване и съхранение на бяло и червено вино в с. Т., обл. П.. На следващо място съдът е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за регистриране и заличаване от регистъра, данните, подлежащи на вписване, начина на водене на дневниците, съдържанието и формата на декларациите на реколтата и стоковата наличност и контрола върху регистрираните лица и дейността им /обн. ДВ 81/17.09.2004 г./. Налице е съпоставимо проследяване на постъпилото количество бяло и червено трапезно вино за производство, неговото преработване в пелин и неговата реализация, което се установява от подадени акцизни декларации, които по своята същност представляват данъчни документи - чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и макар че са частни документи, като неоспорени от ответника, следва да бъдат кредитирани. Установено е счетоводно отразяване при жалбоподателя на процесните доставки, наличие на товарен автомобил, с който се твърди извозването на стоките, назначен шофьор и изписано на разход гориво за автомобила. Обстоятелството, че 5 от процесните 42 броя фактури, както и че за извършеното плащане са издадени касови бележки от нерегистриран ЕКАФП съдът е приел, че е основание на налагане на административна санкция, но не доказва нереалност на плащането по доставките. Приел е, че доставчика разполага с персонал, макар и на различна длъжност "обслужващи бензиностанция" и тези лица не са издирени и не са им снети показания в хода на ревизионното производство, което обстоятелство не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, а съдът не разполага с правомощие служебно да разпитва в качество на свидетели лица, които не са дали сведения пред административния орган. Подробно съдът е обсъдил приложимата практиката на СЕС и е приел, че при липса на твърдения за данъчна измама за която ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, незаконосъобразно на "Билегама" ООД е отказано правото на данъчен кредит . Решението е правилно. По делото няма спор относно предмета на доставките, начисляване на данъка от прекия доставчик, с изключение на 5 от процесните 42 фактури, относно плащането в брой, съгласно издадени касови бележки от нерегистриран ЕКАФП. Искането за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице е връчено на доставчика по реда на чл. 32 от ДОПК. От ревизираното дружество са представени процесните фактури, фискални бонове, товарителници, придружителни документи съгласно Наредба за придружителните документи при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки, както и счетоводни регистри във връзка със счетоводното отразяване на процесните фактури . Действително представените с жалбата срещу РА счетоводни извлечения от сметки 501, 4532, и 411 от името на доставчика се установява, че са изготвени от неизвестно лице без посочено име, длъжност или друго качество, като не е възможно да се провери редовността на вписванията в счетоводните документи, съгласно чл. 51 от ДОПК. Основателен е довода в жалбата в тази насока, че не е възможно да се сверят тези регистри с отразяването им в ГФО за съответните отчетни периоди, тъй като от "Йорик" ЕООД не е публикуван ГФО за 2011 г. и не е подавана ГДД, по чл. 92 от ЗКПО за 2011 г., но тези факти не може сами по себе си да рефлектират върху правото на данъчен кредит на получателя, при липса на твърдения за данъчна измама. Същото се отнася и досежно довода, че доставчика е дерегистрирано по ЗДДС лице, поради неспазване на данъчното законодателство и ДОПК, което няма редовно заведено счетоводство в нарушение на чл. 123 от ЗДДС и чл. 2 и сл. от ЗСч и се укрива от данъчната администрация. Довода в жалбата за редовността на вписванията в счетоводните документи е неоснователен относно представените от Р. К. Б., извлечение на с/ка 411- Билегама ООД и с/ка 304-Бяло вино и с/ка 304-Червено вино за периода от м. 07. до м. 09.2011 г., тъй като Ботева е била счетоводител на доставчика, подала е пред НАП информация по ЗДДС за "Йорик" ЕООД за периода от м. 07.-м. 09.2011 г. и видно от обясненията й дадени в хода на ревизията, посочените счетоводни извлечения са извадка от счетоводната й програма. От анализа на представените извадки е установено, че предходен доставчик на стоката е "Карагент" ЕООД, на което дружество в хода на ревизията е извършена насрещна проверка. От приетата в хода на съдебното производство ССЕ, изготвено след проверка в счетоводството на ревизираното дружество и доказателствата по делото се установява, че стоките - предмет на процесните фактури са заприходени в счетоводството на жалбоподателя, като въз основа на счетоводните записвания са налице данни за последваща реализация на закупените количества вино. Налице е проследяемост на закупените количества вино, както и данни за превоз на същото до данъчния склад на "Билегама" ООД. Осъществяването на документираните за процесния период продажби според вещото лице не биха се осъществили без наличието на закупените от "Йорик" ЕООД количества вино. С. по фактурите са заведени в счетоводството на "Билегама" ООД, като са отразявани аналитично по партиди бяло вино и червено вино. С. са реализирани в същия или променен вид /бутилирано вино или пелин/. Относно транспортирането на стоките са представени товарителници за извършен от ДЗЛ транспорт на виното, доказателства за собственост върху транспортното средство и за наето по трудово правоотношение като шофьор лице. В товарителниците като изпращач, превозвач и получател е посочен ответника по жалбата- "Билегама" ООД, т. е. за индивидуализирането на стоката и нейното реално предаване са представени само изходящи от дружеството товарителници, в които липсват данни за изпращач. За да обвърже тези товарителници с процесните фактури правилно съдът се е позовал на приетите по делото придружителни документи, в които като изпращач е посочен доставчика "Йорик" ЕООД. посочени са датите на издаването им, мястото на доставката, вида на транспортното средство, количеството, вида на гроздето и региона на производство. Тези придружителни документи се издават по образец, утвърден от министъра на финансите, като се отпечатват и подлежат на контрол от страна на НАП като ценни книжа, а получателите им се отразяват в нарочен регистър. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата за придружителните документи при превоз на грозде, местни и вносни вина, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки Кочаните с придружителни документи се предоставят за издаване само на: 1. регистрирани производители на грозде, вино и/или продукти от грозде и вино; 2. (изм. - ДВ, бр. 81 от 2004 г.) регистрирани производители на спирт, дестилати и/или спиртни напитки по смисъла на Закона за виното и спиртните напитки; 3. търговци на продукти и напитки по т. 1 и 2. По делото е приложена и приета справка относно получени от доставчика придружителни документи за превоз на вино изготвена от Е. Г. - служител в ТД П. /л. 16/, от която се установява, че за периода 01.01.2011 до 30.11.2011 г., "Йорик" ЕООД е получило 6 бр. кочани "Придружителен документ при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки". Посочени са протоколите с които са предадени и сериите и номерата на бланките, като приетите по делото бланки на документите, към процесните фактури, изцяло съответстват на предадените от ТД като серии и номера. С оглед на изложеното е неоснователен довода в жалбата че придружителните документи към фактурите са издадени от кочани, предоставени не на изпращача "Йорик" ЕООД, който към този момент не е разполагал с такива ценни книжа, а от кочани на ЕТ "Билегама" и "Билегама" ООД, тъй като такива доказателства не се съдържат по делото. Посочените в касационнната жалба стр. 26-151 от делото, съдържат информация за представени приемо-предавателни протоколи от "Билегама" ООД, респ. 111 листи придружителни документи за превоз на вино за периода м. 07./2011 г. до 16.12.2011 г. издадени от "Билегама" ООД с посочени серии и номера, които са различни от издадените към процесните фактури от "Йорик" ЕООД. В документите приложени на цитираните страници от делото не се съдържат данни за наличе на кочани издадени на ЕТ "Билегама". Действително от приетото по делото писмо на офис Р., ТД В. и от Изпълнителната агенция по лозята и виното /ИАЛВ/ се установява, че за периода м. 07-09.2011 г. "Йорик" ЕООД няма представена в ИАЛВ справка за придружителните документи при превоз на вино и грозде, но при наличие на надлежно издадени ценни книги, които са попълнени по надлежния ред, неспазване на процедурата по предаване на същите в агенцията не води несъмнено на извода за липса на реална доставка на стока, поради което довода в тази насока в касационната жалба е неоснователен. Неоснователен е довода в жалбата за липса на данни относно мястото на съхранение и предаването на стоките от доставчика, тъй като по делото е представен договор за наем от 01.01.2008 г. за нает от "Йорик" ЕООД имот, представляващ хале със застроена площ 600 кв. м., чийто срок на действие не е изтекъл, към процесните периоди, като, като ирелевантни са доводите дали се използва именно за съхранение на грозде и вино, както и дали е заплащан наем и отразен ли е разход в тази насока. Неоснователен е довода за неправилност на извода на съда, че дружеството-доставчик разполага с материално- техническа обезпеченост за осъществяване на доставките, тъй като както е посочил АС в хода на ревизията не е извършена проверка на регистрираните работници при доставчика, като съгласно даденото тълкуване на СЕС с Решение по дело С-324/11 г. не се допуска отказ на право на данъчен кредит, поради факта, че издателя на фактурата не е декларирал наети от него работници, без данъчния орган да доказва, въз основа на обективни данни, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката е част от данъчна измама, извършена от издателя на фактурата или друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. Такива данни и дори твърдения не се съдържат както в РД, въз основа на който е издаден РА, така и в Решението на горестоящия орган. Единственото твърдение е, че виното не е доставено от "Йорик" ЕООД, като не се презюмира дори от къде е получено /от физически лица, произведено от "Билегама" ООД или от друго нерегистрирано по ЗДДС дружество/. При липса на оспорване от органа по приходите на получаване на процесните количества вино и последващата им реализация, след преработка, чрез ВОД /установено в хода на настоящата ревизия/ е в противоречие с принципа на последователност и предвидимост да се твърди липса на реална доставка. Неоснователен е и довода, че доставчикът не е открит от органите по приходите, съответно не е извършвана проверка в неговото счетоводство, а според събраните доказателства за извършените му ревизии, както и за извършената дерегистрация по ЗДДС, същият няма заведено счетоводство, тъй като би било индиция за липса на реална доставка при липса на останалите доказателства за предаване и превозване на стоката. По същите съображения е неоснователен и довода на касатора, че осчетоводяването и вписването на стоките в дневниците за постъпили суровини на "Билегама" ООД не е достатъчно да обоснове безспорен извод за реалното им получаване. При така установеното и с оглед непротиворечивата практика на ВАС относно идентични доставки на "Билегама" ООД и при сходни факти, а именно: Решение № 6275/27.05.2016 г., по адм. д. № 5877/14 г. по описа на ВАС, осмо отд., Решение № 1509/04.02.2014 г., постановено по адм. д. № 10532/13 г., по описа на ВАС, първо отд., Решение № 484/16.01.2015 г., постановено по адм. д. № 2562/14 г., по описа на ВАС, осмо отд., настоящият състав намира, че обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,