Решение № 1544 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13061/2011 г.

Решение № 1544 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13061/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) срещу решение № 10431/12.07.2011 г., постановено по адм. д. 11780/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение № 816/13.07.2010 г., постановено по преписка № КЗК-918/957/2009 г. на КЗК и е изпратена преписката на КЗК за ново разглеждане. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Против същото съдебно решение е подадена касационна жалба и от "Българска телекомуникационна компания" АД (БТК), в която се твърди, че то постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и с целта на закона. Тези доводи обуславят касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК (противоречието с целта на закона не е основание за отмяна на съдебно решение, а на първоначален административен акт). Касационният жалбоподател иска да бъде отменено атакуваното съдебно решение по много подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмени бележки. Не претендира разноски. Ответникът в касационното производство "Космо България Мобайл" ЕАД оспорва касационните жалби по съображения в писмени бележки. Не претендира разноски. Ответникът в касационното производство "Мобилтел" ЕАД оспорва касационните жалби и иска да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия намира, че касационните жалби са подадена от надлежни страна, в срок и са процесуално допустими, като разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение № 10431/12.07.2011 г., постановено по адм. д. 11780/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, е отменено по жалби на "Космо България Мобайл" ЕАД и "Мобилтел" ЕАД решение № 816/13.07.2010 г., постановено по преписка № КЗК-918/957/2009 г. на КЗК и е изпратена преписката на КЗК ново разглеждане. Тричленният съдебен състав е приел, че решението на КЗК, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 1 и т. 4 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на БТК във връзка с цените на предлаганите от дружеството абонаментни планове "Виваком дуо", "Виваком трио" и "Виваком хоум" е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материално правните разпоредби. Според решаващият съд решението на КЗК е постановено въз основа на приетата икономическа експертиза, изготвена въз основа на представена информация от БТК, за която съдът, като се позовава на решения на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), приема, че съдържа неточности. В мотивите на обжалваното съдебно решение изрично е обоснован изводът за незаконосъобразност на решението на КЗК с липсата на анализ за целия период на твърдяното нарушение и допуснато процесуално нарушение с възприемането на заключението, без обсъждането му в съвкупност с останалите доказателства. Така постановеното съдебно решение е правилно, законосъобразно и обосновано, без допуснати съществени процесуални нарушения. Неоснователно е основното възражение и в двете касационни жалби, че съдът необосновано е формирал правните си изводи като се е позовал на решения № 1195/27.10.2010 г. и 13/13.01.2011 г. на КРС, които не са били постановени към датата на издаване на отмененото решение № 816/13.07.2010 г. на КЗК и съответно КЗК не е имала задължение и възможност да се съобрази с тях. Видно от мотивите на тричленния съдебен състав е отчетена както разликата в изследваните от КЗК и КРС периоди, така и по-късното произнасяне на КРС. Двете решения на КРС, с които БТК е задължена да преработи предлагания пакет Vivacom Duo, да предостави информация за прилагането на пакети Vivacom Home и Vivacom Trio и е задължена да прекрати предлагането на пакет за домашни абонати "Фиксирана и мобилна услуга" ("Vivacom Duo") не са посочени като писмени доказателства, които е следвало да бъдат съобразени от КЗК при постановяване на отмененото решение. Позоваването на решенията на секторния регулатор е за обосноваване наличието на различия в информацията относно едни и същи факти, която е използвана в отделни производства. Провеждането на отделни процедури пред различни органи за установяване настъпването на едни и същи факти от обективната действителност е породено от възможността от възникване на различни правни последици, но не може да обуслови различното им фактическо установяване като юридически факти. Следователно за установяване на обективно осъществени факти от значение за правилното прилагане на ЗЗК е необходимо да бъдат съобразени и данните, които са предоставени и използвани от КРС. Само в този смисъл е позоваването в обжалваното съдебно решение на двете решения на КРС, а не като писмени доказателства, които трябва да бъдат взети предвид при постановяване на решението на КЗК. По изложените съображения е неоснователно възражението, че съдът е разглеждал като нарушение необсъждането на факти, които са неотносими към момента на произнасянето. Фактите, които съдът приема, че не са установени в производството пред КЗК са осъществени преди издаване на отмененото решение на КЗК, защото в последващи решения на секторния регулатор се установява, че съществуват различни доказателства за тяхното съществуване от тези, които са използвани от КЗК. Неустановяването, респективно необсъждането на всички относими към хипотезата на приложената правна норма факти чрез събиране на всички относими доказателства, представлява констатираното от тричленният състав на ВАС нарушение на КЗК. Неизяснената фактическа обстановка е основание да се приеме, че е допуснато нарушение и на материалния закон, който е приложен при неправилно установени факти, поради което правилно е преценена незаконосъобразността на акта на КЗК към датата на неговото издаване, а не към последващ момент, както се твърди в касационните жалби. По отношение възражението, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като не е събрал доказателствата, които не са събрани от КЗК, настоящият съдебен състав намира, че не е съществено. Първоинстанционият съд е преценил необходимостта от извършване на нов икономически анализ, който да бъде обсъден заедно с всички други доказателства по преписката. Извършването на тази преценка от КЗК гарантира пълен съдебен контрол по отношение правилното прилагане на разпоредбата на чл. 21, т. 1 и т. 4 от ЗЗК чрез двуинстанционно съдебно производство. Неоснователно е възражението в касационната жалба на БТК, че не е съобразена съдебната практика на ВАС по дела свързани с пакетни услуги на далекосъобщителни оператори и промоции. В конкретния случай съдът е приел, че отмененото решение на КЗК е постановено при неизяснена фактическа обстановка и не са давани указания по отношение съответствието на предлагането на пакетни услуги с правилата на добросъвестната търговска практика. Указанията на ВАС са само във връзка с процеса по събиране на доказателствата, чрез който да се обезпечи правилно установяване на относимите факти и правилно приложение на материалния закон. В този смисъл не може да бъдат разглеждани като нарушаващи и "оперативната самостоятелност" на КЗК, каквито се твърди от представителят на БТК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати съществени процесуални нарушения. Твърденията в касационната жалба на БТК за противоречие с целта на закона на съдебното решения не са конкретизирани и не представляват касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което и не е възможно да бъдат обсъждани в настоящото производство. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски само от страна на КЗК, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения административен съд, петчленен състав на Първа колегия,