Решение № 2045 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10394/2010 г.

Решение № 2045 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10394/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. - от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д-р Соня Данева-Ковачева - Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - гинеколог", представлявано от Соня Данева-Ковачева, против решение от 15.04.2010 г., постановено по административно дело № 740 от 2006 г. на Софийския градски съд - административно отделение, III-Г състав, с което е частично отменена заповед № РД-13-18 от 06.01.2006 г. на директора на Столичната здравноосигурителна каса, с която на ЕТ "Д-р Соня Данева-Ковачева - АСМП-ИПСМП - гинеколог" е наложена санкция финансова неустойка в размер на 220 лв. за нарушения по чл. 47, ал. 1, т. 1 и 3 от ИД и по чл. 100 и 168 от НРД 2005 г. Следва да се приеме, че касационната жалба е подадена против решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу цитираната заповед, тъй като в останалата й част липсва правен интерес от обжалване. Наведени са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на Софийския градски съд и отмяна на заповедта за прилагане на санкции в обжалваната й част. Ответникът - директорът на СЗОК - чрез процесуалния си представител юрк. Спасова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила като съобразен със закона. Върховният административен съд в състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Софийския градски съд е заповед № РД-13-18 от 06.01.2006 г. на директора на Столичната здравноосигурителна каса, с която на ЕТ "Д-р Соня Данева-Ковачева-АСМП-ИПСМП-гинеколог" е наложена санкция финансова неустойка в размер на 220 лв., от които 100 лева финансова неустойка по чл. 47, ал. 1, т. 1 от ИД за констатирани нарушения на поетите задължения за наличие на изправно техническо оборудване и обзавеждане по чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2005 и санкция по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ИД финансова неустойка в размер на 120 лв. за нарушаване на установения ред за работа с първични документи съгласно изискванията на чл. 168 от НРД 2005 г. По делото е установено, че със заповед № РД-18-1361 от 14.09.2005 г. на основание чл. 217, ал. 1 и 2 от НРД 2005 г. директорът на СЗОК е наредил да бъде извършена пълна медицинска проверка на 14 и 15.09.2005 г. на ЕТ "Д-р Соня Данева-Ковачева-АСМП-ИПСМП-гинеколог" по изпълнение на договор № 22-2803 от 2005 г. за оказване на СИМП. За резултата от проверката е съставен медицински протокол № М-665 от 14.09.2005 г. с констатации за извършени нарушения, отразени в т. 1, 2, 3 и 4 от същия. В съответствие с медицинския протокол са и констатираните нарушения, обективирани в оспорваната заповед за прилагане на санкции: 1. Първото нарушение е визирано като нарушение на поетите задължения за наличие на изправно техническо оборудване и обзавеждане по чл. 93, ал. 2 и чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2005. При проверката на медицинското и техническо оборудване на лечебното заведение са установени липси по позиции, отразени в констативен протокол, представляващ неразделна част от медицинския протокол. Д-р Соня Данева-Ковачева е представила "договор за съвместно ползване", сключен съгласно ИД по НРД 2003 г. с ЕТ "Д-р Нецо Дженев-АСМП-ИПСМП-дерматология", за предоставяне на "стерилизатор и микроскоп, както и консумативите и медикаментите, изисквани в частта дерматовенерология в Наредба № 25". Но във въпросния договор не е бил посочен срок на действие, нито че е безсрочен, поради което проверяващите са приели, че не би могло да се направи извод за валидност на същия и в срока на НРД 2005 г. 2. Втората група констатации обхващат допуснати нарушения на установения ред за работа с първични документи. Проверяващият екип е установил, че д-р Соня Данева-Ковачева не е попълвала "Карта за профилактика на бременността" - документ, предвиден в чл. 131, т. 11 от НРД 2005 г. Освен това в същата констатация е отразена липсата на вписан номер на издаваните от д-р Ковачева направления за МДД, бл. МЗ-НЗОК № 4 в конкретно изброени амбулаторни листове. 3. При третата група нарушения е констатирано несъответствие между отразените в представените амбулаторни листове диагнози и диагнозите в регистъра на диспансеризираните жени. Диагнозите в амбулаторните листове определят наблюдение върху протичане на нормална бременност, както и бременност с риск при жени, неподлежащи на диспансеризация съгласно условията на приложение № 9 към НРД 2005 г. Проверяващият екип е констатирал, че за периода 04.01-31.07.2005 г. д-р Ковачева е представила за заплащане от СЗОК амбулаторни листове за вторични прегледи на дванадесет броя бременни жени, включени едновременно в представяните от нея регистри на "Диспансеризирани ЗЗОЛ" и регистър по програма "Майчино здравеопазване". 4. При четвъртата група нарушения е констатирано нарушение при извършените дейности от д-р Ковачева по програма "Майчино здравеопазване" за бременни с нормална бременност и бременни с риск. Установено е превишение на броя извършени профилактични прегледи за конкретен период от време по програма "Майчино здравеопазване" съгласно приложение № 7 към НРД 2005 г., които прегледи са отчетени в СЗОК. Също така е установено неизпълнение на обема на предвидените дейности и изследвания при извършените профилактични прегледи по програмата. Констатациите на проверяващите са потвърдени и от членовете на арбитражната комисия с решение № 58 от 11.11.2005 г. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Софийският градски съд е изложил подробни мотиви за спазване на регламентираната процедура от страна на административния орган при извършване на проверката и издаване на оспорения административен акт. Относно установената липса на оборудване на д-р Ковачева й е бил връчен констативен протокол, който същата е оспорила, и първоинстанционният съд е задължил директора на СЗОК да представи оригинала му. Съдът е приел, че след като такъв не е представен, то същият следва да бъде изключен от доказателствата по делото и да не се кредитират и констатациите в него. В този смисъл следвало да отпадне и наложената санкция по чл. 47, ал. 1, т. 1 от ИД в размер на 100 лв. за нарушаване на поетите задължения за наличие на изправно техническо оборудване и обзавеждане по чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2005 г. Относно липсата на номер на МДД и непопълването на "Карта за профилактика" съдът е приел тези констатации за нарушаване на установения ред за работа с първични документи за безспорно установени. В чл. 39 от ИД на касатора, респ. чл. 168 от НРД 2005 г., е регламентиран редът за работа с първични документи, като конкретните изисквания, реквизити и стандарти за попълването и издаването им са разписани в приложение № 4 към НРД 2005 г. В мотивите на решението по програма "Майчино здравеопазване" е прието, че и в тази част констатацията на наказващия орган е правилна, тъй като "Карта за профилактика на бременността" е един от документите, посочени в чл. 131 от НРД 2005 г., а при извършената проверка е установено, че такива не са съставяни и водени. При проверка на извършваните дейности по тази програма е установено по лабораторните листове, че не е изпълнен обемът на предвидените дейности и изследвания, като конкретно са изброени пациентките, при които са констатирани нарушения. Посочено е, че в процесната заповед се съдържали само част от констатациите в т. 3 и 4 от медицинския протокол, касаещи реда за работа с първични медицински документи. Съдът е заключил, че за тези констатации, свързани с отчетени и заплатени дейности, надвишаващи по вид и честота разписаните в НРД 2005 г., не е наложена санкция и те не са предмет на това производство. Относно представянето на изискуемите регистри на електронен носител съдът е приел, че нормативно липсва такова задължение за д-р Ковачева, а и за тази констатация също не е била наложена санкция. Относно констатираното нарушение за пациентките на д-р Ковачева, които фигурирали едновременно в двата регистъра - за нормална бременност и на диспансеризираните, съдът е приел това за съществено нарушение на реда и водене на регистрите. Отменил е оспорваната заповед в частта, в която е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100 лв. по чл. 47, ал. 1, т. 1 от ИД за констатирани нарушения на поетите задължения за наличие на изправно техническо оборудване и обзавеждане, съставляващо нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2005 г., и е отхвърлил жалбата като неоснователна в останалата й част. Правните изводи на съда за неоснователност на жалбата по т. 2, 3 и 4 от оспорената заповед и незаконосъобразност на същата по т. 1 са в съответствие с доказателствата по делото. Неоснователно е възражението на касаторката, че в приложение № 4 към НРД 2005 г. - чл. 168, ал. 1 от т. 1 до т. 11, не фигурирало като изискване "Карта за профилактика на бременността", т. е. констатацията, че не е попълвала първичен документ, била невярна. Тези оплаквания в касационната жалба са били предмет на обсъждане и в първоинстанционното съдебно решение. Изложените в тази насока мотиви се споделят изцяло от Върховния административен съд. В чл. 5, ал. 5 от Наредба 39 от 16.11.2004 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (в редакцията й от 20.12.2005 г., доп., ДВ, бр. 102 от 2005 г.) е регламентирано, че резултатите от проведените прегледи и изследвания на бременните и родилките до 42 дни се отразяват в "Карта за профилактика на бременността", изготвена по образец съгласно приложение № 3. В чл. 131, т. 11 от НРД 2005 г. изрично е посочена картата за профилактика на бременността като един от медицинските документи, които лекарите специалисти са задължени да издават. В тази част изводът на съда за законосъобразност на констатациите на административния орган за допуснато нарушение е правилен. Следва да бъде споделен и изводът на първоинстанционния съд, че касаторката неправилно е регистрирала един и същ пациент в два регистъра с различни диагнози. В случаите, в които едно диспансеризирано лице е със заболявания, класифицирани в един клас, но с различни МКБ кодове, обхващащи групи от отделни, но близки болестни състояния, за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение от ОПЛ, а за други от лекар-специалист, то това лице подлежи на диспансерно наблюдение за всички заболявания от лекар специалист със специалност съгласно приложение № 9 към НРД 2005 г. за различните МКБ. В регистъра "Майчино здравеопазване" съгласно изискванията на приложение № 7 към НРД 2005 г. се включват бременни жени с нормална бременност и бременност с риск, които по своята същност не са заболявания, а са състояния, изискващи периодично наблюдение. На диспансерно наблюдение подлежат пациентки с патологична бременност, която е заболяване, изискващо специално наблюдение. Тези пациентки се включват в регистър "Диспансерно наблюдение на задължително здравноосигурените лица" съгласно приложение № 9 към НРД 2005 г. Контролните органи са установили, че за периода 04.01-31.07.2005 г. д-р Ковачева е представила за заплащане от СЗОК амбулаторни листа за вторични прегледи на дванадесет броя бременни жени, включени едновременно в представяните от нея регистри на "Диспансеризирани ЗЗОЛ" и регистър по програма "Майчино здравеопазване". Неоснователни са развитите доводи в касационната жалба, че неправилно съдът е приел констатацията на проверяващия екип, че липсата на вписан номер на издаваните от д-р Ковачева направления за МДД, бл. МЗ-НЗОК № 4, в конкретно изброените амбулаторни листове е нарушение, при което било налице правно основание за санкциониране на касаторката. Съгласно чл. 168 от НРД 2006 г. за извършените медицински дейности задължително се води и съхранява и документация, която включва първични и финансови документи съгласно приложения № 4 и 5. Амбулаторният лист е първичен медицински документ (чл. 168, ал. 1, т. 1 НРД 2005 г.) и е част от документацията, която е длъжен да води и да съхранява в амбулаторията си всеки изпълнител на извънболнична помощ съгласно приложения № 4 и 5 към НРД (чл. 167 НРД 2005 г.). Приложение № 4 към НРД 2005 е наименовано "Първични медицински документи" и съдържа образец на амбулаторен лист, както и указания за неговото попълване. Точка 5 от тези указания е наименована "Данни, попълвани само от специалист". В т. 5.1 са посочени данните, които се попълват при първично посещение, високоспециализирана дейност и експертизна дейност. Изрично е посочено, че се попълват данните: номер и дата на издаденото направление; вид бланка (посочва се видът на направлението - 3, 3А или 6) и тип, т. е. посочва се типът на направлението по повод посещението на здравноосигуреното лице. Точка 5.2 е посветена на данните за вторично посещение и се състои от едно изречение: "При вторично посещение се попълват само номерът и датата на амбулаторния лист от първичното посещение при специалиста". Точка 8 от тези указания е наименована "Издадени документи". Изрично е посочено, че се попълват данните: 1. направление за консултация и съвместно лечение - вписват се кодове по приложени номенклатури за специалисти, към които е издадено медицинско направление; номер на направлението; 2. направление за ВСД - вписват се кодове на специалисти, към които е издадено медицинско направление за ВСД; номер на направлението; кодове на ВСД; "болнична" се маркира с "Х", когато се издава направление за ВСД, което ще се изпълни в болнични лечебни заведения или лечебни заведения от специализираната извънболнична помощ с легла за краткосрочно наблюдение и лечение (извън регулативните стандарти); 3. направление за МД - вписват се номерът на направлението за МДД и кодове на назначените медико-диагностични изследвания; 4. талон за ЛКК - вписват се номерът на талонът". От цитата е видно, че в нормативните актове изрично е заложено условие за попълване на направленията за МДД - да се вписват номерът на направлението и кодовете. Приложение № 4 е публикувано в "Държавен вестник" и с оглед разпоредбата на чл. 167 НРД 2005 г. дадените с него указания са задължителни за изпълнителите на медицинска помощ. Оспорваната заповед по точки 2, 3 и 4 от медицинския протокол е законосъобразна и решението, с което жалбата е отхвърлена в тази част, като постановено в съответствие с материалния закон следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения относно истинността на протокола за констатирани липси на материално-техническо оборудване и обзавеждане. Това нарушение е обективирано в т. 1 от заповедта, в която същата е отменена от първоинстанционния съд, решението не е обжалвано от директора на СЗОК и в тази част съдебният акт е влязъл в сила, поради което за касаторката липсва правен интерес да го обжалва и въпросният протокол е неотносим към спора пред настоящата инстанция. Оплакванията на д-р Ковачева, според които неправилно първоинстанционният съд е приел в мотивите си твърденията на административния орган, че тя не се била отчитала електронно, също са неоснователни. Мотиви в този смисъл в обжалваното решения няма. Както правилно е приел съдът, липсва нормативно задължение за представяне на изискуемите регистри на електронен носител, но тъй като по тази точка от медицинския протокол също не е била наложена санкция в заповедта на директора на СЗОК, тези оплаквания са неотносими и не следва да се обсъждат в настоящото производство. Също така ирелевантно за съдебно-административния спор е дали лицето, извършило медицинската проверка, отговаря на изискванията за квалификация и стаж. Това е правно ирелевантно за законосъобразността на заповедта в оспорваната й част. Както по първоначалното дело, така и с настоящата касационна жалба не са представени доказателства, от които да се направят други изводи, различни от приетите за установени от първоинстанционния съд правно релевантни факти и обстоятелства, които са правилно преценени. Законосъобразно е приложена и действащата към момента на възникване на спорните правоотношения нормативна уредба. При тези обстоятелства обосновани са изводите на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на установения ред за работа с първични документи съгласно изискванията на чл. 168 от НРД 2005 г., за което правилно е наложена санкция финансова неустойка в размер на 120 лв. на изпълнителя по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ИД. По изложените съображения Върховният административен съд в състав на шесто отделение счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение - предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд в състав на шесто отделение