Решение № 14439 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2013 г.

Решение № 14439 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Метамекс 09" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София ж. к. "Красна поляна", ул. "Добротич" бл. 43, представлявано от управителя Михаил Владимиров, чрез процесуалния му представител адв. Павлов от САК, против решение № 95 от 4.01.2013 г., постановено по административно дело № 8389/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № Т-РД-15-355/9.07.2012 г. на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма за прекратяване на лиценз № 1084/2010 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Жалбоподателят оспорва решението, като неправилно незаконосъобразно и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - заместник-министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Карадимова, в писменото си становище, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспорения съдебен акт, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, мотивирана е надлежно и е законосъобразна по същество. Съдът е стигнал до извода, че съгласно разпоредбата на § 17, ал. 2 от Предходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на отпадъци (ЗУО), задължението лицензираните площадки за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали да се приведат в съответствие с чл. 54, ал. 2 от същия закон е вменено на лицето, притежаващо лиценз, поради което обстоятелството, че друго лице е подало заявление, в което е посочена площадката, вписана в лиценза на жалбоподателя, не покрива изпълнението на неговото задължение. Въз основа на представените по делото писмени доказателства, съдът е направил извод, че по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията на § 17, ал. 1 и ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУО (отм.), поради което е отхвърлил жалбата му срещу заповед № Т-РД-15-355/9.07.2012 г. на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която му е отнет лиценза за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали ( ТДОЧЦМ) № 1084/2010 г. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са установени всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото и в нарушение на съдопроизводствените правила /съдът не е изпълнил задължението си по чл. 170, ал. 4 АПК/, поради което е неправилно. Настоящият съдебен състав констатира, че по делото не са налични цитираните и в решението на съда и в обжалвания акт лицензи на двете дружества /наемодател и наемател - "Метамекс 09" ЕООД и "Истра - ЕС Би Си" ЕООД/, нито приложенията към подаденото на 14.02.2012 г. заявление по чл. 54, ал. 4 от ЗУО от управителя на фирма "Истра - Ес - Би Си ЕООД". Липсата на цитираните документи препятства изясняването на факти, от значение за делото. Пропускът на съда да попълни административната преписка с тези документи представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решаващият съд е бил длъжен с оглед постановяване на обосновано решение да изиска всички относими доказателства и да установи всички обстоятелства, от значение за изясняване на спора от фактическа страна. Събирането на цитираните по-горе документи е от съществено значение за преценка на мотивите на административния акт. Предметът на спорното правоотношение е ясен, но съдът е следвало да изиска от страните да представят всички доказателства от значение за установяване на релевантните фактически обстоятелства. Доколкото това не е сторено, делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК съдът е длъжен да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. По делото не е представен лицензът на жалбоподателя, което е пречка да се установи коя площадка е вписана в него. Липсата на лиценза на наемодателя на касатора - "Истра - ЕС Би Си" ЕООД, води до невъзможност да се установи първо дали действително това дружество притежава лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали и ако притежава такъв, коя е вписаната в лиценза на това дружество площадка, ако не притежава лиценз или описаната в заявлението от 14.02.2012 г. площадка, не е вписана в лиценза на това дружество - защо управителят на дружеството е подал това заявлението от 14.02.2012 г., дали с подаването му е искал да изпълни задължението на наемателя на площадката по § 17, ал. 2 ПЗР на ЗУО (отм.) или е поискал за своето дружество издаването на лиценз, в който да бъде вписана, описаната в заявлението площадка или е изпълнил свое задължение по § 17, ал. 2 ПЗР на ЗУО (отм.). В заявлението е посочено още, че към него са приложени необходимите документи по чл. 54, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците, а такива не се откриват в административната преписка, не са представени и пред първоинстанционния съд. В случай че такива документи са приложени към заявлението, /както е отбелязано и в самото заявление/ същите е следвало да се приобщят към материалите по делото. Ето защо, като не е изискал описаните по-горе лицензи на двете дружества и документите по чл. 54, ал. 4 от закона, цитирани в заявлението от 14.02.2012 г., както и тези по § 17, ал. 2 от ПЗР на ЗУО /отм./, в случай че такива са били подадени/, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Съдът не е изяснил правнозначими обстоятелства, при отсъствието на които не е могъл да извърши точна и обоснована преценена за законосъобразността на административния акт. С оглед изложеното, оспореното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да представи липсващите документи/ лицензи на "Метамекс 09" ЕООД и "Истра - ЕС Би Си" ЕООД, както и документите по чл. 54, ал. 4 ЗУО, приложени към заявлението на "Истра Ес Би Си" ЕООД от 14.02.2012 г. и такива по § 17, ал. 2 ПЗР на ЗУО (отм.) , в случай че са подадени от "Метамекс 09" ЕООД или "Истра - ЕС Би Си" ЕООД, след което да извърши нова преценка на събраните доказателства и да реши спора в съотвествие с доказателствата. Водим от горното и на основание чл. 221, във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,