Решение № 13286 от 19.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8777/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас, с ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Ц. Мирчев, чрез представител по пълномощие адв. Г. Стамболиева от Софийска адвокатска колегия, против Решение 4041/30.04.2025 год., постановено по адм. дело 27/2025 год. по описа на Административен съд Бургас.

Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Оспорен е изводът на съда за законосъобразност на решението за определяне на финансова корекция в частта относно второто констатирано нарушение. Заявени са доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото се твърди, че съдебното решение е немотивирано, като в мотивите на съдебния акт не са изложени фактически установявания, както и конкретни правни изводи. Развити са и възражения за несъответствие на съдебното решение с приложимия материален закон, като в подкрепа на това твърдение е заявено, че в случая липсва допуснато нарушение на националното законодателство в сферата на обществените поръчки, което да бъде квалифицирано като нередност.

Оспорват се и изводите на съда по същество. Сочи се, че съдът неправилно не е взел предвид представените по делото доказателства. Излага несъгласие с извода на съда по отношение второто констатирано от органа нарушение, с довода, че към момента на подаване на офертите за ОП 2 и ОП 4, дружеството е предложило различни проектантски екипи за двете обособени позиции. Позовавайки се на т. 6.13 от Договора за ОП 4 посочва, че в случая изпълнителят ВДХ АД е представил доказателство декларация за обективна невъзможност на лицето от проектантския екип Е. Н. за изпълнение на задълженията на проекта. Действително, предложеният на нейно място проектант Н. Д. е предложен за изпълнение на същите дейности по ОП 2, но според касатора както органът, така и първоинстанционният съд не отчитат обективните факти настъпили след подаване на офертите. Акцентира, че проектирането е приключило по договор за ОП 2 на 15.05.2023 год., преди сключване на договор за ОП 4 на 24.07.2023 год. и проектантът не е бил ангажиран с изпълнението на друг проект. Подробни аргументи излага, че момента на доказване и представяне на доказателства е в самия процес на възлагане - по време на процедурата, след отваряне на офертите, а не след постановяване и влизане в сила на решението за определяне на изпълнител.

В касационната жалба са заявени и доводи, съгласно които, първоинстанционният съд, в нарушение на материалния закон е приел, че констатираните от РУО на ПОС обстоятелства могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като не изпълва предвидените в същата предпоставки, поради което оспореното решение се явява незаконосъобразно в тази част.

Заявено е и твърдение, че в оспорения административен акт не е изследвана връзката между сочените нарушения и реалната или потенциална вреда за финансовите интереси на Съюза, което е една от кумулативно изискуемите предпоставки за да се счете, че е налице нередност.

Не на последно място, според касатора е нарушен и принципа на съразмерност, като в противоречие на целта на закона РУО на ПОС не е посочил конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията.

В съответствие с горните доводи и аргументи е заявено искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, а по същество и отмяна на решението за определяне на финансова корекция. В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител адв. Н. Киркова от Адвокатска колегия - София, поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на разноски за две инстанции по представен списък.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027 (РУО на ПОС), в писмен отговор и молба от 23.10.2025 год. чрез представител по пълномощие С. Златанова правоспособен юрист, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокат, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на Водоснабдяване и канализация ЕАД срещу Решение N-263/09.12.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027 (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор по обособена позиция 4 ЗОП-64/24.07.2023 год. с изпълнител ВДХ АД.

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното:

Между Министерство на околната среда и водите и Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас е сключен Административен договор Д-34-73/24.09.2024 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПОС 2021-2027, съфинансиран от Европейския фонд за регионално развитие/Кохезионния фонд, за изпълнение на проект Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, с Решение РД-09-1020/09.10.2020 год., възложителят ВиК ЕАД, гр. Бургас е обявил открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас - Запад; кв. Сарафово, гр. Бургас и участък от деривация Камчия-Север при с. Рудник, в частта по Обособена позиция 4 - Реконструкция на участък от деривация Камчия-Север при с. Рудник с прогнозна стойност 48 768 511,05 лева.

В резултат на проведената процедура е сключен Договор ЗОП-64/24.07.2023 год., с избрания за изпълнител участник ВДХ АД, на стойност 18 071 112,00 лева без ДДС.

В резултат на осъществен последващ контрол за законосъобразност на процедурата за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор по обособена позиция 4, с писмо изх. 26-00-1770/15.11.2024 год., РУО на ПОС е уведомил бенефициера за установено нарушение с финансов ефект, посочено по следния начин:

Нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, изразяващо се в следното:

1. Преди сключване на договора за възлагане на обществена поръчка, участникът определен за изпълнител ВДХ ЕАД не е представил доказателства за съответствие с поставеното изискване участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност, а именно технически екип за изпълнение на строителство монтажни работи, по отношение на специалист Здравословни и безопасни условия на труд със специфичен опит минимум 2 (две) години опит като координатор Здравословни и безопасни условия на труд. Органът е приел, че от представените документи за предложеното лице П. И., не може да се направи извод, че същият има минимум 2 години опит като координатор Здравословни и безопасни условия на труд, каквото е изискването. Изложил е, че от представената Заповед 58 от 11.11.2013 год., съгласно която П. И. е назначен за координатор по безопасност и здраве в строителството за обект Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на гр. Банско, може да бъде изведен единствено началният момент на професионалния опит, но не и крайния момент, поради което не може да бъде удостоверена продължителността на изпълнение.

2. За участника, избран за изпълнител по обособена позиция 4 ВДХ АД, не са представени доказателства за съответствие с поставеното изискване да бъдат предложени различни проектантски екипи за всяка обособена позиция, предвид установеното, че за Проектант по част Конструктивна, Проектант по част Пожарна безопасност, Проектант по част План за безопасност и здраве и Проектант по част План за управление на строителните отпадъци е предложено лице, което вече изпълнява същите проектантски длъжности при изпълнението на договор ЗОП-3/16.01.2023 год. с изпълнител ВДХ АД по ОП 2 с предмет Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово, гр. Бургас. Изложил е, че на етап подаване на офертата, в ЕЕДОП на участника ВДХ АД, за изброените по-горе членове на проектантския екип е посочено лице Е. Н., която към датата на сключване на договора е декларирала невъзможност за изпълнение на възложените й дейности поради поети ангажименти. Приел е, че въпреки това, за избрания изпълнител и на етап сключване на договора, продължава да важи изискването на възложителя да предложи проектанти различни от вече предложените по ОП 2.

Горните фактически обстоятелства са обосновали нарушаване на разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, което нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% по договора за обществена поръчка по обособена позиция 4, сключен с участника ВДХ АД на стойност 18 071 112,00 лева без ДДС.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция. В указания в писмото срок, от страна на бенефициера ВиК ЕАД, гр. Бургас не е представено възражение против констатациите за наличие на допуснато нарушение, което е квалифицирано като нередност и за което е предвидено определяне на финансова корекция в посочения размер.

Като е приел констатациите за наличие на допуснато нарушение, РУО на ОПОС е постановил Решение N-263 от 09.12.2024 год., с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за допуснато нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП е определил финансова корекция на бенефициера ВиК ЕАД, гр. Бургас в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 год. разходи по сключения договор по обособена позиция 4 ЗОП-64/24.07.2023 год. с изпълнител ВДХ АД на стойност 18 071 112,00лв. без ДДС. В мотивите на административния акт, РУО на ПОС е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в писмо изх. 26-00-1770/15.11.2024 год.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от законодателя писмена форма, съдържа изискуемите фактически и правни основания, като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По отношение материалната законосъобразност на решението, след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ПОС за допуснато от бенефициера нарушение при възлагането на обществената поръчка.

По отношение на първото установено от органа нарушение, съдът е приел, за неправилни изводите на РУО на ПОС, че по отношение на П. И., посочен от изпълнителя ВДХ АД за лице, което ще изпълнява функциите на специалист Здравословни и безопасни условия на труд, не са били представени документи за съответствието му с поставените критерии за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка. Развити са мотиви, съгласно които представените доказателства, в т.ч. и референцията за периода от 21.08.2013 год. до 06.12.2016 год. доказват изпълнявани функции на координатор по ЗБУТ от лицето, доколкото е налице участие в строителни обекти. С оглед на това и доколкото от страна на бенефициера е надлежно доказан фактът на продължителността на придобития от лицето опит в производството, съдът е приел, че изводът на РУО, че предложеният експерт не отговаря на изискванията, е необоснован.

Съдът е формирал извод за наличие на второто констатирано от органа нарушение. Приел е, че в случая не е спазено изискването, при участие за повече обособени позиции, да бъдат предложени различни проектантски и технически екипи за всяка обособена позиция, тъй като по Договор за ОП 2 и ОП 4 в списъка на проектанти и документи, удостоверяващи съответствието с изискванията за образование и правоспособност, е посочено едно и също лице - Н. Д.. Според съда независимо, че предаването на проектите по ОП 2 е приключило преди сключването на договора по ОП 4, въвеждането на тези изисквания води до ангажираност на повече проектантски и технически екипи. Последното от своя страна дава възможност на различни лица да се включат при изпълнението на договора, а не да са съсредоточава дейността в едни и същи лица. В заключение е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, както и че същото правилно е подведено като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с горните доводи и аргументи, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата и в полза на административния орган е присъдил разноски в размер на 360 лева.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към мотивите на обжалваното съдебно решение.

Настоящата касационна инстанция приема за правилен извода на съда, че не е налице първото посочено нарушение.

За да обоснове извода си за извършено нарушение, описано в т. 1 от решението, органът сочи, че въз основа на представените към момента на сключване на договора документи, доказващи съответствието на участника с поставените от възложителя критерии за подбор, не се доказва изискуемия от възложителя 2-годишен специфичен професионален опит като координатор по безопасност и здраве, тъй като за предложения експерт П. И. представената референция е за специалист Здравословни и безопасни условия на труд и от приложените доказателства не може да бъде удостоверена продължителността на изпълнението. Това, според органа, представлява нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, съставляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности

Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора, определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. С оглед поставянето от възложителя на критерии за подбор, свързани с техническите и професионални способности на участниците в процедурата, в частност да разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност, а именно технически екип за изпълнение на строително-монтажни работи, по отношение на специалист Здравословни и безопасни условия на труд със специфичен опит минимум 2 години като координатор Здравословни и безопасни условия на труд, то документите, които следва да бъдат представени от изпълнителя към момента на сключване на договора, са тези по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП - списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата.

В случая, първоинстанционният съд правилно приема, че избраният за изпълнител ВДХ АД, с оглед представените доказателства, че предложеният експерт е изпълнявал функциите на специалист Здравословни и безопасни условия на труд при изпълнение на обект Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на гр. Банско с период на изпълнение 21.08.2013 год. - 06.12.2016 год., е доказал съответствието с поставения критерий.

От посочените от участника в ЕЕДОП данни безспорно се установява, че предложеният експерт Специалист Здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) - П. И. e с образование и професионална квалификация: Висше образование, Магистър, специалност Промишлено и гражданско строителство, професионална квалификация Магистър инженер, притежава Удостоверение 01/07.01.2020 год. за успешно преминато обучение Координатор по безопасност и здраве в строителството, съгласно изискванията на Наредба 2 от 22 март 2004 год., Наредба 3 от 27.07.1998 год. и Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 год.; Издадено от Център за изпитване и европейска сертификация и притежава специфичен професионален опит, като специалист Здравословни и безопасни условия на труд за периода 08.2013 12.2016 год., при изпълнение на Договор Д-ОП-300/30.05.2013 год. Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на гр. Банско по проект на Община Банско: Рехабилитация на водоснабдителната и канализационната мрежа на град Банско с изграждане на ПСОВ. Доколкото на етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите, представената от участника чрез ЕЕДОП информация е напълно достатъчна, за да обоснове съответствието му с поставените от възложителя изисквания, то твърдението на органа, че е осъществено нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, не се подкрепя от изложените фактически обстоятелства и формирания от него извод е неправилен. В този смисъл, обосновано първоинстанционният административен съд е формирал извод за липса на първото посочено в административния акт нарушение.

Настоящата инстанция не споделя извода на административния орган, изцяло възприет и от първоинстанционния съд за наличие на второто нарушение.

В документацията за обществената поръчка възложителят е посочил какви са минималните изисквания, свързани с поставения критерий за подбор, по-специално в частта по отношение екипа за изпълнение на строителството. Видно от документацията е поставено изискване, при участие за повече обособени позиции да бъдат предложени различни проектантски и технически екипи за всяка ОП. Възложителят е посочил, че случаите по чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП се представят следните документи, с които се доказва съответствие със зададения критерий за подбор: Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. В този списък участниците посочват проектантския екип и екипа за изпълнение на строителството.

Спорно в случая е, че за ОП 2 и ОП 4 в списъка на проектанти и документи удостоверяващи съответствието с изискванията за образование и правоспособност за Проектант по част Конструктивна, Проектант по част Пожарна безопасност, Проектант по част План за безопасност и здраве и Проектант по част План за управление на строителните отпадъци е посочено едно и също лице - Н. Д..

За да обоснове извода си за извършено нарушение, органът се позовава както на посочените от участника данни в ЕЕДОП за предложения от него експерт за Проектант по част Конструктивна, Проектант по част Пожарна безопасност, Проектант по част План за безопасност и здраве и Проектант по част План за управление на строителните отпадъци - Е. Н., така и на представените към момента на сключване на договора доказателства за декларираното съответствие с критерия за подбор.

В случая, към момента на подаване на офертата, участникът ВДХ АД е декларирал в част ІV, раздел В: Технически и професионални способности, поле Образователна и професионална квалификация от ЕЕДОП, съответствието си с критериите за подбор. От посочените от участника в ЕЕДОП данни се установява, че в списъка на проектанти и документи удостоверяващи съответствието с изискванията за образование и правоспособност е предложен експерт Е. Н.. С декларация от 30.06.2023 год., преди сключването на договора, инж. Н. е декларирала, че не може да изпълнява възложените и дейности по обществена поръчка с предмет Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас-Запад; кв. Сарафово; и участък от деривация Камчия-Север при с. Рудник в частта по Обособено позиция 4 Реконструкция на участък от деривация Камчия-Север при с. Рудник и е изразила съгласие да бъда заменена от Н. Д.. С писмо, ВДХ АД е уведомил възложителя ВиК ЕАД, гр. Бургас за извършената замяна, като е приложил и необходимите документи, удостоверяващи професионална квалификация за инж. Д.. От формална страна, изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП е изпълнено, тъй като от страна на определения за изпълнител участник са представени именно изискуемите по ЗОП документи, доказващи декларираните от него обстоятелства в ЕЕДОП, без от страна на възложителя, а впоследствие от РУО да е направена констатация, че същите не съответстват на изискуемите по закон, поради което и не може да се установи нарушение на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Липсва и констатация, че не са представени документи за съответствието с поставените критерии за подбор, поради което и от формална страна не може да се установи нарушение на сочената от органа разпоредба.

Следва да се отбележи, че утвърдената по процесната обществена поръчка документация съдържа проект на договора, който ще бъде сключен с избрания за изпълнител участник, неразделна част от който са Общите условия. Съгласно т. 6.13 от Общите условия изпълнителят е длъжен да осигури ключовия персонал за изпълнение на договора, съгласно офертата му. Предвидено е, че замяната на ключов експерт е допустима в случай на непредвидени обстоятелства, след предварителното писмено съгласие на възложителя, само ако квалификацията и професионалния опит на новия експерт са еквивалентни на минимално изискуемите съгласно изискванията на възложителя за конкретната позиция. Възложителят може да приеме замяната или мотивирано за откаже предложението. Следователно възможността за замяна на член от екипа на изпълнителя е предвидена изначално. Противно на твърдяното от РУО няма пречка, при възникване на обективна невъзможност за изпълнение на задълженията на дадено лице, след писмено уведомление, то да бъде заменено с друг експерт, с квалификацията и професионалния опит, еквивалентни на минимално изискуемите, какъвто е и настоящия случай.

Действително в случая към момента на сключване на Договор ЗОП-64/24.07.2023 год., за обособена позиция 4 е посочен за проектант Н. Д., който е изпълнявал същите дейности по ОП 2, но проектирането по същата е приключило на 15.05.2023 год. и към момента на подписване на процесния договор лицето не е било ангажирано с изпълнението на друг проект по същото време.

Противно на възприетото от административния орган, изцяло споделено и от първоинстанционния съд, в случая липсва нарушаване на предварително заложеното от възложителя изискване. Както се посочи, в документацията по обществената поръчка, в забележка е посочено следното изискване: 3) При участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни проектантски и технически екипа за всяка ОП. Анализът на представеното от ВДХ АД предложение показва, че така въведеното изискване е изцяло спазено, доколкото за ОП 4 е предложен проектант Е. Н.. Обстоятелството, че към момента на сключване на договора е възникнала обективна необходимост от замяна на така предложения проектант с друг, който е осъществявал проектантски дейности и по ОП 2 (приключени и приети от възложителя) не обосновава извод за нарушаване на цитираното изискване и наличие на несъответствие с поставените критерии за подбор, доколкото от страна на участника, избран за изпълнител са били предложени различни проектантски екипи за различните обособени позиции.

От изложеното следва, че не е изпълнено изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, налице е надлежно доказване на изискуемите от възложителя обстоятелства, поради което неправилно органът е достигнал до извода, че възложителят не е следвало да сключва договор с избрания изпълнител.

Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че е налице заявеното с касационната жалба на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК нарушение на материалния закон. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, със следващата от това отмяна и на оспорения индивидуален административен акт.

С оглед изхода на настоящия спор, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направеното от касационния жалбоподател искане, в полза на Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Бургас, се дължат съдебни разноски за двете инстанции. В хода на първоинстанционното производство, процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал разноски в размер на 98 019,33 лева, от които 96 319,33 лева за адвокатско възнаграждение и 1 700,00 лева държавна такса. В представената по първоинстанционното дело молба вх. 2505/04.03.2025 год., процесуалният представител на ответника е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

За настоящото касационно производство, касаторът претендира присъждане на разноски отново в общ размер на 98 019,33 лева, от които 96 319,33 лева за адвокатско възнаграждение и 1 700,00 лева държавна такса, удостоверени с Договор за правна защита и съдействие и фактура 375/16.12.2024 год.

С молба от 23.10.2025 год., процесуалният представител на ответника е заявил възражение за прекомерност, като в случая е развил доводи, че присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде съобразено не само с минимума, предвиден в Наредба 1, а и с действителната правна и фактическа сложност на делото, обема му и извършените от касационния жалбоподател процесуални действия.

Настоящият съдебен състав намира възражението на касационния ответник за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение за основателно. Като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, налице е формирана съдебна практика, включително по идентични казуси, страна по които е самият касационен жалбоподател, осъществените в касационното производство процесуални действия, както и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 год. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 год., настоящият касационен състав намира че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в общ размер на 48 160,00 лв. (по 24 080,00 лева за двете съдебни инстанции). В съответствие с тези мотиви, в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди сумата в размер от общо 51 560,00 лева, от която 48 160,00 лева адвокатско възнаграждение и 3 400 лева държавна такса (по 1 700 лева за двете съдебни инстанции). Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на околната среда и водите - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,