Решение № 11731 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 740/2010 г.

Решение № 11731 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 740/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на областен управител на област Благоевград против решение № 689 от 24.11.2009 г., постановено по адм. дело № 820 по описа за 2009 г. на Административен съд - Благоевград. Навеждат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Общински съвет Белица чрез процесуалния си представител оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил оспорването на областен управител на област Благоевград на решение № 92 по протокол № 8 от проведеното заседание на 17.09.2009 г. на Общински съвет гр. Белица, с което е утвърдена пазарната оценка на независим оценител за имот УПИ IV, кв. 34 по плана на гр. Белица, собственост на Община Белица съгласно Акт № 206 за общинска собственост на стойност 9719.64 лв. и е дал съгласие за провеждане на процедурите, предвидени в ЗОС и НРПУРОИ за ликвидиране на съсобствеността в УПИ IV, в кв. 34 гр. Белица между община Белица и ЕТ "Малин Кусуров - Карина - 2" като едноличния търговец да изкупи земята на цена 9719.64 лв. В мотивите на сезиращата съда заповед № ОА-1572 от 1.10.2009 г. се сочи като единствено фактическо основание за незаконосъобразността на решението на общинския съвет липсата на вписване на акта за общинска собственост. С решението си Административен съд Благоевград е отхвърлил оспорването на областния управител, като е посочил, че вписването е предпоставка за за валидността на договорите по чл. 36, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 3 от ЗОС, но не и за законосъобразността на решението на общинския съвет. Изискването за вписване на акта за общинска собственост е относимо към момента на сключване на договорите, завършващи сложния смесен фактически състав на продажбата на общинска собственост. Липсата на вписване на акта за общинска собственост за имот, предмет на разпоредителна сделка от страна на общината, не се отразява върху законосъобразността на решението на общинския съвет съдът се е позовал на константната практика на Върховния административен съд по този въпрос, касаещ нуждата от вписване на титулите за собственост за общината към момента на вземане на решение за извършване на разпоредителна сделка с общинско имущество. От събраните по делото доказателства в преписката е видно, че областният управител е оспорил по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, към която норма го препраща разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията незаконосъобразното според него решение на Общински съвет - Белица № 689 от 24.11.2009 за ликвидиране на съсобственост между общината и заинтересованата страна - едноличен търговец. Производството пред административния съд по оспорването се развива изцяло по правилата на АПК, като съдът, във връзка със служебното начало относно обхвата на предмета на съдебната проверка, посочено в чл. 168 от АПК, не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В случая Административен съд - Благоевград, констатирайки в мотивите, че липсват доказателства за правата на заинтересованата страна в съсобствения според общинския съвет Белица имот, не е указал на страните представяне на такива, за да се установи дали приложеното от административния орган основание за продажба на общинския имот съответства на действителното фактическо положение. В представената по делото преписка липсват доказателства по чия инициатива е започнала административната процедура пред Общински съвет - Белица. Не се представят доказателства и за това продаваният от Общинския съвет имот да е съсобствен между общината и трето физическо или юридическо лице. От представения акт за общинска собственост № 206/29.07.2009 г., който представлява титулът за собственост на общината, не е видно имотът да е съсобствен между общината и трето лице, не е отразено и че друго лице, освен общината разполага с каквито и да било права в имота - право на собственост или ограничени вещни права. Никакви права относно право на собственост на заинтересованото лице в процесния имот нито се твърдят, нито се доказват в хода на съдебното производство. При тези доказателствата в преписката, изводите на административния съд относно материалната законосъобразност на оспореното решение на общинския съвет за прекратяване на недоказана съсобственост, са неправилни. За да установи материалната законосъобразност на решението на общинския съвет за прекратяване на съсобственост, съдът следва да събере доказателства дали в действителност общината и заинтересованото лице са съсобственици в УПИ IV, в кв. 34 от плана на гр. Белица или чрез решението на практика се извършва друг вид разпореждане с общинско имущество - такова по чл. 35, ал. 3 от ЗОС или чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Предвид изложеното при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, решението на Административен съд Благоевград следва да се отмени, а делото на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК да се върне за ново разглеждане за установяване на посочените по-горе обстоятелства. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение,