Решение № 3417 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9246/2014 г.

Решение № 3417 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9246/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 1173 от 09.05.2014 г. по адм. д. № 613/2014 г. на Административен съд Пловдив, с което е обявена за нищожна издадена от него заповед № 55 от 24.01.2014 г., с която на "КИРИШ" ООД е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, да прикрива чрез премълчаване съществена информация относно факта, че цената на готовите ястия се определя на базата на тегло на продукта в суров вид, а не на тегло във вид готов за консумация, в нарушение на чл. 68е, ал. 2, във вр. с чл. 68г ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че неправилно съдът е приел, че липсва предмет на оспорената заповед, с която се забранява прилагането на заблуждаваща търговска практика, поради това, че е преустановена към момента на издаване на заповедта, тъй като предмет на производството по глава IV, раздел IV от ЗЗП е както преустановяване, така и предотвратяване на последващо прилагане на търговската практика, когато е установено, че е нелоялна, т. е. следва да се отчете превантивното, не само преустановителното действие на издадената забрана, заповедта е издадена за да не нарушава дружеството и в бъдеще забраната за прилагане на заблуждаваща търговска практика. Претендират се разноски. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Установено е, че на 23.10.2013 г. е извършена проверка от главен инспектор в РД гр. Пловдив към КЗП в ресторанта, в който дружеството извършва ресторантьорска дейност. От приложеното меню е видно, че цените на различните видове риба - речни, черноморски и средиземноморски са определени, като е посочена цената за 100 грама на съответния вид риба и под раздела за средиземноморски риби с малки букви е записано, че всички грамажи са в сурово състояние. В хода на проверката в обекта е заявено от управителя на обекта, че няма как да се поръча 100 г от предлаганите риби, а е необходимо да се направи поръчка на цяла риба, която се претегля сурова и крайната цена се определя в зависимост от установеното тегло. На 29.10.2013 г. в КЗП гр. Хасково от представител на "КИРИШ" ООД е представено писмено обяснение относно начина на продажба на свежа риба в ресторант "Моста", в което се потвърждава, че цените на рибата са обявени за 100 г и при поръчка рибата се претегля и цената се образува като се умножи грамажа по цената за 100 г. Комисията е приела на свое заседание, че е налице нелоялна заблуждаваща практика, а именно чрез премълчаване търговецът "КИРИШ" ООД прикрива съществена информация относно факта, че цената на готовите ястия се определя на базата на тегло на продукта в суров вид, а не на теглото във вид, готов за консумация, като винаги при термична обработка грамажът на продукта намалява поради редукция на водното съдържание на рибата, въз основа на което е издадена оспорената пред съда заповед. Всъщност заблуждаващото в случая е това, че е заложена цена на продукта в суров вид, а не на тегло във вид готов за консумация, че на потребителя не става ясно, че цената не е за 100 г. готов продукт, както би се очаквало, в менюто под единия раздел за средиземноморски риби е с малки незабележими букви е записано, че всички грамажи са в сурово състояние, по който начин потребителят е подведен относно крайната цена на готовия продукт и по-точно тя не му е предоставена. За да отмени оспорения акт съдът се е позовал на приетите по делото писмени доказателства представени от жалбоподателя и на показанията на разпитания свидетел, който в производството през КЗП е бил представител на дружеството. По делото са приети лист-меню, заверен от КЗП - РД Пловдив, с посочена дата 23.10.2013 г. препис от нареждане на управителя на "КИРИШ" ООД, с което е наредено в срок до 24.10.2013 г. да въведе в ресторанта нов ценоразпис -лист-меню, в който да бъде посочена достатъчно ясна за потребителите информация относно предлаганите в ресторанта риби, грамажи и цени. На 24.10.2013 г. е изговен доклад от управителя на ресторанта във връзка с изготвения нов ценоразпис, подписан от него. Същият обяснил като свидетел, че е изготвил ново меню с ново ценообразуване, за 100 г риба се има предвид 100 г готово състояние на рибата. Ценообразуването се извършва в зависимост от грамажа на рибите. След като се приготви рибата, тегли се и тогава се сервира и се плаща, съобразно грамажа на приготвената риба като това е упоменато в новото меню. Посочва, че е изготвил доклад до управителя на дружеството, в който е описано какво е направено, уведомил е, че към 23.10.2013 г. е направен нов ценоразпис. Свидетелят заявил, че след датата на проверката 23.10.2013 г., от КЗП не са идвали проверяващи. Съдът е изложил мотиви, че в случая към момента на издаването на атакуваната заповед, търговската практика, предмет на наложената принудителна административна мярка е била преустановена, тъй като още към момента на проверката - 23.10.2013 г. управителят на дружеството-жалбоподател е предприел мерки за изготвянето на ново меню и нов ценоразпис, каквито са изготвени. На 24.10.2013 г. е изговен доклад от управителя на ресторанта във връзка с изготвения нов ценоразпис, подписан от същия. След тази дата други проверки не са извършвани от представители на КЗП в процесния обект, а оспорената заповед е издадена много по-късно - на 24.01.2014 г. С оглед на това е прието, че процесната заповед за налагане на принудителна административна няма предмет и е нищожна. Решението е неправилно. Неоснователно е прието от съда, че към момента на издаване на заповедта е доказано, че нарушението е преустановено. Жалбоподателят не е уведомил за това комисията преди издаването на заповедта и за предприетите от него действия. Разпитан като свидетел пред съда, управителят на ресторанта посочил, че след проверката е поръчал изготвянето ново меню, което било получено в обекта следващия ден. Новото меню не е представено нито пред КЗП нито пред съда, защото както е заявил свидетелят намиращото се по делото меню на лист 38-41 е менюто по време на проверката. Освен това както описва свидетеля в показанията си новото меню, нарушението не е отстранено. Било посочено, че рибите се приготвят цели и се заплаща съобразно грамажа на приготвената риба. Потребителят отново не знае при разглеждане на менюто какъв ще се окаже грамажа на цялата приготвена риба и оттам каква цена ще заплати. Не е посочено от съда в какво се състои заблуждаващата търговска практика и в новото меню, което не е и представено, това заблуждаване отстранено ли е. Независимо от това издадената заповед за забрана на заблуждаваща търговска практика има както преустановяваща, така и превантивна цел, поради което е налице основание за издаване на заповед за забрана на нелоялна търговска практика противно на приетото от съда. Ако не се издаде заповед, въпреки констатираното нарушение, няма да е ясно за бъдеще каква нелоялна търговска практика е забранено на търговеца да прилага. Още повече, че с подадената жалба в съдебното производство дружеството е оспорвало, че прилага заблуждаваща търговска практика. В жалбата до съда се заявява, че в менюто изрично е посочено, че отразените в лист -менюто грамажи на рибите са в сурово състояние и че при наличие на такава изрично информация не е налице прикриване и премълчаване на съществена информация относно факта, че цените на готовите ястия се определят на базата на продукта в суров вид, а не на тегло във вид готов за консумация. След като не е налице нищожност на акта, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на издадената заповед, поради което решението ще се отмени и делото ще се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение