Решение № 12702 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 909/2015 г.

Решение № 12702 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 909/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Националната агенция за оценяване и акредитация, гр. София, представлявана от проф. д. ф. н. Боян Биолчев срещу решение № 6813 от 12.11.2014 г. по адм. дело № 5686/2014 г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска отмяната му с постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Европейския политехнически университет - гр. Перник срещу решение, обективирано в протокол № 14 от 10.04.2014 г. на Постоянната комисия по технически науки и военно дело при Националната агенция за оценяване и акредитация. Претендират се разноски и за двете инстанции, включително и адвокатско възнаграждение. Ответникът - Европейският политехнически университет - гр. Перник, чрез пълномощника си адв. Иво Иванов лично в съдебно заседание и в представен по делото писмен отговор по касационната жалба, оспорва същата като неоснователна и иска оставяне в сила като правилно на първоинстанционното решение. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността и допустимостта на решението, намира следното: Видно от данните по делото, производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Европейския политехнически университет - гр. Перник срещу решение, обективирано в протокол № 14 от 10.04.2014 г. на Постоянната комисия по технически науки и военно дело при Националната агенция за оценяване и акредитация, с което се дава отрицателна оценка на Проекта за откриване на професионално направление 5.3 Комуникационна и компютърна техника за образователно-квалификационни степени "бакалавър" и "магистър", редовна форма на обучение, в Европейския политехнически университет - гр. Перник (съгласно изрична молба-уточнение - л. 165). С определение от 11.07.2014 г. в закрито съдебно заседание съдът е конституирал като ответник по жалбата Националната агенция за оценяване и акредитация (л. 166). Съгласно списъка на лицата за призоваване, изготвените призовки по делото, както и съдържанието на съдебното решение и съответно - изпратените съобщения за това решение, е видно, че като ответник по делото е призовавана и е участвала именно Националната агенция за оценяване и акредитация. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК при разглеждането на жалбите и протестите се призовават органът, който е издал обжалвания акт, жалбоподателят и другите заинтересувани граждани и организации, участващи в административното производство. Следователно, надлежни страни в процеса са субектите, които са заинтересовани от неговия изход - жалбоподателят; органът, издал обжалвания акт, и заинтересованите от делото правни субекти, ако в случая има такива. Водещ критерий за преценката по чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК е административната правосубектност на издателя на акта, а не качеството му на юридическо лице. От данните по делото е безспорно, че Националната агенция за оценяване и акредитация не е била страна в развилото се административно производство, поради което процесуално незаконосъобразно съдът я е конституирал като страна по делото. Постоянната комисия по технически науки и военно дело при Националната агенция за оценяване и акредитация е административният орган - издател на оспорения пред съда административен акт. Следователно, надлежен ответник по жалбата на Европейския политехнически университет - гр. Перник е органът, издал оспорения акт (Постоянната комисия по технически науки и военно дело), а не юридическото лице, в рамките на чиято структура същата е била конституирана. Административен съд София-град не е конституирал като ответник органа - издател на акта, поради което е нарушил разпоредбите на чл. 154 във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК. Допуснато процесуално нарушение е съществено и след като в производството е участвала ненадлежна страна, постановеното решение е недопустимо. Налице е основание за обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на Постоянната комисия по технически науки и военно дело при Националната агенция за оценяване и акредитация. При този изход на спора, разноски за производството пред настоящата инстанция не се възлагат. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водeн от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,