Решение № 10515 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6779/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.Образувано е по касационна жалба на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД с ЕИК 202104163, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от Г. С., чрез представител по пълномощие адв. Л. Цветков от Адвокатска колегия Бургас против Решение 3091/02.04.2025 год., постановено по административно дело 2343/2024 год. по описа на Административен съд Пловдив. Твърди се, че оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, поради противоречие с материалноправни и процесуалноправни разпоредби. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд не е обсъдил част от възраженията в сезиращата жалба, като е игнорирал голяма част от ангажираните по делото доказателства, което се твърди, че нарушава чл. 172а, ал. 2 от АПК. След анализ на въведените в чл. 71, § 1 от Регламент 1303/2013 случаи и срокове за дълготрайност на операциите, касационният жалбоподател сочи, че както административния орган, така и съда реферират към нарушение на чл. 71, § 1, б. а от Регламента, но в оспорения акт е направено позоваване на текстовете на б. а и б. в , като по отношение на последната хипотеза, в акта не са изложени мотиви.Заявено е също, че посоченото от Управляващия орган (УО) фактическо обстоятелство не установяване на част от закупените дълготрайни активи за периода от 24.10.2023 год. до 22.01.2024 год., както и ефикасното им функциониране, не може да се отъждестви с преместване на производствената дейност извън програмния регион по смисъла на чл. 71, § 1, б. а от Регламент 1303/2013. В този смисъл са развити доводи, че от страна на административния орган не е установено дали еднократно или периодично дружеството е транспортирало процесните активи от програмния регион гр. Пазарджик до гр. Пловдив и за какъв период, поради което, така заявената фактическа констатация остава недоказана.Допълнено е също, че процесът на производство не е непрекъснат и равномерно протичащ във времето, доколкото всеки един от етапите на производство отнема различно количество време, а самото производство несъмнено зависи и от пазарното търсене. С оглед на това, касаторът твърди, че е допустимо и нормално в определен времеви отрязък машините да не функционират поради липса на производствена необходимост или поради неизправност и нужда от ремонт. В този смисъл е обоснован извод, че временното нефункциониране на машините в гр. Пазарджик, поради необходимостта от ремонт не може да се приеме като преместване на производствената дейност.Твърди се, че както административния орган, така и съда са изложили факти, установяващи нарушаване на разпоредбата на чл. 71, § 1, б. а от Регламент 1303/2013, като липсват каквито и да е мотиви по отношение на второто твърдяно от органа нарушение на чл. 71, § 1, б. в от Регламента и в какво точно се изразява твърдяната значителна промяна и как последната би засегнала естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и как би довела до подмяна на неговите цели.По съществото на констатациите, обективирани в административния акт, оспорващият не отрича, че производствените машини действително са били транспортирани на 30.10.2023 год. от гр. Пазарджик до гр. Първомай поради техническа неизправност, за ремонта на която в гр. Пазарджик не е имало техническа възможност (липсвал е портален кран). В този смисъл се твърди, че първоинстанционният съд е игнорирал свидетелските показания на разпитаните по делото двама свидетели, които са удостоверили факта на извършения ремонт на оборудването и последващото му връщане в гр. Пазарджик, както и представените писмени доказателства, удостоверяващи както извършения транспорт от гр. Пазарджик до гр. Първомай и обратно, така и по отношение на конкретните ремонтни дейности на самото оборудване. По мнение на оспорващия, спорен устава въпроса относно периода на преместване на машините, както и основанието за това.В касационната жалба са заявени и твърдения, че административният орган неправилно е определил правното основание на определената финансова корекция. Твърди се, че т. 4 на ал. 1 от чл. 70 от ЗУСЕФСУ не съставлява правното основание, което съответства на фактическите установявания на органа. В този смисъл е посочено, че липсата на годно правно основание винаги обосновава незаконосъобразност на административния акт. Заявени са и доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото в хода на съдебното производство, от страна на процесуалния представител на дружеството е поискано допускане на експертиза, която да установи наличието на финансово отражение върху бюджета на Съюза, което доказателствено искане е било отхвърлено.В заключение се твърди, че органът е определил финансова корекция за приетата от него нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ в размер на 100% от стойността на изплатената сума. В този смисъл е заявено, че в случая, органът при възможност на приложи принципа на пропорционалност не е изложил мотиви защо е определил максимален размер на финансовата корекция, като не е изследвал естеството и тежестта на нарушението и дали е налице пълно неизпълнение.В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, по силата на което да се отмени решението на РУО на ОПИК за определяне на финансова корекция. Претендира се и присъждане на разноски. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД с ЕИК 202104163, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от Г. С., чрез представител по пълномощие адв. Л. Цветков от Адвокатска колегия Бургас против Решение 3091/02.04.2025 год., постановено по административно дело 2343/2024 год. по описа на Административен съд Пловдив. Твърди се, че оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, поради противоречие с материалноправни и процесуалноправни разпоредби. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд не е обсъдил част от възраженията в сезиращата жалба, като е игнорирал голяма част от ангажираните по делото доказателства, което се твърди, че нарушава чл. 172а, ал. 2 от АПК. След анализ на въведените в чл. 71, § 1 от Регламент 1303/2013 случаи и срокове за дълготрайност на операциите, касационният жалбоподател сочи, че както административния орган, така и съда реферират към нарушение на чл. 71, § 1, б. а от Регламента, но в оспорения акт е направено позоваване на текстовете на б. а и б. в , като по отношение на последната хипотеза, в акта не са изложени мотиви. Заявено е също, че посоченото от Управляващия орган (УО) фактическо обстоятелство не установяване на част от закупените дълготрайни активи за периода от 24.10.2023 год. до 22.01.2024 год., както и ефикасното им функциониране, не може да се отъждестви с преместване на производствената дейност извън програмния регион по смисъла на чл. 71, § 1, б. а от Регламент 1303/2013. В този смисъл са развити доводи, че от страна на административния орган не е установено дали еднократно или периодично дружеството е транспортирало процесните активи от програмния регион гр. Пазарджик до гр. Пловдив и за какъв период, поради което, така заявената фактическа констатация остава недоказана. Допълнено е също, че процесът на производство не е непрекъснат и равномерно протичащ във времето, доколкото всеки един от етапите на производство отнема различно количество време, а самото производство несъмнено зависи и от пазарното търсене. С оглед на това, касаторът твърди, че е допустимо и нормално в определен времеви отрязък машините да не функционират поради липса на производствена необходимост или поради неизправност и нужда от ремонт. В този смисъл е обоснован извод, че временното нефункциониране на машините в гр. Пазарджик, поради необходимостта от ремонт не може да се приеме като преместване на производствената дейност. Твърди се, че както административния орган, така и съда са изложили факти, установяващи нарушаване на разпоредбата на чл. 71, § 1, б. а от Регламент 1303/2013, като липсват каквито и да е мотиви по отношение на второто твърдяно от органа нарушение на чл. 71, § 1, б. в от Регламента и в какво точно се изразява твърдяната значителна промяна и как последната би засегнала естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и как би довела до подмяна на неговите цели. По съществото на констатациите, обективирани в административния акт, оспорващият не отрича, че производствените машини действително са били транспортирани на 30.10.2023 год. от гр. Пазарджик до гр. Първомай поради техническа неизправност, за ремонта на която в гр. Пазарджик не е имало техническа възможност (липсвал е портален кран). В този смисъл се твърди, че първоинстанционният съд е игнорирал свидетелските показания на разпитаните по делото двама свидетели, които са удостоверили факта на извършения ремонт на оборудването и последващото му връщане в гр. Пазарджик, както и представените писмени доказателства, удостоверяващи както извършения транспорт от гр. Пазарджик до гр. Първомай и обратно, така и по отношение на конкретните ремонтни дейности на самото оборудване. По мнение на оспорващия, спорен устава въпроса относно периода на преместване на машините, както и основанието за това. В касационната жалба са заявени и твърдения, че административният орган неправилно е определил правното основание на определената финансова корекция. Твърди се, че т. 4 на ал. 1 от чл. 70 от ЗУСЕФСУ не съставлява правното основание, което съответства на фактическите установявания на органа. В този смисъл е посочено, че липсата на годно правно основание винаги обосновава незаконосъобразност на административния акт. Заявени са и доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото в хода на съдебното производство, от страна на процесуалния представител на дружеството е поискано допускане на експертиза, която да установи наличието на финансово отражение върху бюджета на Съюза, което доказателствено искане е било отхвърлено. В заключение се твърди, че органът е определил финансова корекция за приетата от него нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ в размер на 100% от стойността на изплатената сума. В този смисъл е заявено, че в случая, органът при възможност на приложи принципа на пропорционалност не е изложил мотиви защо е определил максимален размер на финансовата корекция, като не е изследвал естеството и тежестта на нарушението и дали е налице пълно неизпълнение. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, по силата на което да се отмени решението на РУО на ОПИК за определяне на финансова корекция. Претендира се и присъждане на разноски. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Л. Цветков поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение и за отмяна на административния акт, като неправилен и незаконосъобразен. Представя списък за разноските в касационното производство и доказателства за реалното им заплащане, като прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.Ответникът ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност, главен експерт Б. Петров в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва касационната жалба, като неоснователна. Заявява твърдение, че при постановяване на оспореното съдебно решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като същото е обосновано и в съответствие с материалния закон. В съответствие с тези доводи, прави искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност, при уважаване на касационната жалба заявява прекомерност на претентираните от касатора разноски.Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила.Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:С оспореното решение, състав на Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД срещу Решение РД-02-16-728/03.10.2024 год., издадено от РУО на ОПИК 2014-2020 год., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСУФ по засегнатия от нарушението АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-С02, сключен с бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, пропорционално за периода, през който бенефициера е допуснал нарушение на изискваното за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год. Със съдебния акт в тежест на дружеството са присъдени и разноски в размер на 100 лева.За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че между Министерство на икономиката, в чиято структура е Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност , определена за Управляващ орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 год. и КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, в качеството му на бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.040-0297-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 год. по приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП , инвестиционен приоритет 2.2 Капацитет за растеж на МСП по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.40 Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия за изпълнение на проект BG16RFOP002-2.040-0297 с наименование Подобряване на производствения капацитет в КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД . Проектът е с място на изпълнение в гр. Пазарджик, като стойността му е 712 000 лв., от които безвъзмездна финансова в размер на 498 400 лв.От приложения по делото Формуляр за кандидатстване (Приложение I към АДПБФП) се установява, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е микропредприятие, произвеждащо: Инсталации за филтриране - циклонни сепаратори, инсталации за сухо почистване на въздух/газове от твърди частици (филтри), инсталации за мокро почистване на въздух/газове от твърди частици (скрубери); Мелници и инсталации за раздробяване, мелене и класифициране (разделяне на фракции в зависимост от големината на частиците) на различни видове материали. Във формуляра е заложен очаквания икономически ефект от изпълнението на дейностите по проекта, изразяващ се в: нарастване на нетните приходи от продажби със 77.68%; нарастване на производителността с 18.60 % и изменение на средните генерирани приходи от износ със 77.68 %. Посочено е също, че разходите по проекта съставляват такива за придобиване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, при приложим режим регионална инвестиционна помощ , съставляващи: Автоклав с дължина 8000мм - 1 бр.; Автоклав с дължина 2000мм - 1 бр.; Камерна пещ за пиролиза - 1 бр.; Камерна пещ за керамизация - 1 бр., на обща стойност 712 000 лв., от които 498 400 лв. БФП.В рамките на изпълнение на проекта, РУО на ОПИК е извършил три плащания към бенефициера, както следва: междинно плащане от 01.03.2021 год., в размер на 124 600,00 лв.; междинно плащане от 05.05.2021 год., в размер на 124 600,00 лв.; окончателно плащане от 31.08.2021 год., в размер на 249 200,00 лв. С оглед датата на окончателното плащане по проекта 31.08.2021 год., периодът на устойчивост (дълготрайност на операциите) по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. на проекта изтича на 31.08.2024 год.Експерти от отдел Изпълнение на проекти в УО на ОПИК са извършили на 24.10.2023 год. внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Пазарджик, при която е установено, че производственото хале е заключено. След осъществена връзка по телефона с представител на бенефициера г-н С., същият е пояснил, че всички служители на дружеството са на монтаж извън гр. Пазарджик и не е възможно да бъде осигурен достъп до местоизпълнението.На 13.11.2023 год., чрез раздел Кореспонденция в ИСУН 2020, в УО на ОПИК е постъпило искане от бенефициера за промяна мястото на изпълнение на проекта от гр. Пазарджик в гр. Първомай, [улица].На 24.11.2023 год., експерти от отдел Изпълнение на проекти са извършили последваща проверка на място в гр. Първомай, при която е установено, че оборудването, закупено по проекта е преместено в помещение под наем на Авторемонтни заводи АД и се използва по предназначение.По повод отправеното от бенефициера искане за промяна на мястото на изпълнение, с писмо от 28.12.2023 год., РУО на ОПИК е уведомил КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, че исканата промяна в мястото на изпълнение на проекта не се одобрява. Основание за така постановения отказ е обстоятелството, че съгласно Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, промени в мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга група области са недопустими, което условие е регламентирано в подкритериите на критерий IV. 1 Регионална приоритизация на проекти от критериите за техническа и финансова оценка, в случаите когато проектното предложение е получило точки по даден подкритерий. В писмото е допълнено, че исканото изменение на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ противоречи на оценката на проектното предложение.След постановяване на отказа за промяна на мястото за изпълнение, с писмо от 22.01.2024 год., получено чрез ИСУН, бенефициерът е уведомил РУО на ОПИК, че оборудването закупено по проекта е върнато в гр. Пазарджик. По повод така постъпилата допълнителна информация, административният орган не е извършил допълнителна проверка.Горните фактически обстоятелства са дали основание на проверяващите да приемат липсата на част от закупените дълготрайни активи за периода от 24.10.2023 год. до 22.01.2024 год. както и ефективното им функциониране, поради което до РУО на ОПИК е подаден сигнал за нередност, касаещ изпълнението на административния договор, сключен с бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД. Сигналът е заведен под номер 904 в регистъра на сигналите за нередности на УО на ОПИК в ИСУН 2020.По повод регистрирания сигнал за нередност, с писмо от 10.07.2024 год. е изискана информация от Национална агенция за приходите (НАП) относно следните обстоятелства: дали е извършвана, отчитана и декларирана търговска дейност от КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД по код по КИД 2008 28.29 за периода 31.08.2021 год. до 10.07.2024 год.; реализирани ли са продажби на продукти и услуги от стопанския обект в гр. Пазарджик; има ли в дружеството назначени на трудов или граждански договор лица с място на престация на труда/възложените дейности в гр. Пазарджик. В отговор на така поставените въпроси, от НАП е постъпило писмо от 12.07.2024 год., в което е посочено, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е подало годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2021 год., 2022 год. и 2023 год., при които е установено, че за посочените години е деклариран код на основната дейност 28.29 Производство на други машини с общо предназначение, некласифицирани другаде . Дружеството е декларирало за периода от 01.07.2021 год. до 30.06.2024 год. общо 88 доставки към свои контрагенти, с деклариран предмет на доставките аванс, стоки, продукция и услуги без уточнен предмет, с обща сума на данъчните основи 2 829 942,52 лв. и начислен ДДС в размер на 109 243,17 лв. Уточнено е, че към 11.07.2024 год. в информационният масив на НАП има данни за декларирани девет действащи трудови договори, без да е налична информация относно лица изпълняващи дейности по трудов/граждански договор с място на престация на труда в гр. Пазарджик.Във връзка с необходимостта от изясняване на факти и обстоятелства по сигнала за нередност, на 22.08.2024 год. експерти на УО на ОПИК са извършили внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Пазарджик. В хода на проверката, бенефициерът не бил открит, нито негов представител, като в резултат на проведен телефонен разговор с управителя на бенефициера - Г. С. е установено, че наетото помещение, служещо за местоизпълнение по проекта в гр. Пазарджик е освободено и активите закупени по проекта, документацията, свързана с изпълнението на проекта, както и информационните табели, с визуализация по ОПИК са преместени в гр. Първомай. Установено е, че на мястото на изпълнение на проекта, дружеството КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД не извършва дейност, активите закупени по проекта не са налични, а самото помещение е опразнено и в него се извършват строително-ремонтни дейности от страна на собственика на помещението. След телефонен разговор на проверяващия екип с Г. С., последният декларирал, че всички активи, закупени по проекта, както и проектната документация се намират в гр. Първомай и поканил проверяващия екип да извърши проверка на активите с местоположение базата на Авторемонтни заводи АД - Първомай.По повод горните констатации, с писмо от 23.08.2024 год. от бенефициера е изискано да предостави на УО разяснения и заверени копия на документи, както следва: 1) писмени разяснения, относно обстоятелството кога и поради каква причини са преместени активите (Автоклав с дължина 8000мм.; Автоклав с дължина 2000мм.; Камерна пещ за пиролиза; Камерна пещ за керамизация) с представяне на заверени копия от наличните документи касаещи прехвърлянето на активите - заповеди, протоколи, пътни листове и др.; 2) писмени доказателства за напускане на помещението, служещо за местоизпълнение по проекта, находящо се в гр. Пазарджик, [улица]; 3) заверени документи, удостоверяващи функционирането на инвестицията по предназначение, в региона получател на помощта за периода на дълготрайност на операциите от 31.08.2021 год. до 31.08.2024 год., включително договори и фактури за употребена електроенергия, както и други документи и разяснения, по преценка на бенефициента.В изпълнение на горните указания, с писмо от 03.09.2024 год., бенефициерът е представил пред УО отговор, в който е посочил, че при рутинна техническа проверка на 10.03.2022 год. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД са установени технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности, в уверение на което е представил Протокол от 10.03.2022 год., като с производителя е договорено след изтичане на гаранционния срок да се предостави извънгаранционен сервиз за още 18 месеца. Посочено е също, че при рутинна техническа проверка на 09.03.2023 год. в гр. Пазарджик, от производителя НИК47 ЕООД са констатирани технически проблеми и е уговорено да се планират сервизно-монтажни дейности и подмяна на части (представена е фактура за материал от 20.09.2023 год.), за което било необходимо използването на портален кран (приложен е Протокол от 09.03.2023 год.), но поради липсата на портален кран в гр. Пазарджик е договорено ремонтно-монтажните дейности да се извършат в гр. Първомай, където се намирала другата част от производствената база КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД. Договорът за сервизно-монтажни дейности е подписан на 06.07.2023 год., а за изпълнението на самите дейности са поръчани материали, удостоверено с фактура от 20.09.2023 год. В отговора е разяснено, че машините са транспортирани от гр. Пазарджик към гр. Първомай на 30.10.2023 год., в уверение на което е представена и фактура за транспорт от 30.10.2023 год., а сервизно-ремонтните дейности и тестове са извършени през ноември 2023 год., в уверение на което са представени Договор за сервизно-монтажни дейности от 06.07.2023 год. и приемно-предавателен протокол от 30.11.2023 год. Заявено е също, че машините са транспортирани обратно в гр. Пазарджик на 30.11.2023 год. Посочено е, че нови технически неизправности били констатирани от производителя НИК47 ЕООД при рутинна техническа проверка на 07.03.2024 год. в Пазарджик, поради което били планирани сервизно-монтажни дейности и подмяна на части с необходимост използването на портален кран, в уверение на което е приложен Протокол от 07.03.2024 год. С оглед обстоятелството, че в помещенията в гр. Пазарджик няма на разположение портален кран, е договорено ремонтно-монтажните дейности да се извършат отново в гр. Първомай. Договорът за сервизно-монтажни дейности е подписан на 06.06.2024 год., а дейностите планирани за август 2024 год. От страна на бенефициера е заявено, че машините са транспортирани от гр. Пазарджик към гр. Първомай на 02.08.2024 год., в уверение на което е представена фактура от 02.08.2024 год. Към отговора на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД са представени копия на протоколи, документи, удостоверяващи сервизно-ремонтни дейности от дружеството доставчик на активите, пътен лист, товарителница, уведомление от наемодателя Водно стопанство ООД, както и фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. до 31.08.2024 год., всички с местоизпълнение гр. Първомай.След анализ на така установените факти и обстоятелства, до бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е изпратено Уведомление за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността в срок от две седмици да представи писмени възражения и доказателства пред УО на ОПИК по основателността и размера на финансовата корекция. В уведомлението са описани горните констатации от извършените проверки и правните основания за налагане на финансова корекция, както и начина на изчисляване и размера й. Посочено, че установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-C02 представлява нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 71, § 1, б. а , пр. 2 и б. в от Регламент (ЕС) 1301/2013 год. Уведомлението съдържа и размера на финансовата корекция, която е определена на сумата от 139 606,57 лева, представляваща 100% от финансовата подкрепа, пропорционално на периода, през който бенефициера е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год.Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът е представил писмено възражение, в което е оспорил констатациите на РУО на ОПИК за допуснато нарушение, съставляващо нередност, като в подкрепа на това оспорване са развити подробни доводи и аргументи, най-общо изразяващи се в обстоятелството, че мястото за изпълнение на дейността е било именно в гр. Пазарджик, а преместване на част от оборудването до гр. Първомай е обосновано от необходимостта за извършване на сервизно-ремонтни дейности, в уверение на което са представени и надлежни доказателства.Като е приел възражението за неоснователно, РУО на ОПИК е постановил Решение РД-02-16-728/03.10.2024 год., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-C02, сключен с бенефициента КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год.В мотивите на административния акт са анализирани резултатите от извършените проверки на място в гр. Пазарджик и в гр. Първомай, като е формиран извод, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 год., а активите закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението, което представлява преместване на производствената дейност извън програмния район и значителна промяна, която засяга първоначалните условия за изпълнение на АДПБФП. Тези фактически констатации са определени като нарушения на изискванията за дълготрайност на операциите по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. Посочено е, че установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП BG16RFОР002-2.040-0297-С02 представлява нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 71, § 1, б. а пр. 2 и б. в пр. 1 и 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год., тъй като в периода 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год., бенефициерът е допуснал преместването на производствената дейност от гр. Пазарджик в гр. Първомай и по този начин е допуснал значителна промяна, която засяга естеството и първоначално определените цели, тъй като бенефициентът не е представил доказателства за устойчивост на резултатите от проекта. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Л. Цветков поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение и за отмяна на административния акт, като неправилен и незаконосъобразен. Представя списък за разноските в касационното производство и доказателства за реалното им заплащане, като прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност, главен експерт Б. Петров в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва касационната жалба, като неоснователна. Заявява твърдение, че при постановяване на оспореното съдебно решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като същото е обосновано и в съответствие с материалния закон. В съответствие с тези доводи, прави искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност, при уважаване на касационната жалба заявява прекомерност на претентираните от касатора разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД срещу Решение РД-02-16-728/03.10.2024 год., издадено от РУО на ОПИК 2014-2020 год., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСУФ по засегнатия от нарушението АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-С02, сключен с бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, пропорционално за периода, през който бенефициера е допуснал нарушение на изискваното за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год. Със съдебния акт в тежест на дружеството са присъдени и разноски в размер на 100 лева. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че между Министерство на икономиката, в чиято структура е Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност , определена за Управляващ орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 год. и КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, в качеството му на бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.040-0297-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 год. по приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП , инвестиционен приоритет 2.2 Капацитет за растеж на МСП по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.40 Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия за изпълнение на проект BG16RFOP002-2.040-0297 с наименование Подобряване на производствения капацитет в КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД . Проектът е с място на изпълнение в гр. Пазарджик, като стойността му е 712 000 лв., от които безвъзмездна финансова в размер на 498 400 лв. От приложения по делото Формуляр за кандидатстване (Приложение I към АДПБФП) се установява, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е микропредприятие, произвеждащо: Инсталации за филтриране - циклонни сепаратори, инсталации за сухо почистване на въздух/газове от твърди частици (филтри), инсталации за мокро почистване на въздух/газове от твърди частици (скрубери); Мелници и инсталации за раздробяване, мелене и класифициране (разделяне на фракции в зависимост от големината на частиците) на различни видове материали. Във формуляра е заложен очаквания икономически ефект от изпълнението на дейностите по проекта, изразяващ се в: нарастване на нетните приходи от продажби със 77.68%; нарастване на производителността с 18.60 % и изменение на средните генерирани приходи от износ със 77.68 %. Посочено е също, че разходите по проекта съставляват такива за придобиване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, при приложим режим регионална инвестиционна помощ , съставляващи: Автоклав с дължина 8000мм - 1 бр.; Автоклав с дължина 2000мм - 1 бр.; Камерна пещ за пиролиза - 1 бр.; Камерна пещ за керамизация - 1 бр., на обща стойност 712 000 лв., от които 498 400 лв. БФП. В рамките на изпълнение на проекта, РУО на ОПИК е извършил три плащания към бенефициера, както следва: междинно плащане от 01.03.2021 год., в размер на 124 600,00 лв.; междинно плащане от 05.05.2021 год., в размер на 124 600,00 лв.; окончателно плащане от 31.08.2021 год., в размер на 249 200,00 лв. С оглед датата на окончателното плащане по проекта 31.08.2021 год., периодът на устойчивост (дълготрайност на операциите) по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. на проекта изтича на 31.08.2024 год. Експерти от отдел Изпълнение на проекти в УО на ОПИК са извършили на 24.10.2023 год. внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Пазарджик, при която е установено, че производственото хале е заключено. След осъществена връзка по телефона с представител на бенефициера г-н С., същият е пояснил, че всички служители на дружеството са на монтаж извън гр. Пазарджик и не е възможно да бъде осигурен достъп до местоизпълнението. На 13.11.2023 год., чрез раздел Кореспонденция в ИСУН 2020, в УО на ОПИК е постъпило искане от бенефициера за промяна мястото на изпълнение на проекта от гр. Пазарджик в гр. Първомай, [улица]. На 24.11.2023 год., експерти от отдел Изпълнение на проекти са извършили последваща проверка на място в гр. Първомай, при която е установено, че оборудването, закупено по проекта е преместено в помещение под наем на Авторемонтни заводи АД и се използва по предназначение. По повод отправеното от бенефициера искане за промяна на мястото на изпълнение, с писмо от 28.12.2023 год., РУО на ОПИК е уведомил КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, че исканата промяна в мястото на изпълнение на проекта не се одобрява. Основание за така постановения отказ е обстоятелството, че съгласно Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, промени в мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга група области са недопустими, което условие е регламентирано в подкритериите на критерий IV. 1 Регионална приоритизация на проекти от критериите за техническа и финансова оценка, в случаите когато проектното предложение е получило точки по даден подкритерий. В писмото е допълнено, че исканото изменение на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ противоречи на оценката на проектното предложение. След постановяване на отказа за промяна на мястото за изпълнение, с писмо от 22.01.2024 год., получено чрез ИСУН, бенефициерът е уведомил РУО на ОПИК, че оборудването закупено по проекта е върнато в гр. Пазарджик. По повод така постъпилата допълнителна информация, административният орган не е извършил допълнителна проверка. Горните фактически обстоятелства са дали основание на проверяващите да приемат липсата на част от закупените дълготрайни активи за периода от 24.10.2023 год. до 22.01.2024 год. както и ефективното им функциониране, поради което до РУО на ОПИК е подаден сигнал за нередност, касаещ изпълнението на административния договор, сключен с бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД. Сигналът е заведен под номер 904 в регистъра на сигналите за нередности на УО на ОПИК в ИСУН 2020. По повод регистрирания сигнал за нередност, с писмо от 10.07.2024 год. е изискана информация от Национална агенция за приходите (НАП) относно следните обстоятелства: дали е извършвана, отчитана и декларирана търговска дейност от КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД по код по КИД 2008 28.29 за периода 31.08.2021 год. до 10.07.2024 год.; реализирани ли са продажби на продукти и услуги от стопанския обект в гр. Пазарджик; има ли в дружеството назначени на трудов или граждански договор лица с място на престация на труда/възложените дейности в гр. Пазарджик. В отговор на така поставените въпроси, от НАП е постъпило писмо от 12.07.2024 год., в което е посочено, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е подало годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2021 год., 2022 год. и 2023 год., при които е установено, че за посочените години е деклариран код на основната дейност 28.29 Производство на други машини с общо предназначение, некласифицирани другаде . Дружеството е декларирало за периода от 01.07.2021 год. до 30.06.2024 год. общо 88 доставки към свои контрагенти, с деклариран предмет на доставките аванс, стоки, продукция и услуги без уточнен предмет, с обща сума на данъчните основи 2 829 942,52 лв. и начислен ДДС в размер на 109 243,17 лв. Уточнено е, че към 11.07.2024 год. в информационният масив на НАП има данни за декларирани девет действащи трудови договори, без да е налична информация относно лица изпълняващи дейности по трудов/граждански договор с място на престация на труда в гр. Пазарджик. Във връзка с необходимостта от изясняване на факти и обстоятелства по сигнала за нередност, на 22.08.2024 год. експерти на УО на ОПИК са извършили внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Пазарджик. В хода на проверката, бенефициерът не бил открит, нито негов представител, като в резултат на проведен телефонен разговор с управителя на бенефициера - Г. С. е установено, че наетото помещение, служещо за местоизпълнение по проекта в гр. Пазарджик е освободено и активите закупени по проекта, документацията, свързана с изпълнението на проекта, както и информационните табели, с визуализация по ОПИК са преместени в гр. Първомай. Установено е, че на мястото на изпълнение на проекта, дружеството КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД не извършва дейност, активите закупени по проекта не са налични, а самото помещение е опразнено и в него се извършват строително-ремонтни дейности от страна на собственика на помещението. След телефонен разговор на проверяващия екип с Г. С., последният декларирал, че всички активи, закупени по проекта, както и проектната документация се намират в гр. Първомай и поканил проверяващия екип да извърши проверка на активите с местоположение базата на Авторемонтни заводи АД - Първомай. По повод горните констатации, с писмо от 23.08.2024 год. от бенефициера е изискано да предостави на УО разяснения и заверени копия на документи, както следва: 1) писмени разяснения, относно обстоятелството кога и поради каква причини са преместени активите (Автоклав с дължина 8000мм.; Автоклав с дължина 2000мм.; Камерна пещ за пиролиза; Камерна пещ за керамизация) с представяне на заверени копия от наличните документи касаещи прехвърлянето на активите - заповеди, протоколи, пътни листове и др.; 2) писмени доказателства за напускане на помещението, служещо за местоизпълнение по проекта, находящо се в гр. Пазарджик, [улица]; 3) заверени документи, удостоверяващи функционирането на инвестицията по предназначение, в региона получател на помощта за периода на дълготрайност на операциите от 31.08.2021 год. до 31.08.2024 год., включително договори и фактури за употребена електроенергия, както и други документи и разяснения, по преценка на бенефициента. В изпълнение на горните указания, с писмо от 03.09.2024 год., бенефициерът е представил пред УО отговор, в който е посочил, че при рутинна техническа проверка на 10.03.2022 год. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД са установени технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности, в уверение на което е представил Протокол от 10.03.2022 год., като с производителя е договорено след изтичане на гаранционния срок да се предостави извънгаранционен сервиз за още 18 месеца. Посочено е също, че при рутинна техническа проверка на 09.03.2023 год. в гр. Пазарджик, от производителя НИК47 ЕООД са констатирани технически проблеми и е уговорено да се планират сервизно-монтажни дейности и подмяна на части (представена е фактура за материал от 20.09.2023 год.), за което било необходимо използването на портален кран (приложен е Протокол от 09.03.2023 год.), но поради липсата на портален кран в гр. Пазарджик е договорено ремонтно-монтажните дейности да се извършат в гр. Първомай, където се намирала другата част от производствената база КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД. Договорът за сервизно-монтажни дейности е подписан на 06.07.2023 год., а за изпълнението на самите дейности са поръчани материали, удостоверено с фактура от 20.09.2023 год. В отговора е разяснено, че машините са транспортирани от гр. Пазарджик към гр. Първомай на 30.10.2023 год., в уверение на което е представена и фактура за транспорт от 30.10.2023 год., а сервизно-ремонтните дейности и тестове са извършени през ноември 2023 год., в уверение на което са представени Договор за сервизно-монтажни дейности от 06.07.2023 год. и приемно-предавателен протокол от 30.11.2023 год. Заявено е също, че машините са транспортирани обратно в гр. Пазарджик на 30.11.2023 год. Посочено е, че нови технически неизправности били констатирани от производителя НИК47 ЕООД при рутинна техническа проверка на 07.03.2024 год. в Пазарджик, поради което били планирани сервизно-монтажни дейности и подмяна на части с необходимост използването на портален кран, в уверение на което е приложен Протокол от 07.03.2024 год. С оглед обстоятелството, че в помещенията в гр. Пазарджик няма на разположение портален кран, е договорено ремонтно-монтажните дейности да се извършат отново в гр. Първомай. Договорът за сервизно-монтажни дейности е подписан на 06.06.2024 год., а дейностите планирани за август 2024 год. От страна на бенефициера е заявено, че машините са транспортирани от гр. Пазарджик към гр. Първомай на 02.08.2024 год., в уверение на което е представена фактура от 02.08.2024 год. Към отговора на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД са представени копия на протоколи, документи, удостоверяващи сервизно-ремонтни дейности от дружеството доставчик на активите, пътен лист, товарителница, уведомление от наемодателя Водно стопанство ООД, както и фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. до 31.08.2024 год., всички с местоизпълнение гр. Първомай. След анализ на така установените факти и обстоятелства, до бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е изпратено Уведомление за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността в срок от две седмици да представи писмени възражения и доказателства пред УО на ОПИК по основателността и размера на финансовата корекция. В уведомлението са описани горните констатации от извършените проверки и правните основания за налагане на финансова корекция, както и начина на изчисляване и размера й. Посочено, че установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-C02 представлява нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 71, § 1, б. а , пр. 2 и б. в от Регламент (ЕС) 1301/2013 год. Уведомлението съдържа и размера на финансовата корекция, която е определена на сумата от 139 606,57 лева, представляваща 100% от финансовата подкрепа, пропорционално на периода, през който бенефициера е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът е представил писмено възражение, в което е оспорил констатациите на РУО на ОПИК за допуснато нарушение, съставляващо нередност, като в подкрепа на това оспорване са развити подробни доводи и аргументи, най-общо изразяващи се в обстоятелството, че мястото за изпълнение на дейността е било именно в гр. Пазарджик, а преместване на част от оборудването до гр. Първомай е обосновано от необходимостта за извършване на сервизно-ремонтни дейности, в уверение на което са представени и надлежни доказателства. Като е приел възражението за неоснователно, РУО на ОПИК е постановил Решение РД-02-16-728/03.10.2024 год., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-C02, сключен с бенефициента КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год. В мотивите на административния акт са анализирани резултатите от извършените проверки на място в гр. Пазарджик и в гр. Първомай, като е формиран извод, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 год., а активите закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението, което представлява преместване на производствената дейност извън програмния район и значителна промяна, която засяга първоначалните условия за изпълнение на АДПБФП. Тези фактически констатации са определени като нарушения на изискванията за дълготрайност на операциите по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. Посочено е, че установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП BG16RFОР002-2.040-0297-С02 представлява нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 71, § 1, б. а пр. 2 и б. в пр. 1 и 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год., тъй като в периода 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год., бенефициерът е допуснал преместването на производствената дейност от гр. Пазарджик в гр. Първомай и по този начин е допуснал значителна промяна, която засяга естеството и първоначално определените цели, тъй като бенефициентът не е представил доказателства за устойчивост на резултатите от проекта. При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила.По отношение на материалната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е приел, че е безспорно установено от всички обстоятелства по делото, че бенефициерът е нарушил изискванията за дълготрайност на операциите по чл. 71, § 1, б. а и в от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя, че дори и да се приеме, че част от активите са преместени от гр. Пазарджик до гр. Първомай, то в административния акт липсват данни, че това е довело до преместване на самата дейност извън програмния регион. По мнение на съда, от приложените по делото протоколи за извършените три внезапни проверки от страна на контролния орган следва несъмнен извод, че дружеството не е осъществявало дейност в района за който проекта е бил одобрен. По отношение на твърдяните от жалбоподателя причини технически неизправности на оборудването, наложили преместването му в гр. Първомай за сервизно-ремонтни дейности (удостоверени с писмени доказателства и свидетелски показания), съдът е приел, че установените технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности по ДМА не представляват извънредно обстоятелство, съгласно чл. 10.6, б. а от Общите условия, още по-малко е изключителна ситуация или събитие.Развити са и обстоятелствени мотиви, съгласно които, представените от жалбоподателя както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства не опровергават констатациите от проведените проверки, установяващи преместване на производствената дейност извън програмния район в периода на изискването за дълготрайност на операциите. По мнение на съда, така констатираното съставлява нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71, § 1, б. а , пр. 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013, което съставлява нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция). В съдебното решение са обективирани и мотиви, съгласно които, правилно е определен и периода на нарушението, както и размера на финансовата корекция, определен по формулата по чл. 5, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).Така мотивиран, първоинстанционният административен съд е отхвърлил оспорването и в тежест на жалбоподателя е присъдил разноски в размер на 100,00 лева.Решението е валидно, допустимо, но неправилно.На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.По отношение изводите на Административен съд - Пловдив, относно приложението на материалния закон, настоящия състав намира същите за неправилни.В разпоредбата на чл. 143 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година е указано, че държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите, за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Аналогично задължение за държавите членки е предвидено и в чл. 98 от Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд, който, с оглед на чл. 152, § 1 от Регламент 1303/2013, продължава да се прилага и след 31.12.2013 год. за одобрените помощи и за съответните операции до приключването им. Съгласно чл. 122, § 2 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, § 1 от Регламент 1083/2006, държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.В настоящият случай, дружеството КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД безспорно има качеството на икономически субект, доколкото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Дружеството е кандидатствало в процедура за подбор на проекти BG16RF0P002-2.040 Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия по ОПИК с проект Подобряване на производствения капацитет в КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД . Във Формуляра за кандидатстване, дружеството е описало дейностите по проекта закупуване на 4 броя ДМА (Автоклав с дължина 8000мм; Автоклав с дължина 2000мм; Камерна пещ за пиролиза; Камерна пещ за керамизация), които пряко ще спомогнат за разширяване капацитета на дружеството и за увеличаване приходите от износ. Посоченият очакван икономически ефект от изпълнението на дейностите по проекта е посочен като: нарастване на нетните приходи от продажби със 77.68%; нарастване на производителността с 18.60%; нарастване на средните генерирани приходи от износ със 77.68%. Срокът за изпълнение е заявен до 31.08.2021 год. и посоченото място за изпълнение на проекта - гр. Пазарджик.Съгласно т. 15 Допустими целеви групи от Условията за кандидатстване по проекта е заложен приоритет за проекти на кандидати, които са регистрирани (имат седалище) и/или се изпълняват на територията на определени области в страната (изрично посочени в критерии ІV, 1 Регионална приоритизация на проекти от Критериите за техническа и финансова оценка ). В одобрените Критерии и Методология за оценка на проектни предложения, Раздел II Критерии за техническа и финансова оценка , т. IV Приоритизиране на проекти е предвидено присъждане на допълнителен брой точки, в т.ч. и 5 т. за проекти, при които поне 70% от инвестициите (съгласно заявените разходи в бюджета) се реализират на територията на област Видин, Враца, Монтана, Ловеч, Плевен, Силистра, Търговище, Разград, Шумен, Пазарджик, Смолян, Сливен, Кърджали, Кюстендил, Благоевград. Доколкото дружеството е декларирало местоизпълнение на проектното предложение в гр. Пазарджик, проектното предложение на бенефициера е оценено с предвидения брой точки. При сключване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бенефициерът се е запознал и приел и Общите условия към договора, като съгласно чл. 3.8.9, б. б от АДПБФП, в случаите на регионална инвестиционна помощ, когато при изпълнението на дейности по проекта се установи, че заявените разходи не отговарят на една от следните видове първоначални инвестиции по смисъла на чл. 2, § 49 от Регламент (ЕС) 651/2014 г. на Комисията - инвестиция в дълготрайни материални и нематериални активи, свързана с разширяване капацитета на съществуващ стопански обект, посоченото ще доведе до възстановяване на помощта по реда на чл. 5 от договора.Съдът е установил, а и не е спорно между страните, че за изпълнението на проекта дружеството е закупило посочените във Формуляра за кандидатстване активи и финалното плащане е извършено на 31.08.2021 год. Установява се, че при извършена проверка в местоизпълнението на проекта в гр. Пазарджик на 24.10.2023 год., контролните органи са установили, че помещението е заключено и достъп до него не е бил предоставен. По обяснения на представляващия бенефициера, служителите са били на монтаж извън гр. Пазарджик, поради което не е било възможно осигуряване на достъп до помещението. В последствие, на 13.11.2023 год., бенефициерът е сезирал УО с искане за промяна на мястото за изпълнение от гр. Пазарджик в гр. Първомай. По повод това искане и след извършена проверка на 24.11.2023 год. е установено, че част от оборудването е преместено в гр. Първомай. Последвал е отказ от страна на УО за промяна на мястото на изпълнение, в резултат на който отказ, на 22.01.2024 год. бенефициера е уведомил органа, че оборудването, закупено по проекта е върнато в гр. Пазарджик. Проверка на така заявеното твърдение не е била извършена от страна на УО.В хода на извършената проверка по регистрирания сигнал за нередност, заведен под 904 и след извършените проверки органът е изготвил доклад, който съдържа констатации от проверките. В резултат на това е формиран извод, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 год., а активите, закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението. За несъстоятелни са приети възраженията на бенефициера относно възникналата необходимост от сервизно-ремонтни дейности на част от оборудването, което по обективни причини (липса на портален кран) не могат да се осъществят на мястото на изпълнение на проекта гр. Пазарджик, което е наложило преместване на оборудването в гр. Първомай. Изцяло са игнорирани представените в тази връзка писмени доказателства заверени копия на протоколи, документи удостоверяващи сервизно-ремонтни дейности от дружеството доставчик на активите, пътни листи, товарителници, уведомления от наемодателя на имота в гр. Пазарджик Водно стопанство ООД, както и фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. 31.08.2024 год.При тези фактически установявания, настоящият касационен състав намира за нужно да посочи, че неизползването на активите по местонахождението за изпълнение на проекта, несъмнено представлява нарушение на принципа за устойчивост на резултатите от проекта и репутационен риск за Европейския фонд. От Формуляра за кандидатстване е видно, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е микропредприятие по смисъла на чл. 3 и 4 от ЗМСП и е задължено в тригодишен срок да изпълнява дейностите по договора, системите да функционират реално и технически, да не се засяга естеството и условията на дейността, което би довело до постигане на първоначалните цели на проекта. Според касационния състав фактическите установявания на УО, изложени в акта, че за целия посочен в акта период от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год., бенефициерът не е използвал закупените активи за осъществяване на посочената в проекта дейност по местонахождението за изпълнение на проекта, не се установяват по несъмнен начин. Органът не е изследвал относимия въпрос дали вложената инвестиция е/не е използвана за постигане целите и задачите на проекта през целия период на изпълнение. В този смисъл следва да се отчете обстоятелството, че при извършената първа проверка на 24.10.2023 год., достъп до помещението не е бил осигурен, т.е. проверяващите не са били в състояние лично и непосредствено да установят наличието, респ. липсата на закупеното по проекта оборудване (в цялост или определени негови компоненти). При извършената на 24.11.2023 год. проверка в гр. Първомай е установено част от оборудването, но по същество не са оборени твърденията на бенефициера, че това е станало поради необходимостта от извършване на сервизно-ремонтни дейности. Необорени от страна на административния орган са и твърденията на бенефициера (обективирани в писмото от 22.01.2024 год.), че след постановения отказ за промяна на мястото на изпълнение, процесното оборудване е преместено от гр. Първомай, като отново е върнато в декларираното място за изпълнение гр. Пазарджик.Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспорения акт, ръководителят на УО е установил нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в относимата редакция) - нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303/2013. Приел е, че е изпълнено основанието по чл. 71, § 1, б. а от Регламента. Принципът за дълготрайност на операциите се изразява в информацията за обхвата на проекта и постигнатите резултати от проекта; предприетите мерки и действия за поддържане на постигнатите резултати; информация за измененията на постигнатите резултати, ако има такива, и потвърждение, че резултатите са без съществени изменения или остават непроменени, описание на собствеността на активите, придобити по проекта, информация за промяна на собствеността, ако е настъпила такава, или потвърждение, че собствеността на активите не е изменена. Изискването за дълготрайност на операциите е регламентирано в чл. 57, Глава IV, Дял V от Регламент 1083/2006 год., отменен с Регламент 1303/2013 год., но същото условие се съдържа и в чл. 71 от Регламент 1303/2013 год. Този принцип е възпроизведен и в чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ. В конкретния случай, органът е извършил две проверки на място в гр. Пазарджик (на 24.10.2023 год., когато не е получил достъп до помещението, където са били ДМА и една на 22.08.2024 год.), в резултат на които е формирал извод, че бенефициерът е преместил производствена дейност през част от наблюдавания тригодишен период. Дори и да се приеме, че действително посочените активи не са били налични при първата проверка на място за изпълнение на проекта (каквито доказателства не са ангажирани от страна на органа), дружеството е ангажирало доказателства писмени и гласни за необходимостта от преместването им (необходимостта от сервизно-ремонтни дейности) за определени периоди и причините за това, както и доказателства за връщането им отново в мястото на изпълнение. Относимо към спора по същество е и обстоятелството, че текста на б. а от § 1 на чл. 71 от Регламент 1303/2013 год. изисква прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район. В своите фактически установявания, административният орган е обосновал доводи за преместване на част от оборудването извън програмния район, което не е еднозначно с преместване на производствената дейност по смисъла на общностната разпоредба. Изцяло без коментар са останали и предоставените от НАП данни (изискани служебно от УО) относно дейността на дружеството в периода от 01.07.2021 год. до 30.06.2024 год., през който са декларирани общо 88 доставки към контрагенти, с деклариран предмет на доставките аванс, стоки, продукция и услуги без уточнен предмет, с обща сума на данъчните основи 2 829 942,52 лв. и начислен ДДС в размер на 109 243,17 лв. Органът не е взел отношение и по представените от бенефициера фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. до 31.08.2024 год.Като нарушена правна разпоредба, в административния акт е посочен и б. в от § 1 на чл. 71 от Регламент 1303/2013 год., който изисква наличие на значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. В случая, основателни са възраженията на касатора, че в решението за определяне на финансова корекция липсват конкретни твърдения от страна на органа за допуснато нарушение на цитираната разпоредба от общностното право. В този смисъл и по отношение на това нарушение, от страна на УО липсват каквито и да е аргументи по отношение на заявените от бенефициера твърдения и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателства за липса на значителна промяна или подкопаване на първоначалните цели на финансовия проект, доколкото планираната възвръщаемост на инвестицията значително надвишава първоначално заложената. Липсват доводи и по отношение на твърдението, че нетните приходи са се увеличили двойно и вместо заложените по проекта 77,68% са достигнати 157,5%.По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че не е установено по категоричен начин описаното нарушение, изпълващо състава на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, определено като нередност по т. 3 от Приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности, поради което оспореното решение за определяне на финансова корекция се явява незаконосъобразно.Като е достигнал до обратния правен извод, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по силата на което да се отмени решението за определяне на финансова корекция.По делото е заявено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди сумата от общо 30 666,85 лева, от които 14 700,00 лева за адвокатско възнаграждение и 150,00 лева държавна такса за първоинстанционното съдебно производство и 14 700,00 лева за адвокатско възнаграждение и 1 116,85 лева държавна такса за касационното оспорване. Направеното от ответника възражение за прекомерност е неоснователно, доколкото същото е бланкетно, като от страната не се твърдят конкретни обстоятелства обосноваващи липса на правна и фактическа сложност на спора. При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е приел, че е безспорно установено от всички обстоятелства по делото, че бенефициерът е нарушил изискванията за дълготрайност на операциите по чл. 71, § 1, б. а и в от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя, че дори и да се приеме, че част от активите са преместени от гр. Пазарджик до гр. Първомай, то в административния акт липсват данни, че това е довело до преместване на самата дейност извън програмния регион. По мнение на съда, от приложените по делото протоколи за извършените три внезапни проверки от страна на контролния орган следва несъмнен извод, че дружеството не е осъществявало дейност в района за който проекта е бил одобрен. По отношение на твърдяните от жалбоподателя причини технически неизправности на оборудването, наложили преместването му в гр. Първомай за сервизно-ремонтни дейности (удостоверени с писмени доказателства и свидетелски показания), съдът е приел, че установените технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности по ДМА не представляват извънредно обстоятелство, съгласно чл. 10.6, б. а от Общите условия, още по-малко е изключителна ситуация или събитие. Развити са и обстоятелствени мотиви, съгласно които, представените от жалбоподателя както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства не опровергават констатациите от проведените проверки, установяващи преместване на производствената дейност извън програмния район в периода на изискването за дълготрайност на операциите. По мнение на съда, така констатираното съставлява нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71, § 1, б. а , пр. 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013, което съставлява нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция). В съдебното решение са обективирани и мотиви, съгласно които, правилно е определен и периода на нарушението, както и размера на финансовата корекция, определен по формулата по чл. 5, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности). Така мотивиран, първоинстанционният административен съд е отхвърлил оспорването и в тежест на жалбоподателя е присъдил разноски в размер на 100,00 лева. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение изводите на Административен съд - Пловдив, относно приложението на материалния закон, настоящия състав намира същите за неправилни. В разпоредбата на чл. 143 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година е указано, че държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите, за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Аналогично задължение за държавите членки е предвидено и в чл. 98 от Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд, който, с оглед на чл. 152, § 1 от Регламент 1303/2013, продължава да се прилага и след 31.12.2013 год. за одобрените помощи и за съответните операции до приключването им. Съгласно чл. 122, § 2 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, § 1 от Регламент 1083/2006, държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. В настоящият случай, дружеството КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД безспорно има качеството на икономически субект, доколкото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Дружеството е кандидатствало в процедура за подбор на проекти BG16RF0P002-2.040 Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия по ОПИК с проект Подобряване на производствения капацитет в КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД . Във Формуляра за кандидатстване, дружеството е описало дейностите по проекта закупуване на 4 броя ДМА (Автоклав с дължина 8000мм; Автоклав с дължина 2000мм; Камерна пещ за пиролиза; Камерна пещ за керамизация), които пряко ще спомогнат за разширяване капацитета на дружеството и за увеличаване приходите от износ. Посоченият очакван икономически ефект от изпълнението на дейностите по проекта е посочен като: нарастване на нетните приходи от продажби със 77.68%; нарастване на производителността с 18.60%; нарастване на средните генерирани приходи от износ със 77.68%. Срокът за изпълнение е заявен до 31.08.2021 год. и посоченото място за изпълнение на проекта - гр. Пазарджик. Съгласно т. 15 Допустими целеви групи от Условията за кандидатстване по проекта е заложен приоритет за проекти на кандидати, които са регистрирани (имат седалище) и/или се изпълняват на територията на определени области в страната (изрично посочени в критерии ІV, 1 Регионална приоритизация на проекти от Критериите за техническа и финансова оценка ). В одобрените Критерии и Методология за оценка на проектни предложения, Раздел II Критерии за техническа и финансова оценка , т. IV Приоритизиране на проекти е предвидено присъждане на допълнителен брой точки, в т.ч. и 5 т. за проекти, при които поне 70% от инвестициите (съгласно заявените разходи в бюджета) се реализират на територията на област Видин, Враца, Монтана, Ловеч, Плевен, Силистра, Търговище, Разград, Шумен, Пазарджик, Смолян, Сливен, Кърджали, Кюстендил, Благоевград. Доколкото дружеството е декларирало местоизпълнение на проектното предложение в гр. Пазарджик, проектното предложение на бенефициера е оценено с предвидения брой точки. При сключване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бенефициерът се е запознал и приел и Общите условия към договора, като съгласно чл. 3.8.9, б. б от АДПБФП, в случаите на регионална инвестиционна помощ, когато при изпълнението на дейности по проекта се установи, че заявените разходи не отговарят на една от следните видове първоначални инвестиции по смисъла на чл. 2, § 49 от Регламент (ЕС) 651/2014 г. на Комисията - инвестиция в дълготрайни материални и нематериални активи, свързана с разширяване капацитета на съществуващ стопански обект, посоченото ще доведе до възстановяване на помощта по реда на чл. 5 от договора. Съдът е установил, а и не е спорно между страните, че за изпълнението на проекта дружеството е закупило посочените във Формуляра за кандидатстване активи и финалното плащане е извършено на 31.08.2021 год. Установява се, че при извършена проверка в местоизпълнението на проекта в гр. Пазарджик на 24.10.2023 год., контролните органи са установили, че помещението е заключено и достъп до него не е бил предоставен. По обяснения на представляващия бенефициера, служителите са били на монтаж извън гр. Пазарджик, поради което не е било възможно осигуряване на достъп до помещението. В последствие, на 13.11.2023 год., бенефициерът е сезирал УО с искане за промяна на мястото за изпълнение от гр. Пазарджик в гр. Първомай. По повод това искане и след извършена проверка на 24.11.2023 год. е установено, че част от оборудването е преместено в гр. Първомай. Последвал е отказ от страна на УО за промяна на мястото на изпълнение, в резултат на който отказ, на 22.01.2024 год. бенефициера е уведомил органа, че оборудването, закупено по проекта е върнато в гр. Пазарджик. Проверка на така заявеното твърдение не е била извършена от страна на УО. В хода на извършената проверка по регистрирания сигнал за нередност, заведен под 904 и след извършените проверки органът е изготвил доклад, който съдържа констатации от проверките. В резултат на това е формиран извод, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 год., а активите, закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението. За несъстоятелни са приети възраженията на бенефициера относно възникналата необходимост от сервизно-ремонтни дейности на част от оборудването, което по обективни причини (липса на портален кран) не могат да се осъществят на мястото на изпълнение на проекта гр. Пазарджик, което е наложило преместване на оборудването в гр. Първомай. Изцяло са игнорирани представените в тази връзка писмени доказателства заверени копия на протоколи, документи удостоверяващи сервизно-ремонтни дейности от дружеството доставчик на активите, пътни листи, товарителници, уведомления от наемодателя на имота в гр. Пазарджик Водно стопанство ООД, както и фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. 31.08.2024 год. При тези фактически установявания, настоящият касационен състав намира за нужно да посочи, че неизползването на активите по местонахождението за изпълнение на проекта, несъмнено представлява нарушение на принципа за устойчивост на резултатите от проекта и репутационен риск за Европейския фонд. От Формуляра за кандидатстване е видно, че КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е микропредприятие по смисъла на чл. 3 и 4 от ЗМСП и е задължено в тригодишен срок да изпълнява дейностите по договора, системите да функционират реално и технически, да не се засяга естеството и условията на дейността, което би довело до постигане на първоначалните цели на проекта. Според касационния състав фактическите установявания на УО, изложени в акта, че за целия посочен в акта период от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год., бенефициерът не е използвал закупените активи за осъществяване на посочената в проекта дейност по местонахождението за изпълнение на проекта, не се установяват по несъмнен начин. Органът не е изследвал относимия въпрос дали вложената инвестиция е/не е използвана за постигане целите и задачите на проекта през целия период на изпълнение. В този смисъл следва да се отчете обстоятелството, че при извършената първа проверка на 24.10.2023 год., достъп до помещението не е бил осигурен, т.е. проверяващите не са били в състояние лично и непосредствено да установят наличието, респ. липсата на закупеното по проекта оборудване (в цялост или определени негови компоненти). При извършената на 24.11.2023 год. проверка в гр. Първомай е установено част от оборудването, но по същество не са оборени твърденията на бенефициера, че това е станало поради необходимостта от извършване на сервизно-ремонтни дейности. Необорени от страна на административния орган са и твърденията на бенефициера (обективирани в писмото от 22.01.2024 год.), че след постановения отказ за промяна на мястото на изпълнение, процесното оборудване е преместено от гр. Първомай, като отново е върнато в декларираното място за изпълнение гр. Пазарджик. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспорения акт, ръководителят на УО е установил нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в относимата редакция) - нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303/2013. Приел е, че е изпълнено основанието по чл. 71, § 1, б. а от Регламента. Принципът за дълготрайност на операциите се изразява в информацията за обхвата на проекта и постигнатите резултати от проекта; предприетите мерки и действия за поддържане на постигнатите резултати; информация за измененията на постигнатите резултати, ако има такива, и потвърждение, че резултатите са без съществени изменения или остават непроменени, описание на собствеността на активите, придобити по проекта, информация за промяна на собствеността, ако е настъпила такава, или потвърждение, че собствеността на активите не е изменена. Изискването за дълготрайност на операциите е регламентирано в чл. 57, Глава IV, Дял V от Регламент 1083/2006 год., отменен с Регламент 1303/2013 год., но същото условие се съдържа и в чл. 71 от Регламент 1303/2013 год. Този принцип е възпроизведен и в чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ. В конкретния случай, органът е извършил две проверки на място в гр. Пазарджик (на 24.10.2023 год., когато не е получил достъп до помещението, където са били ДМА и една на 22.08.2024 год.), в резултат на които е формирал извод, че бенефициерът е преместил производствена дейност през част от наблюдавания тригодишен период. Дори и да се приеме, че действително посочените активи не са били налични при първата проверка на място за изпълнение на проекта (каквито доказателства не са ангажирани от страна на органа), дружеството е ангажирало доказателства писмени и гласни за необходимостта от преместването им (необходимостта от сервизно-ремонтни дейности) за определени периоди и причините за това, както и доказателства за връщането им отново в мястото на изпълнение. Относимо към спора по същество е и обстоятелството, че текста на б. а от § 1 на чл. 71 от Регламент 1303/2013 год. изисква прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район. В своите фактически установявания, административният орган е обосновал доводи за преместване на част от оборудването извън програмния район, което не е еднозначно с преместване на производствената дейност по смисъла на общностната разпоредба. Изцяло без коментар са останали и предоставените от НАП данни (изискани служебно от УО) относно дейността на дружеството в периода от 01.07.2021 год. до 30.06.2024 год., през който са декларирани общо 88 доставки към контрагенти, с деклариран предмет на доставките аванс, стоки, продукция и услуги без уточнен предмет, с обща сума на данъчните основи 2 829 942,52 лв. и начислен ДДС в размер на 109 243,17 лв. Органът не е взел отношение и по представените от бенефициера фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 год. до 31.08.2024 год. Като нарушена правна разпоредба, в административния акт е посочен и б. в от § 1 на чл. 71 от Регламент 1303/2013 год., който изисква наличие на значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. В случая, основателни са възраженията на касатора, че в решението за определяне на финансова корекция липсват конкретни твърдения от страна на органа за допуснато нарушение на цитираната разпоредба от общностното право. В този смисъл и по отношение на това нарушение, от страна на УО липсват каквито и да е аргументи по отношение на заявените от бенефициера твърдения и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателства за липса на значителна промяна или подкопаване на първоначалните цели на финансовия проект, доколкото планираната възвръщаемост на инвестицията значително надвишава първоначално заложената. Липсват доводи и по отношение на твърдението, че нетните приходи са се увеличили двойно и вместо заложените по проекта 77,68% са достигнати 157,5%. По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че не е установено по категоричен начин описаното нарушение, изпълващо състава на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, определено като нередност по т. 3 от Приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности, поради което оспореното решение за определяне на финансова корекция се явява незаконосъобразно. Като е достигнал до обратния правен извод, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по силата на което да се отмени решението за определяне на финансова корекция. По делото е заявено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди сумата от общо 30 666,85 лева, от които 14 700,00 лева за адвокатско възнаграждение и 150,00 лева държавна такса за първоинстанционното съдебно производство и 14 700,00 лева за адвокатско възнаграждение и 1 116,85 лева държавна такса за касационното оспорване. Направеното от ответника възражение за прекомерност е неоснователно, доколкото същото е бланкетно, като от страната не се твърдят конкретни обстоятелства обосноваващи липса на правна и фактическа сложност на спора. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение 3091/02.04.2025 год., постановено по адм. дело 2343/2024 год. по описа на Административен съд Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:ОТМЕНЯ Решение РД-02-16-728/03.10.2024 год. издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСУФ по засегнатия от нарушението АДПБФП BG16RFOP002-2.040-0297-С02, сключен с бенефициера КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД, пропорционално за периода, през който бенефициера е допуснал нарушение на изискваното за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023 год. до 31.08.2024 год.ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа със седалище в гр. София, [улица]да заплати на КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД с ЕИК 202104163, със седалище в гр. Пловдив сумата от 30 666,85 лева (тридесет хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и 85 стотинки), представляваща разноски по делото.Решението е окончателно. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,