Решение № 6983 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4663/2015 г.

Решение № 6983 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4663/2015 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е п о реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 3 от 22.01.2015 г. по адм. дело № 94/2014 г. на Административен съд - Ловеч. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 03-РД/3658 от 20.12.2013 г. и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмет на община Тетевен изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че систематичният анализ на приложимите разпоредби ясно показва задължението на административния орган да изпълни процедурата, уредена в приложимата наредба, която е от задължителен характер. Данните по делото ясно показват, че тя не е изпълнена. При това липсват и данни относно размера на слредставата, отделени за финансиране по мярка 322. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от кмета на община Тетевен против заповед № 03-РД/3658/ от 20.12.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С нея на основание чл. 28, ал. 1, т. 4 от Наредба № 24/2008 г. е отказано финансиране, поради недостатъчен бюджет по мярката. Направени са възражения за липса на мотиви, както и за липса на класиране съобразно правилата, въведени в чл. 26, ал. 3, т. 1 и 2 от наредбата, а не само на критериите по т. 2 от нея. Приложимата редакция на Наредба № 24/2008 г. е тази, действаща от 28.08.2013 г. От административната преписка и данните и доказателствата към съдебно-икономическата експертиза, съдът е установил, че с решение № 167 от 8.03.2013 г., Министерският съвет е дал съгласие, изпълнителният директор на ДФЗ да обяви прием на заявления за подпомагане при условията на договаряне над бюджета по мерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и да сключи договори за отпускане на безвъзмездна финансова помощ за описаните мерки. В т. 2 б. "м" от решението е постановено, че максималният размер на бюджета по мярка 322 не може да надвишава 68453000 лева (35 млн. евро). В т. 3 е определено, средствата да се осигурят от неусвоения бюджет и от намаленията по договорените средства в процеса на изпълнение на поетите ангажименти от ползвателите на финансова помощ. Въз основа на акта на МС, изпълнителният директор на ДФЗ със заповед № 03-РД/2378 от 27.08.2013 г. е определил период на прием на заявления по Наредба № 28/2008 г. с начална дата 9.09.2013 г. в 9.00 часа и крайна дата - 20.09.2013 г. в 17.30 часа. Фиксирал е размерът на финансовата помощ за приетите заявления в периода на прием - ревовата равностойност на 28471693 евро. Общината е подала на 9.09.2013 г. в 10.27 часа заявление за подпомагане по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места". Приложила е инвестиционен проект "Реконструкция, обновяване и доизграждане на част от уличната мрежа, тротоари, улично осветление и обособено площадно пространство в центъра на с. Рибарица". В приложение № 5 - Списък със заявления за подпомагане по мярка 322, тя е вписана под номер 153 с оценка от 80 точки. В последната графа е отбелязано, че е отказано подпомагане, поради недостатъчен бюджет. Списъкът е подписан от заместник-изпълнителния директор и е утвърден от изпълнителния директор. Приложен е към докладна записка от 17.03.3014 г. за нуждите на производства по постъпили жалби на кандидати срещу издадени заповеди за отказ. Съдът е изслушал съдебно-икономическа експертиза, която е извършила проверка за прилагането и оценяването на проекта, представен от жалбоподателя с оглед критериите за оценка в Приложение № 4 към наредбата. Прието е правилно определяне на 80 точки. Проверена е и правилността на оценката на последния кандидат, одобрен за подпомагане - община Бойчиновци. Въз основа на събраните по делото доказателства е направил и правните си изводи. Приел е, че административният акт не е мотивиран, тъй като изложените обстоятелства са бланкетни и не касаят в детайли подаденото от жалбоподателя заявление. Счел е, че са допуснати нарушения на съществени административнопроизводствени правила, тъй като липсват: утвърдена процедура за обработване на заявленията; назначена Експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП); не е преценено заявлението с оглед и на двете групи обстоятелства по чл. 26, ал. 3, т. 1 и 2 от наредбата. При констатирането на две от отменителните основания по чл. 146 АПК, съдът е приел обжалваното уведомително писмо за незаконосъобразно и го е отменил. При изпълнение на правомощията си по чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно с известна корекция на мотивите. Оспореното уведомително писмо е мотивирано. В него се съдържат всички фактически основания, които са съобразени от изпълнителния директор на ДФЗ при издаването му. На първо място е посочен размерът на сумата, която е предвидена по тази мярка за настоящия прием. Единствено е допусната грешка при изписване на буквата "л" вместо "м" от Решение № 167 на Министерския съвет. Тя обаче не е от съществен характер, тъй като финансовият ресурс по буква "л" е превиден за мярка 321 "Основни услуги за икономиката и населението в селските райони" с фиксирана сума от 244475000 лева - равностойността на 125000000 евро. На процесната мярка 322 е посветена буква "м" от решението и по нея изпълнителният директор на ДФЗ сс своята заповед № 03-РД/2378 от 27.08.2013 г. е определил левовата равностойност на 28471693 евро, която на свой ред е посочена и в оспореното уведомително писмо. Ето защо грешката при изписването на буквата съставлява техническа грешка, която в никакъв начин не води до немотивираност на акта или объркване в съдържанието му. На второ място в писмото се съдържа броят на подадените заявления за подпомагане по мярката и размерът на заявената с тях сума за подпомагане - 485 заявления на обща стойност 429 033 596.17 лева. Посочено е прилагането на разпределение на средствата при условията на чл. 29, ал. 1 от наредбата и параметрите на последните заявления, които са одобрени за финансиране - тези, получили при оценката по 90 точки и подадени най-късно до 13.55.32 часа на 12.09.2013 г. На последно място е посочен и полученият от жалбоподаля брой от 80 точки, които не му позволяват одобряване за финансиране. В уведомителното писмо се съдържат освен фактическите, и правните основания за отказа - чл. 28, ал. 1, т. 4 от наредбата - недостатъчен бюджет по мярката. По тези съображения, мотивите на първоинстанцинния съд за липса на конкретни и относими за настоящия случай мотиви са необосновани. Правилно обаче съдът е констатирал нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка е необходимо да се уточни, че становището на първоинстанционния съд за разглеждане на заявленията по допустимост и по същество е неточно изразено, но принципно вярно. В разпоредбите на чл. 25 и чл. 26, ал. 1, т. 1 от наредбата се извършва прегледа на допументите, приложени към заявлението за подпомагане и административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане. Видно от мотивите на съда, тези действия той е приел за проверка, наречена от него проверка "за допустимост". Под проверка "по същество" съдът е имал предвид разглеждането на проектите по реда на чл. 27 от наредбата - от Екпертната комисия за осигуряване на прозрачност. Макар и становището й да има консултативни функции, то съставлява елемент от процеса на оценка и следва задължително да бъде изготвено и предоставено на изпълнителния директор на Разплащателната агенция. Изводите на административния съд за липсата му съответстват на данните по делото, в това число и на направените служебни справки на сайта на ДФЗ. При това становището следва да покрива и двете групи обстоятелства по чл. 26, ал. 3, т. 1 и 2 от наредбата: на първо място да съдържа проверка за съответствие на заявлението за подпомагане с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата. На второ място - да е оценено съгласно критериите за оценка, посочени в приложение № 4 от наредбата. За предложението на община Тетевен са представени данни за оценка само по чл. 26, ал. 3, т. 2 от наредбата - Предварителен ранкинг, извършен от експерт и Повторна проверка, извършена от главен експерт. Още повече, че дори не се твърди от страната, че това по съществото си е становище на ЕКОП. Допуснатите нарушения на реда за разглеждане на заявлението са от съществен характер и пряко са повлияли върху законъобразността на заключителния акт. По тези съображения обжалваното решение на административния съд е правилно и следва да се остави в сила, като се имат предвид и мотивите към настоящото решение. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна, жалбоподателят следва да заплати на община Тетевен сумата 300 лева - юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение