Решение № 894 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2931/2008 г.

Решение № 894 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2931/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Йорданка Димитрова Дочева от гр. Русе срещу решение № 38 от 7.01.2008 г. по адм. д. № 169/2007 г. на Административен съд - Русе, 8 състав. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил предявения иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ от Йорданка Димитрова Дочева срещу Агенция за приватизация - София за сумата 250 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната му дейност. Прието е, че не е налице причинна връзка между вредите и действията на служителите на административния орган по прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на името на жалбоподателката. Обжалваното решение е неправилно. От доказателствата по делото е установено, че жалбоподателката Йорданка Дочева е имала открита лична сметка в инвестиционни бонове, регистрирана по реда на чл. 11 от Наредбата, в размер на 250 инвестиционни бона като регионалното бюро, в което е регистрирана сметката е с код 170219. От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 29.09.2003 г. е извършено прехвърляне на тези 250 инвестиционни бона по сметка на лицето Петър Желев Попов, който се представил за пълномощник на жалбоподателката. При приетите за установени фактически обстоятелства по делото правният извод на съда, че искът е неоснователен и недоказан, е необоснован и незаконосъобразен. Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в Наредбата и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3 от Наредбата, като промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от Наредбата. За конкретния административен иск се установява, че ищецът не е променял обслужващото звено и на основание разпоредбата на чл. 4 и чл. 16,ал. 2 и 3 във вр. с чл. 17, ал. 2 от Наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши само чрез звеното на АП, което се явява обслужващо звено на основание регистрацията на лицето и откриването на личната му бонова сметка. Този извод следва и от изричната разпоредба в указанията за попълване на формуляра, използван при прехвърлянето на инвестиционни бонове - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от Наредбата (формуляр № 31 - нареждане за прехвърляне), в който формуляр изрично е отразено в частта "забележка" - т. 1. "документът се подава в регистрационното бюро (звено), обслужващо подателя". Тази забележка е следвало да бъде съобразена и спазена от служителите на АП в звеното в гр. София (код № 219999) и те да откажат да регистрират прехвърлянето на боновете на Дочева, защото не са надлежно оправомощени да обслужват бонова сметка, регистрирана в друго звено. Следва да се отбележи също, че приложеното пълномощно не е било действително, защото изискването за изрично пълномощно съгласно чл. 17, ал. 7 от Наредбата следва да се тълкува като нотариално заверено пълномощно - по аргумент, изведен от изискването в талона за регистрация на физическо лице чрез упълномощено лице - чл. 6, ал. 2 от Наредбата. Изложените съображения за допуснатите нарушения на Наредбата от служители на АП са достатъчно основание, за да се приеме за установено, че е налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от Наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове и не е осъществен необходимият административен контрол, като са причинени имуществени вреди на ищците, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства - инвестиционни бонове, на друго лице. Причинените имуществените вреди са в размер на нормативно определените стойности на 1 инвестиционен бон за 1 лв. на основание чл. 5, ал. 5 от Закона за приватизационните фондове (ЗПФ), тъй като към датата на прехвърлянето (на увреждането) - м. септември 2003 г., за инвестиционните бонове няма пазарна цена и тези инвестиционни бонове могат да се използват по реда на този закон. За да възникне правото на иск по чл. 1 ЗОДОВ за обезщетение за вреди, законосъобразно съдът е приел, че следва да са налице няколко изброени кумулативни предпоставки, но основната преценка за отговорността за обезщетение е наличието на вреда и причинна връзка между незаконни действия на органи на държавата и на длъжностни лица и претърпяната вреда, която в случая е доказана. Ищцата е регистрирал лична бонова сметка в определено звено на АП и на основание разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Наредбата като лице, което има открита сметка в инвестиционни бонове по реда на Наредбата, следва да се счита за регистриран за участие в централизирани публични търгове. Към датата на прехвърлянето от служители на АП на инвестиционните бонове на трето лице - м. септември 2003 г., регистрираните инвестиционни бонове са валидни и след тази дата в резултат на извършения трансфер към друго физическо лице боновият баланс на сметката на ищеца е станал нула инвестиционни бонове. След прехвърлянето на инвестиционните бонове Дочева престанала да бъде регистрирано лице за участие в централизирани публични търгове и на основание чл. 2 от Наредбата не е могъл да придобие поименен регистрационен талон за участие в тези търгове и да бъде регистриран в единната база на АП. Увреждането на ищцата е настъпило към м. септември 2003 г., защото в резултат на незаконните действия за прехвърляне на инвестиционните бонове на трето лице са прекратени правата му за участие в централизирани публични търгове - т. е. той е заличен като титуляр на бонова сметка към АП. Правен абсурд е да се преценява поведението на Дочева (неговите действия, бездействия или инвестиционни намерения) след заличаването на боновата й сметка, защото след м. септември 2003 г. тя не е активно легитимирана и регистрирана за участие в централизираните публични търгове по Наредбата. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,