Решение № 9633 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2009 г.

Решение № 9633 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Илия Иванов Мандралиев, жив. в гр. Варна, чрез процесуален представител срещу решение № 820/19.01.2009 г. по а. х. д. № 13211/2008 г. на тричленен състав на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № К - 4685/21.08.2008 г. на Министъра на вътрешните работи. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмена молба на процесуалния му представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС, е приел за безспорно установено, че на 30.05.2008 г. срещу 31.05.2008 г. в гр. Варна е станал съпричастен към извършена кражба на строителни материали от обект КК "Златни пясъци", като не е предприел действия за нейното предотвратяване и пресичане., поради което законосъобразно му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Няма мотиви кой е извършил кражба, на какви вещи, от чие владение и как жалбоподателят е научил за нея, нито какво е могъл да направи за предотвратяването или пресичането и (според терминологията на обжалвания индивидуален административен акт). Съдът е приел за безспорни всички спорни между страните обстоятелства, без дори да ги конкретизира. Липсва какъвто и да е анализ на събраните в дисциплинарното производство обяснения на жалбоподателя и други лица, които представляват доказателствени средства съобразно чл. 39, ал. 1 АПК, както и мотивиране от кои доказателства се прави извод, че жалбоподателят е знаел за извършената кражба и е имал възможност да предприеме нещо за предотвратяването или пресичането и. Съдът неправилно е разпределил тежестта на доказване, като не е отчел, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган следва да доказва съществуването на фактическите основания за издаване на заповедта, а не както е приел тричленният състав - жалбоподателят да представя доказателства, изключващи вината му. Предвид така допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила - липса на мотиви относно основните правнорелевантни факти и неправилно разпределение на тежестта на доказване, решението следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. При новото разглеждане следва да се има предвид и новопредставеното постановление за прекратяване на досъдебно производство от 17.03.2009 г., с което е прекратено досъдебното производство по отношение на Николай Христов поради малозначителност на основание чл. 9, ал. 2 НК, а по отношение на свидетеля Мандралиев е прието, че се е качил в микробуса след извършване на деянието от Христов и няма отношение към извършването на деянието. При проверка процесуалната законосъобразност на атакуваната заповед следва да се вземат предвид разпоредбите на сега действащия ППЗМВР, а не на отменения, цитиран погрешно като действащ - чл. 206 и чл. 211 от ППЗМВР (отм). При новото разглеждане първоинстанционният съд следва да се произнесе по направеното искане за присъждане на разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 1, т. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия