Решение № 11352 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2010 г.

Решение № 11352 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 6752 от 25.05.2010 г., постановено по адм. д. № 3297/10 г. Върховният административен съд, трето отделение, е отменил Заповед № К-1083/29.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година" на осн. чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 228, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР на държавния служител Крум Георгиев Пенкин от гр. София, специалист I-ва степен в САД "Финансово контролна дейност" - МВР. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от министъра на вътрешните работи чрез пълномощника му юрисконсулт Б. Иванов. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. № 6752/10 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационната жалба Крум Георгиев Пенкин чрез своя процесуален представител взема становище, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си тричленният състав на Върховният административен съд, трето отделение, е отменил Заповед № К-1083/29.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок за една година" на осн. чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 228, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР на държавния служител Крум Георгиев Пенкин от гр. София, специалист I-ва степен в САД "Финансово контролна дейност" - МВР. За да постанови този резултат, тричленният състав е приел, че при издаването на процесната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно, че дисциплинарно наказващият орган не е спазил задължението си по чл. 229, ал. 1 ЗМВР да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание. По отношение на представените по делото обяснения, дадени в хода на дисциплинарното производство - вх. № 6971/18.12.2009 г., № 6993-А/19.12.2009 г. и № 9073/28.12.2009 г. е прието, че те са адресирани до административно наказващия орган и са насочени срещу направените от последния констатации в обобщената справка № 6689/22.12.2009 г. и становище с рег. № 6789/28.12.2009 г. Изведен е извод, че тези обяснения не могат да бъдат приети като такива по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, тъй като целта на закона, заложена в тази норма е да бъде дадена последна възможност на служителя да изрази становището си по установените в хода на разследването/проверката обстоятелства и направените изводи за съставомерност на нарушенията. На база на това е прието, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Постановеното решение на тричленния състав на ВАС, трето отделение, е не правилно поради допуснато нарушение на закона и необоснованост. Основните оплаквания, които се съдържат в касационната жалба, са за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Навеждат се доводи, че тричленният състав неправилно е обсъдил представените по делото доказателства, в резултат на което е стигнал до неправилни изводи за допуснато нарушение на закона при издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Навеждат се доводи, че от доказателствата по делото е видно, че министърът на вътрешните работи в качеството му на наказващ орган се е запознал с дадените обяснения от лицето, а освен това съдебната практика приема, че обстоятелството, че обясненията са адресирани до друго лице/лица или не са адресирани, не променя характера им на писмени възражения, тъй като те се представят на дисциплинарно наказващия орган ведно с цялата преписка и той се запознава с тях. Направените оплаквания са основателни. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Със заповед № К-1083/29.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи на ответника по касация Крум Георгиев Пенкин е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". По изложените по-горе мотиви тричленният състав на ВАС е приел, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения на административно производствените правила, което обуславя необходимостта от отвяна на същата, без тя да бъде разглеждана по същество. Този негов извод е неправилен и необоснован на събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, респективно чл. 251, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. По този начин законът дава възможност на лицето да се защити пред административния орган, като даде обяснения относно вменените му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. От доказателства по делото е видно, че дисциплинарното производство е образувано със заповед № 10353/08.12.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с която е била определена комисия за извършване на проверка. Резултатите от последната са обобщени в справка рег. № 6689/22.12.2009 г., с която лицето е запознато срещу подпис, като срещу нея са направени писмени възражения вх. № 7093/28.12.2009 г. По последните комисията е взела становище рег. № 6789/28.12.2009 г. От данните по делото е видно, че върху възраженията и писмените обяснения на ответника по касация, дадени в хода на дисциплинарното производство - № 7093/28.12.2009 г. - л. 60 - 65 от делото, № 6971/18.12.2009 г. - л. 66 от делото и № 6993-а/19.12.2009 г. л. 67 - 68 от делото, е положен подпис на министъра на вътрешните работи с отбелязване "запознат". Това само по себе си е достатъчно да се приеме, че в случая е спазена разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и писмените обяснения на служителя са приети от дисциплинарно-наказващия орган. Това не се променя от обстоятелството, че писмените обяснения са адресирани не до министъра на вътрешните работи, а до дисциплинарно разследващия орган. От тълкуването на разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР следва да бъде направен извод, че обясненията на служителя следва да отговорят на следните характеристики: да са дадени, след като той се е запознал с резултатите от проверката, от съдържанието на същите да е видно, че се дават във връзка с резултатите от проверката, както и че те са дадени преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Тази им характеристика не се променя от обстоятелството до кого са адресирани, тъй като те се представят на административно наказващия орган ведно с останалите доказателства по преписката и той се запознава с тях при налагане на дисциплинарното наказание. В този смисъл е и установената съдебна практика като цитираното в касационната жалба решение № 5647 от 30.04.2010 г. на ВАС, петчленен състав, по адм. д. № 2180/10 г. От доказателствата по делото следва да бъде направен извод, че представените по делото обяснения и възражения от служителя отговарят на изложените по-горе характеристики, от което следва, че е изпълнено императивното изискване на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, съответно чл. 251, ал. 1 от ППЗМВР. Като е приел друго и е отменил заповедта като незаконосъобразна, тричленният състав е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК същото следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по същество на спора. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК, петчленен състав на първа колегия,