Решение № 5398 от 22.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1741/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД, с ЕИК 115761916, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител Св. Ц., подадена чрез упълномощен адв. К. Ладова, против решение 79 от 23.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1088/2024 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. К. Ладова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е произнесено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в погрешно възприемане на подхода на оценителната комисия на възложителя, буквално установяване на констатираната от помощния орган на възложителя неточност в наименованието на предложената мярка 1 в техническото предложение на дружеството и противоречие с житейската логика и смисъла на упражняване на контрол върху определена дейност. Касаторът оспорва изводите на КЗК относно установените от възложителя непълноти и неточности в представената от този участник Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките /Стратегията/ към техническото му предложение. Възразява срещу допускането до оценяване на класирания на първо място участник, като излага становище за наличие на основания за отстраняването му от възлагателната процедура, поради недостатъци в техническото му предложение и неподходящо ценово предложение. Претендира отмяна на обжалваното решение, както и на незаконосъобразния акт на възложителя с връщане преписката на последния със задължителни указания за продължаване на процедурата от съответния етап, или алтернативно - даване от съда на указание за прекратяване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на възложителя. Ответникът - кметът на община Белово, с Булстат [номер], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Ан. Върбев, който с писмено становище пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК и потвърждаване атакуваното решение на възложителя, тъй като твърденията на касатора са неоснователни и недоказани. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Ответникът - "СТЕД - 88" ООД, с ЕИК 112541228, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото КЗК неправилно е приложила материалния закон. Според участващия по делото прокурор решението е необосновано, тъй като КЗК не е взела предвид обстоятелството, че участникът ""СТЕД - 88" ООД не е изпълнил изискванията на възложителя към техническото предложение, в какъвто смисъл представя подробно писмено становище. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 79 от 23.01.2025 г. е оставена без уважение жалба с вх. ВХР- 2283/26.11.2024 г., предявена от "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД против решение D39044621/15.11.2024 г. на кмета на община Белово, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти в детските и социални заведения на територията на община Белово по пет обособени позиции. ", открита с решение F558056/26.07.2024 г.; обществената поръчка е с УИН в РОП: 00112-2024-0009; оставено е без уважение искането на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и при издаване на оспорения акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП и със задължителните условия на възложителя към подготовката и представянето на техническите и ценовите предложения на участниците, които са обективирани в обявената Документация за участие на конкретната обществена поръчка. Органът по преразглеждането детайлно е разгледал всяко от инвокираните в първоинстанционната жалба оплаквания и твърдения на жалбоподателя. Досежно възражението на отстранения участник срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура, в частта относно изискуемата система от противоепидемични мерки, КЗК обективно е установила, че това оплакване е основателно, защото в текста на Протокол 3 от 07.11.2024 г. помощният орган на възложителя е вписал, че от стр. 177 до стр. 186 участникът "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД е направил конкретно предложение за три противоепидемични мерки, като те обхващат целия процес на доставка, а в констатациите по отношение на този елемент от Стратегията е отразено: "Участникът не е представил система от противоепидемични мерки срещу разпространението на остри заразни заболявания в разработката по отношение на "Предложение относно спазване на противоепидемични мерки по време на изпълнение доставките, в случай на действащи такива". С оглед на това КЗК вярно е констатирала, че назначената от възложителя комисия погрешно е счела, че е налице неизпълнение на обявеното условие от възложителя в част IV - Указания за подготовка на образците на документи, част от Документацията за обществена поръчка - "Участниците в обществената поръчка следва да спазват посочените минимално изискуеми елементи от стратегията, както и всички изисквания въведени с нея. " Въпреки, че гореописаното възражение на жалбоподателя е счетено за основателно, КЗК правилно е преценила, че като краен резултат оспореното решение на възложителя е законосъобразно издадено, доколкото участникът "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД е правилно и обосновано отстранен от участие, поради несъответствие на депозираната от него Стратегия, представляваща неразделна част от техническото му предложение, с другите подробно посочени от възложителя задължителни изисквания. Във връзка с твърденията на оспорващото дружество за несъответствие на представената от "СТЕД - 88" ООД оферта в частите й за техническо и ценово предложение, Комисията е обсъдила поотделно всяко от твърденията на жалбоподателя и ги е преценила като неоснователни. Оттук е изведено заключение за оставяне без уважение жалбата на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД, тъй като този участник законосъобразно е отстранен от участие от процесната възлагателна процедура на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" ЗОП, предвид обстоятелството, че приложеното към офертата на участника техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка, в цялата му съвкупност от приложения, което съставлява основна част от офертата, не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на възложителя, тоест участникът е представил оферта, която не съответства на предварително обявените изисквания на обществената поръчка. По отношение допускането до оценяване и класиране на участника "СТЕД - 88" ООД органът по преразглеждането е изложил относими и конкретни мотиви, с които се е произнесъл по всички възражения на жалбоподателя срещу техническото и ценовото предложение на този участник, с оглед на което не е било необходимо КЗК да коментира отделно алтернативно формулираната в жалбата претенция за прекратяване на процесната възлагателна процедура. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Съдът не възприема твърдението на касатора за допуснати от Комисията съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за нарушения на материалния закон, тъй като те не се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства - документите, съдържащи се в постъпилата от възложителя административна преписка. Както правилно е установила КЗК, основните възражения на оспорващото дружество са срещу отстраняването му от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, поради несъответствие на депозираното от жалбоподателя техническо предложение с изискванията на възложителя, които са обявени с документацията за участие, която е одобрена с решението за откриване на обществената поръчка - решение F558056 от 26.07.2024 г., което не е било оспорено и е стабилен административен акт. Комисията правилно е отхвърлила доводите на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД срещу изложените мотиви от възложителя и назначения от него помощен орган досежно оферираната Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките. На първо място следва да се има предвид, че възложителят ясно и недвусмислено е отразил в документацията за участие минималното съдържание на компонентите, които следва да съдържа Стратегията, като е поставил императивно изискване: "Участник, чиято Стратегия показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на начин на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси или др., включително и вътрешни противоречия в конкретен елемент, се отстранява от по-нататъшното участие в обществената поръчка, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива.... Участниците в обществената поръчка следва да спазват посочените минимално изискуеми елементи от Стратегията, както и всички изисквания въведени с нея. ". От текста на приложения към преписката Протокол 3 от 07.11.2024 г., в който помощната комисия на възложителя е обективирала работата си по разглеждане и оценяване на офертите, е видно, че в него е коментиран детайлно всеки един елемент от Стратегията на участника "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД, сравнила ги е с изискванията на възложителя и е изложила своите конкретни констатации и мотиви. Относно възражението на касатора в частта от Стратегията: "Система на комуникации и координация с възложителя и неговите звена за доставка", е точна констатацията, че участникът не е представил предложение за начините на комуникация между него и възложителя и на процесите на координация с възложителя, по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, включително и по време на изпълнение на дейности по замяна на несъответстващи продукти. КЗК е извършила собствена проверка и преценка на визираната част от офертата на жалбоподателя и вярно е установила, че таблицата на която се позовава "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД, намираща се на стр. 16 от представената от него Стратегия е с наименование "Начин на координиране на отделните етапи и дейности. Мотиви за избора на подход при последователността" и същата безспорно представлява част от втория задължителен елемент от Стратегията, а именно: "Обхват и дейности, съобразно виждането на подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на поръчката. " Освен това в т. 4 от Стратегията участникът е посочил елемента "Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение", като т. Система за комуникация и координация с възложителя и неговите звена за доставка, жалбоподателят е описал разпределението на задачите по време, и в подточки е развил Направление - комуникация с възложителя, където е описал каналите и средствата за комуникация, официална и неофициална комуникация общо, но не ги прецизирал по отделни дейности, посочил е лицето отговорно за комуникацията с възложителя - управителят на дружеството, но не е посочил лицата, които са отговорни за комуникацията за всеки вид дейност от изпълнение на поръчката. Следователно по т. 4 от Стратегията помощният орган на възложителя правилно е преценил, че в случая не са описани начините на комуникация с възложителя по всяка една от предвидените от участника в т. 2 от Стратегията дейности, включително и по време на дейностите по замяна на несъответстващи продукти, което в указанията за подготовка на офертите е посочено като минимално изискуем елемент от Стратегията, както и всички изисквания въведени с нея. Съдът намира за обосновано и правилно заключението на КЗК и на възложителя за липса на изискуемото съответствие на визираната част от представеното от отстранения участник техническо предложение, с обявената документация за участие, и намира, че не се касае за формално установяване на несъответствие с наименованието на изискуемата таблица, а до наличие на непълнота и недостатък в оферираната от страна на жалбоподателя Стратегия, съставляваща неразделна част от техническото предложение на този участник. Горепосоченият извод на КЗК не е опроверган в хода на касационното производство и настоящият съдебен състав намира, че констатираното несъответствие е достатъчно за законосъобразното отстраняване на "ФАНТАСТИКА 2002" ЕООД от участие във възлагателната процедура на правното основание, вписано в мотивите на атакуваното решение на възложителя. С оглед на това не е необходимо повторното обсъждане на останалите основания за отстраняване на жалбоподателя, които подробно са изложени в обжалваното решение. В конкретната хипотеза не се установява твърдяното от касатора противоречие в изводите на Комисията и липсата на житейска логика в тях, доколкото КЗК вярно е преценила, че основателността на едно от възраженията на оспорващото дружество, касаещо един от задължителните елементи на Стратегията, не се отразява на крайния резултат на обжалването. По отношение твърденията на касационния жалбоподател срещу техническото и ценовото предложение на класирания на първо място участник, съдът счита, че са неоснователни. Те изцяло възпроизвеждат оплакванията, инвокирани в първоинстанционната жалба, по които органът по преразглеждането и изложил подробни правни изводи, които изцяло се споделят от касационната инстанция по обжалването. КЗК задълбочено е обсъдила и се е произнесла по всяко от осемте възражения на жалбоподателя за недостатъци в техническото предложение на "СТЕД-88" ООД. Според жалбоподателя класираният на първо място участник, не бил предвидил етап за замяна на продуктите по необходимост, а е включил този етап като отделна дейност към друг етап от Стратегията. Съдържанието на Стратегията на този участник е идентично по петте обособени позиции и в т. 8 е описана организация на дейностите по замяна на несъответстващи продукти с установени недостатъци при получаване и/или в процеса на използване, в която е описана организацията при различните случаи на рекламации на стоки от страна на възложителя. Относно оплакването, че в предложеното от "СТЕД-88" ООД разпределение на техническите и човешките ресурси в Стратегията не е изпълнено условието на възложителя за индивидуално посочване на всички експерти по длъжности за изпълнение на предвидените дейности, КЗК правилно е установила, че в т. 3 от Указанията за подготовка на образците на документите, възложителят е определил като пети задължителен елемент от Стратегията на участниците "Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси", като е поставил изискване предложението да съдържа най-малко: индивидуално посочване на всички експерти по длъжности за изпълнение на предвидените дейности в предходния раздел, както и посочване на конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност по дейността. Това изискване е изпълнено, тъй като на стр. 17 стр. 22 от Стратегията на "СТЕД-88" ООД са вписани експертите по длъжности и задачите, които ще изпълняват, а на стр. 24 стр. 28 от същата Стратегия е посочен "Времеви график, показващ разпределението на технически и човешки ресурси за всяка една от дейностите", с което са спазени условията на възложителя за индивидуално посочване на всички експерти - по длъжности за изпълнение на предвидените дейности в предходния раздел, както и ясно са отразени конкретните им задължения, които те ще изпълняват съгласно дейността, която ще извършват при осъществяване предмета на обществената поръчка. Следващото твърдение на касатора е, че в предложения от "СТЕД-88" ООД график не били посочени наличните и предназначените за използване по дейността технически съоръжения, технически средства, включително и складови площи, които ще се използват за съхранение и транспортиране на хранителни продукти, включително и с посочване на тяхната предназначеност. При извършената проверка, органът по преразглеждането правилно е констатирал, че във "Времеви график, показващ разпределението на технически и човешки ресурси за всяка една от дейностите" на стр. 24 стр. 28 от Стратегията на класирания на първо място участник, освен разпределението на човешките ресурси, в отделна колона са посочени всички необходими технически ресурси по отделните дейности. Във връзка с представените мерки за взаимозаменяемост и обезпечаване на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения, жалбоподателят твърди, че те не съответстват по съдържание на изискването, формулирано в Указанията на възложителя за подготовка на образците - навсякъде където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки, всяка една от мерките трябва да бъде представена минимум чрез посочване на наименование, същност на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, времеви план за прилагане на дейностите по мярката, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, контролни дейности и мониторинг по изпълнението на мярката с посочване на честота на прегледите за риска, действия при констатирани отклонения от изпълнението й, както и дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка. Възражението на жалбоподателя се опровергава от текста на стр. 28 стр. 38, в които участникът е посочил по 2 мерки за взаимозаменяемост и за обезпечаване на присъствието на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения, като за всяка една от мерките е описана същността на предложената мярка, конкретните експерти, които ще бъдат ангажирани, времеви план за прилагане на дейностите по мярката, конкретния експерт ангажиран с прякото изпълнение и конкретните му задължения, контролните дейности и мониторинга по изпълнение на мярката, действията при констатирани отклонения при изпълнението и очаквания ефект. Досежно посочените мерки по т. 4. 1. Вътрешно фирмена комуникация, координация, контрол и субординация от Стратегията, участникът, който е определен за изпълнител на обществената поръчка се е съобразил с поставените условия от възложителя в частта на конкретен експерт, който ще изпълнява мярката и експерт, който ще осъществява контрол. Следва да се има предвид, че визираните мерки по т. 4. 1. са посочени на стр. 41 стр. 55 от Стратегията на този участник и са описани по отделните направления: 1) вътрешнофирмена организационна комуникация, 2) координация, 3) контрол и 4) субординация на работните звена и отделните човешки ресурси, като за всяко направление е направен разбор от отговорности и задачи по отделните етапи от изпълнението на поръчката. За направлението "Координация" участникът е посочил, че дейностите по етап 1 ще бъдат координирани от управителя, а дейностите и изпълнението на служителите по етапи 2 и 3, вкл. и периода на замяна на несъответстващите продукти ще бъдат координирани от изпълняващият длъжността началник- склад. За вътрешно- фирмения контрол "СТЕД-88" ООД е вписал, че управителят на дружеството е отговорен за осъществяване на контрола на експертите свързани с дейността по планиране и организация на дейността, ефективното и ефикасното използване на ресурсите, мониторинг и контрол на дейността и оптимизирането й, а началник- склада ще контролира служителите по основното направление на предприятието при изпълнението на етап 2 и 3 фактическо изпълнение на доставките, документално приключване и допълнителни доставки и замяна при необходимост, а счетоводителят ще осъществява контрола на персонала и ще организира дейността по оперативното счетоводство, както и ще осъществява контрол по отношение на издаването на документите на етап 3 от дейността и при допълнителните доставки, свързани със замяна на несъответстващи продукти. В т. 4. 1 от Указанията за подготовка на офертите, възложителят е поставил изискване към участниците да посочат отговорните за всяко направление лица по длъжности, като не е поставил ограничение, че едно лице не може да отговаря за повече от едно направление. Без основание е и твърдението на жалбоподателя, че участникът "СТЕД-88" ООД не бил изпълнил условията на т. 4. 2. Система на комуникация и координация с възложителя и неговите звена за доставка от Указания за подготовка на образците на документи, съгласно която следва да се направи предложение за начините на комуникация с възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, включително и по време на изпълнение на дейности по замяна на несъответстващи продукти. Същото изложение следва да се направи и за процесите на координация с възложителя. Следва да се посочат отговорните за комуникацията и координацията лица по длъжностно и техните конкретни задължения, свързани с двете направления. При извършения контрол по законосъобразност на атакувания акт на възложителя Комисията вярно е констатирала, че системата за комуникация и координация с възложителя е описана в Стратегията на "СТЕД 88" ООД от стр. 56 стр. 67 в две отделни точки: системи за комуникация и системи за координация, като за всяко от двете направления е представена разработка относно същността на процеса, както и в таблица са посочени етапи, как ще се осъществява комуникацията и координацията по отделни дейности и отговорните за това лица. Досежно твърдението на оспорващото дружество, за несъответствие на предложените от "СТЕД 88" ООД мерки за обезпечаване на координацията, правилно е установено от страна на помощния орган на възложителя и на КЗК, че те изцяло отговарят на посочените от възложителя изисквания в частта за конкретен експерт, който ще изпълнява мярката и ще осъществява контрола. В т. 4. 2. от Указанията за подготовка на офертите, възложителят е поставил условие да се посочат минимум три мерки общо за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията и устойчивост и прецизност на координацията. КЗК вярно е констатирала, че в Стратегията на "СТЕД 88" ООД в табличен вид на стр. 63 стр. 67 участникът е описал три мерки за устойчивост и те са посочени по същност, конкретни дейности, включени в мярката, времеви план за прилагане на дейностите, конкретни експерти, които са заети с изпълнение на задълженията - посочен е управителя и по трите мерки, контролни дейности и мониторинг по изпълнение на мярката, с посочване на честотата на прегледите на риска, като в случая по мярка 1 честотата на прегледа на риска е тримесечна, по мярка 2 месечна и по мярка 3 - тримесечна, ясно са зададени действията при констатирани отклонения от изпълнението й и очакваният ефект от мярката. Относно осмото оплакване на жалбоподателя, срещу изводите на КЗК, за несъответствие на техническото предложение на "СТЕД 88" ООД, съдът счита, че също е неоснователно. Според оспорващото дружество в представената от класирания на първо място участник Стратегия към техническото му предложение, в т. 5 "Организация и управление на договора", не били изпълнени изискванията на възложителя, предвидени в Указанията за подготовка на офертите към документацията на обществената поръчка, като твърди, че участникът не е представил организация, която гарантира участие на всички заинтересовани страни, както вътрешни, така и външни, по изпълнение на договора, тъй като според него изложението на класираният на първо място участник е общо и формално. Комисията правилно е преценила и това възражение за неоснователно, тъй като възложителят е регламентирал изискване към участниците да представят предложение за система на управление на договора. "Следва да се представи системата за взимане на професионални и навременни решения съобразно динамиката на изпълнение с посочване на конкретно отговорните за това експерти, правомощия по отделните видове решения и нива на правомощията. Участникът следва да представи и организация за гарантиране на участието на всички заинтересовани страни в изпълнението на договора според тяхната ангажираност (вътрешни и външни за изпълнителя), включително и минимум две мерки свързани с това. " В оферираната от "СТЕД 88" ООД Стратегия, от стр. 67 стр. 75 е посочена изискуемата организация на управление на договора, като конкретно са описани начините за управление на изпълнението на договора и ангажираните за това лица по длъжности, описана е системата за вземане на навременни решения, съобразно динамиката на изпълнение на предмета на поръчката, както и дейностите, които се предприемат за гарантиране на ангажираността на страните и конкретните ангажименти. Визираният участник е разписал две мерки за гарантиране на участието на всички заинтересовани страни и експерти в изпълнението на дейностите по договора, в зависимост от тяхната ангажираност, като са описани по точки същност на мерките; конкретни дейности, с които се съставят екипи от експерти на дружеството, идентифицират се заинтересованите трети страни, изготвят се временни графици за ангажираността на заинтересованите страни и експертите; времеви план за прилагане на дейностите по мярката; конкретните експерти, ангажирани в прякото изпълнение на мярката - и по двете мерки отговорен е управителят; контролните дейности и мониторинга, както и честотата на прегледите за риска; действия при контролирани отклонения от изпълнението и очаквания ефект от мерките. В утвърдените от възложителя изисквания в Указанията за подготовка на образците на офертите, не е поставено изрично условие лицата по изпълнението и контрола на мерките да са различни лица, а се изисква да са посочени лицата по длъжности. Ето защо твърдението на касатора за неизпълнение в т. 5 от Стратегията на "СТЕД 88" ООД е без правно основание. В касационната жалба се съдържа и възражение срещу изводите на КЗК спрямо установеното от Комисията съответствие на ценовото предложение на класирания на първо място участник със задължителните изисквания на обявената документация за участие в процесната обществена поръчка. Съдът не споделя тезата на касатора и я счита за необоснована и недоказана. В случая не е спорно обстоятелството, че в т. 6 от Указанията за подготовка на офертите към документацията участникът следва да приложи Ценово предложение по образец за всяка обособена позиция по отделно, като посочва единични цени, обявени в бюлетина на "САПИ" ЕООД за осреднени цени на едро в лева без ДДС на хранителни продукти за област Пазарджик, процентът отстъпка или надценка спрямо цените, посочени в бюлетина на "САПИ" ЕООД за област Пазарджик, крайна единична цена в лева без ДДС, което се образува, като единичната цена, обявена в бюлетина на "САПИ" ЕООД в лева без ДДС се коригира с процента отстъпка или надценка; обща стойност за съответния продукт в лева без ДДС, обща стойност на цялата обособена позиция в лева без ДДС. Възложителят е задал условие предлаганите единични цени да бъдат в лева без ДДС с точност до втория знак след десетичната запетая и да са различни от "0", а цената да е посочена за всеки артикул съгласно Техническата спецификация и да е в български лева. КЗК е извършила задълбочен фактически и правен анализ на представеното от "СТЕД 88" ООД ценово предложение и вярно е установила, че в конкретната хипотеза възложителят и неговият помощен орган правилно са констатирали липса на непълноти и недостатъци при изготвянето и депозирането на това ценово предложение. Комисията обективно е отразила в мотивите на обжалваното решение, че в ценовите предложения на "СТЕД 88" ООД по обособените позиции са посочени единични цени за всички артикули, като за тези, които са с отстъпка/надценка "0" цените на САПИ ЕООД не са коригирани, което означава, че участникът се е задължил да доставя тези продукти, съобразно точните цени, така както са посочени в бюлетина на САПИ ЕООД. От текста на обявената от възложителя документация за участие, в частта й, касаеща ценовите предложения, се установява по безспорен начин, че възложителят е регламентирал задължително изискване единичните цени да са различни от "0". Фактът, че в условията на възложителя изрично е предвидена възможност на участниците, освен отстъпка от цената на САПИ ЕООД, да предложат надценка, представлява достатъчно основание да се обоснове правилно заключение, че всеки от участниците може да посочи, че няма да изисква отстъпка и няма да начислява надценка, поради което ще доставя само на базовите цени, посочени от САПИ ЕООД. Съдът споделя извода на КЗК, че в случая не се касае за несъответствие на ценовата оферта, изискващо отстраняване на съответния участник от възлагателната процедура само на това основание, защото той е предложил единична цена, различна от "0", както и в т. 2 на Образеца на ценовото си предложение участникът "СТЕД 88" ООД е декларирал, че ще изпълни поръчката при договорените условия. Следователно органът по преразглеждането законосъобразно е преценил, че ценовите предложения на "СТЕД 88" ООД по отделните обособени позиции напълно съответстват на изискванията на възложителя и оплакванията на оспорващото дружество правилно са счетени за неоснователни. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването, се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на ответника - възложител на обществената поръчка следва да се присъдят сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, които са своевременно поискани с представеното писмено становище и списък по чл. 80 ГПК. По възражението на процесуалния представител на касатора за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника, възлизащ на 3000 лв., съдът счита, че това адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено на 2000 лв., който размер съответства на фактическата и правна сложност на спора и на обема на процесуалното представителство, осъществено от адвоката по конкретното касационно дело. На основание на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,