Решение № 1128 от 1.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Г. Минева-Луканова и от Научния съвет на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при Българска академия на науките (БАН), чрез адв. Радева срещу решение 6676 от 12.11.2021 г., постановено по административно дело 559/2020 г. на Административен съд София- град (АССГ), с което е отменено по жалба на Г. Грозданова-Радева решение на Научния съвет на ИЕФЕМ при БАН за заемане на длъжността главен асистент в област на висшето образование 8. Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Интерпретации на песенен фолклор в съвременността, с което е избрана Г. Минева Луканова, обективирано в т. 1.1 от Протокол 9 от заседания на Научния съвет от 16.07. 2019г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне с конкретни указания. Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Г. Грозданова Радева чрез процесуален представител оспорва касационните жалби и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационните жалби доводи, приема за установено следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд София-град е решение на Научния съвет на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей при Българска академия на науките, , обективирано в протокол 9 от заседание, проведено на 16.07.2019г., по обявен конкурс за заемане на академична длъжности главен асистент в област на висшето образование 8.Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология-интерпретации на песенен фолклор в съвременността, с което НС избира Г. Минева-Луканова на посочената академична длъжност. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. За да постанови обжалвания правен резултат решаващият съд приема следното: Процедурата за избор за заемане на академичната длъжност главен асистент област на висшето образование 8. Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Интерпретации на песенен фолклор при ИЕФЕМ БАН е стартирана въз основа на доклад вх. 236-НО-05.01/12.03.2019 г. на ръководителя на секция Етномузикология и етнохореология до директора на ИЕФЕМ, в което се твърди, че във връзка с приетите промени в Закона за развитие на академичния състав (ЗРАСРБ) и изискването за формулиране на теми на конкурсите секцията взема решение по протокол 1/08.01.2019 г. да предложи посочените в него две теми на двата конкурса, едната от които е ПН 8.3 Музикално и танцово изкуство Етномузикология (Интерпретации на песенен фолклор в съвременността). От съдържанието на доклада и протокол 5 от заседанието от 19.03.2019 г. на НС на ИЕФЕМ БАН, който с решението си по т. 4.1. от дневния ред предлага на директора на ИЕФЕМ да обяви конкурс за заемане на посочената длъжност съдът констатира, че в случая процедурата е стартирана в нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в Българска академия на науките (Правилника на БАН), приет на 54-то заседание на Петото общо събрание на БАН, проведено на 28.03.2011 г., изменен и допълнен на 59-то заседание на Петото общо събрание на БАН, проведено на 11.07.2011 г., изменен и допълнен на 26-то заседание на Шестото общо събрание на БАН, проведено на 30.9.2013 г., на 39-то заседание на Седмото общо събрание на БАН, проведено на 29.10.2018 г. Според цитираната разпоредба конкурс за заемане на академична длъжност главен асистент се обявява с решение на НС на самостоятелното научно звено (СНЗ) по мотивирано предложение на директора на СНЗ или по предложение на първично звено, което следва да съдържа мотиви, в които да се аргументира необходимостта от такава длъжност за развитие на тематиката на звеното. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в ИЕФЕМ (Правилника на ИЕФЕМ), приет на заседание на Общото събраните на учените в ИЕФЕМ БАН, проведено на 13.12.2018 г. и допълнен на заседание на Научния съвет на ИЕФЕМ, проведено на 19.03.2019 г. При това положение съдът приема, че проведената процедура е опорочена, тъй като началото й не е обявено в съответствие с посочените правила, а именно по решение на Научния съвет на Специализираното научно звено. Съставът на специално назначената със заповед 207/05.06.2019г., издадена от изпълняващия длъжността директор на ИЕФЕМ комисия по чл. 48, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав (ППЗРАСРБ), която да провери изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изисквания и на изискванията по чл. 1а, ал. 2, противоречи на посочената разпоредба според административния съд. Независимо, че съставът й е в съответствие с чл. 53, ал. 1 от Правилника за ИЕФЕМ, комисията не включва ръководителят на приемащото структурно звено, за чийто нужди е обявен конкурса, който съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 2 от ДР на ППЗРАСРБ е директорът на ИЕФЕМ на БАН, а не ръководителят на съответната секция, тъй като приемащото структурно звено е факултет във висше учебно заведение (ВУЗ) или съответстващото му структурно звено в научната организация, какъвто е ИЕФЕМ в БАН, а не ръководителят на някоя от секциите, защото секцията е първично звено по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ППЗРАСРБ. В случая, в комисията по чл. 48, ал. 2 ППЗРАСРБ са избрани като членове ръководителите на две секции и научния секретар. В процедурата по избор за заемане на посочената по-горе академична длъжност участват двама кандидати- Г. Стоянова-Минева Луканова-музиколог в Институт за етнология и фолклористика с етнографски музей към БАН, секретар на секция Етномузикология и етнохореология и Г. Грозданова Радева главен учител-преподавател по специален предмет и Теория и методика на специалността народно пеене в Национално музикално училище Любомир Пипков гр. София. И двамата кандидати са допуснати до оценяване от комисията по чл. 48, ал. 2 ППЗРАСРБ. По отношение на научното жури, което изпълнява ролята на оценител, съдът приема, че формирания състав на научното жури в конкретния случай е в нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 3, изречение последно от ЗРАСРБ, съответно чл. 2, ал. 3 ППЗРАСРБ с назначаването на двама външни резервни членове, вместо един външен и един вътрешен член. Приема също така, че са допуснати процесуални нарушения в хода на дейността на журито по оценяване на двамата допуснати кандидати до конкурса за избор за заемане на академичната длъжност главен асистент област на висшето образование 8. Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Интерпретации на песенен фолклор при ИЕФЕМ БАН, изразяващи се в следното: На първо място е посочено, че на своето първо заседание научното жури взема решения по чл. 4, ал. 8, т. т. 1 и 2 ЗРАСРБ, но не се произнася по задължението да определи състав на рецензенти за допуснатите кандидати, което е в нарушение на чл. 4, ал. 8, т. 3 от цитираната норма. На второ място, само при вземане на решение по т. 1 от цитираната разпоредба е отразено, че е взето единодушно, но за останалите няма информация за броя на гласовете за, съответно против, за да се направи извод за мнозинството при вземане на решенията. На следващо място, анализът на оценъчната дейност на научното жури през призмата на приложимата правна регламентация на закона и правилника разкрива според съда неизпълнение на задълженията на експертния орган, както и съществени пропуски и непълноти в даденото мотивирано становище до Научния съвет, което е обективирано в решението по чл. 22, ал. 1 ЗРАСРБ и отразено в Протокол 2 от заседание на НЖ на 05.07.2019г. По-конкретно, съдът посочва, че доколкото оценяването на допуснатите кандидати в конкурса се извършва въз основа на минимални национални изисквания към научната, преподавателската и/или художествено-творческата им дейност, които представляват съвкупност от изисквания, всяко от които се определя чрез числовите стойности на един или няколко обективно измерими показатели, съотносими към съответната научна област и/или професионално направление по чл. 2б, ал. 2 и ал. 3 ЗРАСРБ, съответно чл. 1а и чл. 45 ППЗРАСРБ, извършената от Научното жури оценъчна дейност и взетото решение-предложение само на база на бъдещи проекти на двамата кандидати и на тяхното представяне в събеседването с журито, е в противоречие с нормативноустановените критерии за оценяване на кандидатите. Безспорно е, че конкурсът се провежда по документи, представени със заявленията, като съгласно цитираните по-горе законови разпоредби неговата оценъчна дейност следва да обхване само вече постигнатите към момента на провеждане на конкурса резултати от научно-приложната дейност на съответния кандидат, което не е сторено видно от съобразителната част на взетото от Научното жури решение по Протокол 2/05.07.2019г. Решаващият съд отчита, че решението не обвързва компетентния административен орган при вземане на окончателния избор в конкурса за назначаване на академична длъжност, но в компетентността на съда е да провери дали и как е извършена преценката на журито на кандидатите по обективно измеримите показатели преди вземане на решението с предложение до НС за избор. На последно място, административният съд приема, че при провеждане на избора за заемане на съответната длъжност членовете на Научния съвет възприемат неаргументирано и безкритично предложението на Научното жури, обективирано в Решение по протокол 9/05.07.2019г. да бъде избрана д-р Г. Минева- Луканова на конкурсната длъжност. Този извод съдът основава на подробния анализ на експертизата на вещото лице инж. Събева, в която са снети на хартиен носител обсъжданията на членовете по съществото на взетото решение от Научния съвет за избора за заемане на академична длъжност главен асистент. Установява, че обсъжданията са концентрирани изключително върху наличието на подадения от Г. Степанова-Грозданова сигнал по реда на чл. 30 ЗРАСРБ до министъра на образованието и науката и преценката дали да се проведе окончателният избор, или да бъде отложен. Съдът посочва, че след като в обсъжданията не се съдържат изложени съображения от отделните членове по съществото на избора, то за мотиви на окончателния административен акт следва да се считат изложените от помощния орган, а именно Научното жури. В заключение съдът приема, че при издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, като го отменя и връща преписката на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей при Българската академия на науките за повторно провеждане на процедурата от момента на първото установено от съда нарушение, при спазване на задължителните указания, съгласно мотивите на решението. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. На първо място, настоящият касационен състав не споделя извода на административния съд за нарушение на процедурата по обявяване на конкурса за заемане на академичната длъжност главен асистент. Видно от протокол 5 от заседанието от 19.03.2019 г. на Научния съвет на ИЕФЕМ БАН, именно този орган взема решение по чл. 10, ал. 2 Правилника на БАН да бъде обявен конкурс за заемане на академичната длъжност, като за целта е предложено на директора на ИЕФЕМ, представляващ научната организация да го обяви при условията на чл. 3, ал. 1 ЗРАСРБ, което е в съответствие с регламентираната в правилника и закона процедура. Обстоятелството, че решението е взето след предложение на ръководителя на секция Етномузикология и етнохореология-доц. Рашкова не опорочава стартирането на процедурата, до степен на нейната незаконосъобразност. На второ място, настоящият касационен състав намира за правилен и съответен на доказателствата извода на първоинстанционния съд, че състава на комисията по допустимост, назначена със заповед 207/05.06.2019 г. на и.д. директора на ИЕФЕМ при БАН противоречи на разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ППЗРАСРБ. Както правилно отбелязва административният съд обстоятелството, че членският състав на комисията е съответна на изискванията на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Правилника на ИЕФЕМ не опровергава този извод, тъй като нормата от Правилника на института не е следвало да бъде приложена като противоречаща на норма от по-висока степен. На трето място, не се споделя и извода в първоинстанционното решение, че определеното със заповед 95/30.05.2019 г. на и.д. директора на ИЕФЕМ Научно жури не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 3, изр. последно от ЗРАСРБ и чл. 2, ал. 3 ППЗРАСРБ, както и на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, изр. второ от Правилника на ИЕФЕМ, тъй като и двамата резервни членове са външни за научната организация. Видно от данните по делото и по-конкретно от проведените заседания на Научното жури съответно на 13.06.2019г., (Протокол 1) и на 05.07.2019г., (Протокол 2), нито един от назначените външни членове на журито не вземат участие, с което не са засегнати права и законни интереси на участниците в конкурса, както и материалноправните разпоредби на закона и правилника, регламентиращи състава на Научното жури, провело конкурса. Не се споделя и извода на административния съд относно значението на представеното по делото писмо с рег. 94-00-214/29.10.2020г. от Националния център за информация и документация, според което след измененията на чл. 4, ал. 1 ЗРАСРБ доц. Д-р Н. Рашкова, избрана за член на Научното жури за провеждане на конкурса не отговаря на изискванията на закона да бъде член на журито, за което е уведомена от изпълнителния директор на НАЦИД, че ще бъде отписана от Регистъра по чл. 2а от закона. Според изискванията на чл. 4, ал. 4 ЗРАСРБ членовете на научното жури трябва да отговарят на минималните изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 ЗРАСРБ. Доказателствата по делото сочат, че към момента на провеждане на процедурата за избор за заемане на академичната длъжност главен асистент доц. Д-р Н. Рашкова е вписана в Националния център за Информация и документация в качеството си на хабилитирано лице в Република България със защитени дисертационни трудове и с придобита образователна и научна степен доктор (чл. 2а, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 ЗРАСРБ), следователно отговаря на законовите изисквания за член на Научното жури. Законодателните промени налагат извършване на нова преценка на данните за лицата, изискуеми при вписването им в Националния регистър за информация и документация, каквато процедура не е провеждана към датата на провеждане и приключване на конкурсната процедура. Следователно вписването на Н. Рашкова в НАЦИД като хабилитирано лице има доказателствено значение за вписаните обстоятелства за лицето като официален писмен документ и обвързва съда с материалната си доказателствена сила. Правилни и обосновани са изводите в обжалваното решение за допуснати нарушения на предвидените в ЗРАСРБ правила в работата на научното жури (НЖ), което на проведеното първо заседание на 13.06.2019 г., за което е съставен протокол 1, в нарушение на разпоредбите на чл. 4, ал. 8, т. 3 и чл. 4, ал. 9, изр. първо от закона не е взето решение за определяне на рецензенти за допуснатите кандидати, няма и информация за кворума при гласуване на взетите решения. Обосновано и правилно е и приетото от решаващия съд, че съдържанието на протокол 2 за проведеното на 05.07.2019 г. от заключителното заседание на научното жури, по-конкретно изказванията на членовете, които обективират мотивите на помощния орган, не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 9 ЗРАСРБ. Мотивите на журито не съдържат в пълнота анализ на всички задължитгелни реквизити на решението, посочени в цитираната разпоредба, а именно съображения за резултатите на кандидатите, техния научен принос, оригиналност на представените трудове и достоверност на представените от тях научни данни. От доказателствата по делото се установява, че макар от представените със заявленията за участие в конкурса справки и таблици изчисления, на минималните национални изисквания и допълнителните такива по отношение на обективно измеримите наукометрични показатели и показателите, които отразяват измерими научни резултати в научната, преподавателската и/или художествено-творческата дейност, изготвени от самите кандидати, при които жалбодателката посочва 290 точки, а другият кандидат-100 точки. Тези данни не са проверени и анализирани от Научното жури в съобразителната част на протокола, както изисква нормата на чл. 48, ал. 3 ППЗРАСРБ. Оценяването е направено на бъдещи, неприключени проекти, като правилно в обжалваното решение е прието, че те не могат да представляват вече постигнат резултат или принос, което не съответства на законовите изисквания. При така установените нарушения на предвидените административнопроизводствени правила в работата на Научното жури при вземане на решението да предложи единия от кандидатите за избор от Научния съвет, както и безкритичното възпроизвеждане на мотивите от неговото решение в решението на Научния съвет, който не се запознава и не обсъжда в цялост представената пред него административна преписка и не излага собствени мотиви по същество, правилно съдът приема, че същите са довели и до постановяване на обжалвания акт в нарушение на закона и неговата цел. При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за допуснати такива от касационните жалбоподатели са такива, свързани със законосъобразността на съдебния акт, за което настоящият състав излага подборно съображенията си в обстоятелствената част на решението. По изложените съображения, настоящият касационен състав на ВАС, пето отделение намира, че като отменя решението на Научния съвет (НС) на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при Българска академия на науките (БАН), обективирано в т. 1.1 от Протокол 9 от заседание, проведено на 16.07.2019 г. за заемане на длъжността главен асистент в област на висшето образование 8.Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Интерпретации на песенен фолклов в съвременността, с което е избрана д-р Г. Минева-Луканова и преписката е върната на органа за ново произнасяне с конкретни указания, решаващият съд постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден с настоящото решение. При този изход на делото касационните жалбодатели д-р Г. Минева-Луканова и Научния съвет на Института за етнология и фолклористика с етнографски музей при Българска академия на науките да бъдат осъдени да заплатят на Г. Грозданова Радева направените в касационното производство деловодни разноски в размер на 1000 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение