Решение № 5088 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 644/2016 г.

Решение № 5088 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 644/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Агенция пътна инфраструктура против решение по адм. д. № 125/2015 г. по описа на Административен съд С.- град. И. отмяна на решението. Ответната страна К. Д. К., чрез процесуалния си представител, иска отхвърляне на касационната жалба и претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като извърши проверка по допустимостта на касационната жалба, намира, че е налице основание по чл. 215, т. 1 от АПК за прекратяване на касационното производство. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба срещу заповед на председателя на УС на АПИ за прекратяване на служебно правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С определение от 15.01.2015 г. съдът е конституирал по делото като ответник председателя на УС на АПИ- л. 120. Пред първоинстанционния съд ответникът е представляван от старши юрисконсулт Ал. Петков, въз основа на пълномощно приложено на л. 241. Видно от съдържанието на пълномощното юрисконсултът има право да представлява по дела както председателя, така и Агенция пътна инфраструктура - л. 241. С решение № 6765/6.11.2015 г. на АССГ е отменена оспорената заповед на председателя. Настоящата съдебна инстанция е сезирана с касационна жалба подадена от името на агенцията и е подписана от упълномощения старши юрисконсулт, който има представителна власт за агенцията . Следователно касационната жалба е редовна. Подадена е от името на Агенция пътна инфраструктура, юридическо лице по чл. 2, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организация на работа на АПИ, подписана е от лице, което има представителна власт за агенцията. Поради това не е налице основание по чл. 216 от АПК за оставяне на касационната жалба без движение. Касационната жалба обаче е недопустима, защото е подадена от лице, което не е било страна в първоинстанционното съдебно производство. Обстоятелството, че председателят организира дейността на агенцията по чл. 11, ал. 2, т. 1 от Правилника, не означава, че няма разлика между председателя на УС като административен орган и агенцията като юридическо лице. Поради това подадена касационна жалба следва да се остави без разглеждане, а делото пред касационната инстанция да се прекрати. Направено е искане от ответната страна за присъждане на разноски за адвокатска защита предвид изхода на спора, но видно от приложеното пълномощно на л. 14 от делото не е посочен начин на плащане на уговорената сума от 650 лв. Предвид т. 1 от т. р. № 6/2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, за да са налице разноски трябва да е вписан начина на плащане, когато е по банков път да се представят доказателства за плащането, а когато е в брой е достатъчно да има вписване. В случая такова вписване няма, изводът е, че страната не е направила разноски и същите не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 215, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение