Решение № 1475 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2009 г.

Решение № 1475 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Величка Василева Георгиева, от гр. Благоевград за отмяна на Решение № 587/21.07.2008 г. по адм. д. № 898/2007 г. на Административен съд - Благоевград, което е оставено в сила с Решение № 2107/16.02.2009 г. по адм. д. № 11581/2008 г. на Върховния административен съд. В искането се твърди, че в нарушение на процесуалните правила искателката не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на нея. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподателя по посочените дела е съсобственик на извършените по време на брака им строежи, чието премахване като незаконни е наредено. Ответниците началник на РДНСК - Благоевград, кмет на община Благоевград и Бойко Иванов Георгиев не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение по адм. д. № 898/2007 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Бойко Иванов Георгиев, съпруг на искателката срещу Заповед № ДК-02-БД-17/10.09.2007 г. на началника на РДНСК - Благоевград за премахване на незаконен строеж, представляващ "Масивна сграда, дървен навес и барбекю" в близост до съществуващата вилна сграда с пл. № 103, находяща се в кв. 2 по плана на м."Септемврийче", земл. на с. бистрица, община Благоевград. Незаконният строеж е извършен в имот частна общинска собственост, през време на брака на извършителя и искателката. Решението е оставено в сила с решение по адм. д. № 11581/2008 г. на Върховния административен съд. В производството пред двете инстанции искателката не е била конституирана като страна. Искането за отмяна е подадено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно при следните съображения: По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателката. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица /арг. от чл. 177, ал. 1 АПК/. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Горецитираните решения - за отхвърляне на жалбата и потвърдителното такова, нямат сила по отношение на искателката. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на строежи, за премахването на които от съпруга на искателката, е издадена заповед, не води до придобиване на качеството на заинтересована страна от съпругата в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на нейните права и интереси от неучастието й. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име са записани. В случая имотът, в който са извършени от съпруга на искателката незаконните строежи е частна общинска собственост, а няма и данни за вписване на сградите в имотен регистър. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу административен акт съпругът е упражнил право на обикновено управление на съсобствената вещ съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от СК (отм.) По изложените съображения не може да се приеме, че искателката е била лишена от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила и че решението има сила за нея. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1, вр. чл. 239, т. 5 АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 248 вр. чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,