Решение № 12424 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12261/2017 г.

Решение № 12424 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12261/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А., А. Р. и Е. И., всички със съдебен адрес гр. [населено място], област [област] против решение № 1486 / 16.08.2017 г. по адм. дело № 595 / 2016 г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ)(отм.); , съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – "Еси – Лес" ЕООД, с. Рояк, област Варна изразява становище за неоснователност на същата и претендира разноски за касационната инстанция. Ответниците по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия; ТП на НОИ – Варна; РД "Социално подпомагане" – Варна; Агенция за хората с увреждания и РЗОК - Варна не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 1486 / 16.08.2017 г. по адм. дело № 595 / 2016 г. Административен съд – Варна е отменил по жалба на "Еси – Лес" ЕООД, с. Рояк, община Дългопол, обл. Варна експертно решение (ЕР) № 0018 от заседание № 004 от 08.01.2016 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) – МЗ, първи специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 2814, от заседание № 133 / 08.10.2015 г. на ТЕЛК – общи болести, II състав при МБАЛ "Света Анна" гр. Варна. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби – основание за отмяната му по чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че пострадалият В. А. е бил в трудови правоотношения с "Еси – Лес" ЕООД на длъжност "резач на горски дървен материал". На 03.08.2015 г. при изпълнение на служебните си задължения в землището на с. Славейково, област Варна, при отсичане на маркирано дърво, на което е имало гнездо на стършели, е бил ужилен на две места (по дясната ушна мида и в средната част на дясната слабинна гънка). Оказана му е била медицинска помощ в най-близкия здравен пункт в с. Храброво, но изходът е бил летален. Извършената аутопсия в катедрата по съдебна медицина в МБАЛ "Света Марина" гр. Варна е дала заключение, че настъпилата смърт се дължи на масивен остър миокарден инфаркт, ангажиращ основно лявата сърцева камера, който се е развил на фона на изразена коронаросклероза и морфологични признаци за хронично обременяване на сърцето. Промените в засегнатата зона на миокарда свидетелстват за давност на инфаркта от около денонощие преди смъртта. Установени са и увреждания от ужилване от насекоми в областта на лявата слабинна гънка и дясното ухо. По отношение на причинната връзка между уврежданията и настъпилата смърт е направено заключение за възможно неблагоприятно въздействие върху основното заболяване на пострадалия - миокарден инфаркт в случай на наличието на остра алергична реакция. В ЕР № 0018 от заседание № 004 от 08.01.2016 г. Националната експертна лекарска комисия се е позовала на вписаната в амбулаторния лист от лекарят, оказал спешната помощ в здравния пункт на с. Храброво диагноза "Ухапване от стършели" и "шок" и констатираното от него шоково състояние с цианоза по лицето, затруднено дишане и неадекватно психично състояние. Отчетена е проведената медикация както при анафилактичен шок с аплицирането на кортикостероиди и адреналин. За да приеме причинна връзка трудова злополука НЕЛК е посочила, че наред с инфаркта на миокарда, съпътстващото ужилване от стършели във връзка с извършваната работа и предприетите реанимационни мерки са провокирали освобождаването на "хистамин", който води до "коронарен ангиоспазъм" и тежки "дисритмии". Придружаващата инфаркта тежка алергична реакция, във връзка с ужилване от стършели, несъмнено е повлияла неблагоприятно на клиничната еволюция на основното заболяване – миокарден инфаркт и е допринесла съществено за леталния изход. В хода на делото съдът е назначил и приел заключенията на две комплексни съдебно-медицински експертизи, които са установили като основна причина за смъртта на В. А. настъпилият и доказан от морфологичната находка остър миокарден инфаркт. Посочили са, че промените в сърцевия мускул са с характеристика на давност от около денонощие, а развитието на инфаркта е обусловено от промените в сърцето, характеризиращи исхемична болест при изразена хипертрофия на миокарда. Установените данни за атака на жилещо насекомо не са формирали морфологичните белези за животозастрашаващи признаци на алергична реакция от бърз тип. Не е бил налице анафилактичен шок. Експертите обосновават това свое заключение с липсата на характерната в подобни случаи силна оточност до непроходимост на дихателните пътища и ларинкса, както и липсата на характерната клетъчна инфилтрация в лигавицата и стената на надгръклянника, гръкляна и бронхиалните разклонения при хистологичните препарати. Според участвалия в експертизите алерголог животозастрашаващите състояния протичат бързо, в рамките на първите двадесет минути и клиничната картина е съвсем различна от тази, която е описана в конкретния случай, който не попада в критериите за бърза алергична реакция. Вещите лица са категорични, че ужилването от стършели е повлияло неблагоприятно, но не и определящо състоянието на пострадалия. Съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ (отм.); не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. По делото са приложени множество медицински документи, две съдебно-медицински експертизи, събрани са и гласни доказателства, като последните макар и разнопосочни не оказват влияние върху окончателните изводи по относимите за спора факти. Съгласно чл. 66, ал. 1 НМЕ (отм.); при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Правилно административният съд е приел, че съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ(отм.); инфарктът на миокарда и коронарната атеросклероза не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО и не могат да бъдат приети като трудова злополука, при която условията на труд и обстоятелствата при пострадването са причина за внезапно увреждане на здравето. Възприемайки заключенията на съдебните експертизи, съдът обосновано е приел, че няма данни за претърпян анафилактичен шок, въпреки предприетите по отношение на пострадалия А. в здравната служба в с. Храброво реанимационни мерки. Административният съд е спазил вменените му задължения по изясняване предмета на спора, съдействал е на страните за обезпечаване на делото с относимия доказателствен материал, както и за отстраняване на формални грешки и неясноти при установяване на спорните обстоятелства, дал е указания за релевантните факти. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Искането на ответника по касационната жалба - "Еси – Лес" ЕООД, с. Рояк, област Варна за присъждане на деловодни разноски за касационната инстанция под формата на платен хонорар за изготвяне на отговор са основателни. Пред Върховния административен съд е представен анекс № 2 към договор от 06.04.2016 г., сключен на 03.10.2017 г. между страни "Еси – Лес" ЕООД, с. Рояк, област Варна, в качеството му на клиент и Адвокатско съдружие "Мина Вълева и партньори", от гр. Варна. Със същия е уговорено възнаграждение за изготвяне на отговор по касационната жалба в размер на 480, 00 лева, заплатени на адвокатското сдружение, чийто адвокати са представлявали страната по делото. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция претендираната сума следва да бъде поставена в тежест на касаторите. Същата е съобразена с фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение