Решение № 9012 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2018 г.

Решение № 9012 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез редовно упълномощения процесуален представител ст. юрк. К. Гърова, против решение № 1521 от 28.06.2018 г. постановено по адм. дело № 454/2018 г. по описа на Административен съд – П.. С него по жалба на "Учебен комплекс-2000" ЕООД е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4377 от 13.08.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" – С., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което е отказано плащане по схемата на обвързано подпомагане за заявени 347 бр. млечни крави /СМК/. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, че съдът неправилно е приел по основния спор, че последния ден от срока на задържане/отглеждане/ на 347 млечни крави е 31.08.2015 г., който срок, според съда е започнал да тече от 29.05.2015 г. Твърди, че срока на задържане на млечните крави е започнал да тече от 24.06.2015 г., който ден се явявал последен за подаване на заявленията за подпомагане за кампания 2015 г., съгласно параграф 1, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Претендира се отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за двете инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – "Учебен комплекс-2000" ЕООД, гр. П., не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. е образувано след произнасяне на Върховния административен съд /ВАС/ с решение № 1590/06.02.2018 г. по адм. д. № 1891/2017 г., с което е отменено Решение № 2265/28.11.2016 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд – П.. Според указанията на ВАС съдът е конституирал в производството изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", без да съобрази, че оспореният акт е издаден от заместник - изпълнителен директор. Съдът е следвало да извърши проверка за компетентност при издаване на акта в съответствие с чл. 20а, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като изследва наличието на делегирани правомощия на заместник - изпълнителния директор, респ. да конституира надлежната страна в производството. В касационното производство са представени справки № 493077 от 12.05.2015 г.; № 493082 от 03.08.2015 г. и № 493088 от 31.08.2015 г. на Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), от които се установява, че към 12.05.2015 г. датата на подаване на заявлението броя на млечните крави е бил 347, както и към дата - 31.08.2015 г. също са били 347 броя. В тази връзка са необективни констатациите на съда, че са липсвали 64 броя крави към датата на заявяване. В контролния лист от извършената проверка е посочено, че 64 броя млечни крави са изведени от животновъдния обект /ЖО/ след 1 септември 2015 г., което не се оспорва от жалбоподателя, но се поддържа, че към тази дата е бил изтекъл срока за задържане на животните по чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3 - най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. На следващо място съдът не е изследвал фактическите и правни основания в уведомителното писмо, които са обосновали отказа за подпомагане. Също така не е изследвано посоченото основание по чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ, което е приложимо за овце/майки и кози/майки, но не и по отношение на млечни крави. Съдът не е изследвал отразените в отделните колони обстоятелства и не контролирал правните основания посочени за всяка колона, дали съответстват за конкретната - схема за млечни крави. От материалноправна страна съдът не е изследвал наличните предпоставки за предоставяне на помощта по чл. 19 от Наредба № 3 и не е отговорил на спорния въпрос относно периода на задържане на животните в ЖО, както и не е съобразил приложимите разпоредби на Наредба № 3 в редакцията към подаване на заявлението от земеделския стопанин, извършването на проверката и издаване на процесния акт. Съдът е следвало да съобрази и установи към датата на подаване на заявлението за подпомагане дали са били налични в ЖО - 347 броя млечни крави, както и дали за тях са налице изискванията на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 3. Съдът е следвало да установи последния ден, в който животните са били налични в животновъдния обект и изчисли дали е спазен срока на задържане. С оспореното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4377 от 13.08.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което е отказано плащане по схемата на обвързано подпомагане за заявени 347 бр. млечни крави /СМК/. От фактическа страна съдът е приел, че на 12.05.2015 г. "Учебен комплекс-2000" ЕООД е подало заявление за подпомагане за СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДЖ1, както и за 347 броя млечни крави по схемата за млечни крави /СМК/, л. 102 и сл. – вх. номер 18015583, УРН: 180409, УИН: 16.10.0715/59533. Данните са въведени в ИСАК от длъжностно лица П. А. Приложена е Таблица за отглежданите животни 2014 г., като в таблица към заявлението са посочени отглежданите животни за 2015 г. /л. 144 гръб и сл. / по порода, номер на ушна марка, пол, предназначение и други, л. 137 и сл. /след заявление за подпомагане от 11.06.2015 г., за което е отразено, че се попълва служебно, подписва се от кандидата и съдържа предварително регистрираните в ИСАК данни за кандидата, по които ДФЗ ще извърши проверки и ще оторизира съответните субсидии. "Площи и/или животни, които не са налични в заявлението за подпомагане, не са обект на подпомагане по схемите и мерките за директни плащания"/. В оспореното уведомително писмо е отразено, че декларираният брой животни, съгласно заявление за подпомагане с УИН: 16.10.0715/59533 е – 495 говеда и 347 млечни крави /колона 2/, като за млечните крави е отбелязано - по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМК/. Към дата на подаване на заявлението и проверката от 11.06.2015 г. няма открити несъответствия, за които да е уведомен заявителя. Следователно, заявените 347 бр. млечни крави според административния орган са отговаряли на изискванията на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 3/17.02.2015 г. в редакция към дата на подаване на заявлението за подпомагане. Началникът на отдел Регионален технически инспекторат издал Заповед № 288886 от 24.08.2015 г. във вр. със заявление с УИН: 16.10.0715/59533, за извършване проверка на място с начална дата 24.08.2015 г. и крайна дата 03.09.2015 г., като крайната дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка е 04.09.2015 г. Между 2 и 4 септември 2015 г. е извършена проверка на място /ПнМ/ от Регионален технически инспекторат гр. П., която установила и документирала /л. 27-94 наличните животни, както и липсата на 64 броя от заявените за подпомагане млечни крави – обобщена таблица от ПнМ, л. 99. За неналичните животни е отразена дата на загуба на всичките 64 броя млечни крави - 1 септември 2015 г. При проверката на място били представени паспорти за ЕПЖ; регистър на животновъден обект и констативен протокол за наличие или липса на животни от БАБХ, от 01.09.2015 г., л. 100. С уведомително писмо от 23.09.2015 г. /л. 101 жалбоподателя е уведомен за контролните проверки на място и за съдържанието на контролния лист. Резултатът от проверката не е оспорен от жалбоподателя. При тези данни съдът приел, че в случая не било спорно, че към 01.09.2015 г. - 64 броя млечни крави са изведени от ЖО и те не се отглеждат от бенефициента. Липсата на спор относно факта изрично е заявена в становището по същество от жалбоподателя. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания е отказано плащане по схемата за обвързано подпомагане за заявени 347 бр. млечни крави /СМК/ от оторизираните субсидии по подаденото заявление, съгласно чл. 18, т. 1-6 и чл. 35, т. 3 и т. 4 от Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. Оторизираната сума е 0 лв. При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд по същество е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената от закона форма, като съдържа реквизити, изискуеми за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Приел обаче, че по основния спор, касаещ 80- дневният период на задържане, обективно последният ден от срока на задържане /отглеждане/ на 347 бр. млечни крави бил 31.08.2015 г., съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания във връзка с § 1 г от ПР на Наредба № 5 / ДВ, бр. 38 от 2015 г. /. Считано от 30 май, периодът от 80 дни изтича на 17.08.2015 г. – понеделник, присъствен ден. Считано от 29 май, срокът от 80 дни изтича на същия ден, защото 16.08.2015 г. е неделя. Следователно, последния ден, в който животните са били налични в животновъдния обект според официалният документ – Справка за животни в обект по категории, № 493088 на БАБХ, по отношение обект № 6207570002 /стар 4150 В-0155 е 31.08.2015 г. Спрямо този ден е спазен срока на задържане, изтекъл на 17.08.2015 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, ведно със заключението на вещото лице, както и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Въведеното оплакване в касационната жалба, че уведомителното писмо касаело и регистрирани говеда е неотносимо към предмета на спора, защото уведомителното писмо е обжалвано само в частта му за отказ за оторизация но заявлението за млечните крави. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът неправилно е приел по основния спор, че последния ден от срока на задържане/отглеждане/ на 347 млечни крави е 31.08.2015 г., който срок, според съда е започнал да тече от 29.05.2015 г. Твърди, че срока на задържане на млечните крави е започнал да тече от 24.06.2015 г., който ден се явявал последен на подаване на заявленията за подпомагане за кампания 2015 г., съгласно параграф 1, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. На първо място, посочената правна норма от касатора § 1, т. 1 от преходните разпоредби на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в релевантната й редакция, към момента на издаване на обжалвания акт, не съществува. Заявената мярка за подпомагане е по чл. 1, т. 6 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в която се уреждат условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика (ОСП), включително - "схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК)". Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 животните, с които се кандидатства за подпомагане, трябва да са регистрирани в СИРЖ. Съгласно чл. 8, ал. 4 кандидатът получава от ОСЗ разпечатана "Таблица за отглежданите животни за кандидатстване по схеми и мерки за подпомагане, обвързани с производството", попълнена с наличните в ИСАК данни, за всички регистрирани в СИРЖ на името на кандидата животни (негова собственост или отглеждани в обект, регистриран на негово име). Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5 в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки. Когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за промени в получилите УИН заявления изтича в първия следващ работен ден. Съгласно § 1 г от ПР на Наредба № 5 (ред. ДВ, бр. 38 от 2015 г.) през 2015 г.: 1. Срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май. 2. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 15 юни. На следващо място по отношение срока за задържане - най - малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, следва да се има предвид, че срокът е нормативно определен - чл. 19, ал. 3 от Наредба № 3, а съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. Съгласно § 1 г от ПР на Наредба № 5 (ред. ДВ, бр. 38 от 2015 г.) през 2015 г.: 1. Срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май., а по т. 2. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 15 юни. Съгласно § 17 от ПЗР на Наредба № 3 ( в ред. преди издаване на оспорения акт) за кампания за директни плащания за 2015 г. се прилага досегашният ред. Следователно периодът на задържане на животните по чл. 19, ал. 3 от Наредба № 3, следва да се брои от 29 май 2015 г. в съответствие с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5, който е указал, че срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден, а крайният срок по § 1 г е 29 май на 2015 г., от която дата тече срокът за задържане. В тази връзка, видно и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза в първоинстанционното производство е, че след запознаване с документацията от преписката, експертът е отразил, че фактът на изведени 64 бр. животни не е се оспорва от жалбоподателя, като същевременно липсата на 64 бр. крави, установена при проверката от 2-4 септември, към общия брой 347, представляваща 23 % - е мотивът за пълен отказ от субсидии по СМК. Цитирана е приложената в преписката Заповед № РД 09-707/14.10.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е определено подпомагане за 2015 г. от 257 лв. за една млечна крава /л. 22, адм. д. № 1700/2016 г. /. Вещото лице е описало данните от трите справки за животни в обект по категории № 6207570002 /стар 4150 В-0155 от Интегрираната информационна система на БАБХ към датите 12.05.2015 г., 03.08.2015 г. и 31.08.2015 г. Посочило е, че в справките е отчетено наличието на всички животни във фермата – общо 368, в т. ч. 347 бр. млечни крави. Вещото лице е проверило съдържанието на Таблица 4 към справките под код 4104 – опис на всички млечни крави с номера на ушните марки, и е достигнало до заключение, че и трите справки обхващат едни и същи 347 бр. крави, при което е направен фактически извод, че през периода от 12.05.2015 г. до 31.08.2015 г. не е имало промяна на идентифицираните крави, нито в числеността им. Отбелязано е и надлежното подписване на справките от земеделския производител и от официалния ветеринарен лекар за община Б. към ОДБХ-П., включително подпечатването им. При тези данни първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон и с оглед естеството на акта и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, правилно е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, а касационната жалба е неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение